Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 (2-6124/2022;) ~ М-5231/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-446/2023    

03RS0004-01-2022-006137-24    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца Кошелевой Ф.Х.,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кошелевой Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Кошелевой Ф.Х. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиль марки, принадлежащий ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ», под управлением водителя Баймурзин Е.Ш. и автомобиля марки автомобиль марки принадлежащий ФИО1 под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении суд от ДД.ММ.ГГГГ водитель Баймурзин Е.Ш., управлявший автомобилем автомобиль марки признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. В результате данного ДТП, она получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в травмпункт больница. Находилась на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности. Был поставлен диагноз: диагноз С момента получения травм и до настоящего времени, она испытывает диагноз После ДТП ответчик предлагал помощь и компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб., однако данной суммы не достаточно для компенсации причиненного морального вреда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Кошелевой Ф.Х. и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части, считали возможным выплатить в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 34 000 руб.

Прокурор ФИО4, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оставила вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрении суда.

Третье лицо Баймурзин Е.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили письменные пояснения, в котором указали о выплате страхового возмещения Кошелевой Ф.Х. в полоном объеме.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. напротив <адрес> Республики Башкортостан, водитель Баймурзин Е.Ш., управляя автомобилем марки автомобиль марки нарушил ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Кошелевой Ф.Х.

Определением инспектора группы <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В результате ДТП, Кошелевой Ф.Х. получила телесные повреждения и была госпитализирована в больница.

Из заключения судебно-медицинского эксперта больница № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кошелевой Ф.Х. установлено: кровоподтеки лица, верхних конечностей. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, данными медицинской документации. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кошелевой Ф.Х. установлено: диагноз

Также указанные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кошелевой Ф.Х. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суд от ДД.ММ.ГГГГ Баймурзин Е.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой Ф.Х. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие признано страховым случаем и произведена АО «АльфаСтрахование» выплата в размере 15 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой Ф.Х. в адрес ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ» была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу суд от ДД.ММ.ГГГГ, Баймурзин Е.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Автомобиль марки автомобиль марки года выпуска принадлежит ООО «Башнефть-ПЕТРОТЕСТ», что подтверждается карточкой операции с водительского удостоверения.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент совершения ДТП, Баймурзин Е.Ш. работал водителем в ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ», управляя данным автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом судом, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью истца, не установлено.

По отношению к ст.1068 ГК РФ норма ст.1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст.1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее время или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника.

В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника – в долевом порядке.

Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Баймурзин Е.Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ», которое в свою очередь является собственником транспортного средства автомобиль марки

Суду не представлены доказательства того, что водитель Баймурзин Е.Ш. в результате противоправных действий завладел транспортным средством, принадлежащим ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ».

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось представителем ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ», что управляя транспортным средством автомобиль марки Баймурзин Е.Ш. нарушил № Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ.

Поэтому возникшие в данном случае правоотношения подпадают под действие ст.1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на работника ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» Баймурзин Е.Ш.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика юридическое лицо ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» собственника транспортного средства.

Таким образом, с учетом установления того факта, что работником ответчика, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику, причинены телесные повреждения истцу, исковые требования Кошелевой Ф.Х. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» не представлено доказательств отсутствия вины организации ответчика, напротив, ответчик в своем возражении на исковое заявление признает вину в произошедшем.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца Кошелевой Ф.Х., степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также, в судебном заседании истец Кошелевой Ф.Х. пояснила, что диагноз.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» в пользу истца Кошелевой Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец Кошелевой Ф.Х. пользовалась услугами представителя ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Кошелевой Ф.Х. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 18 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., суд считает возможным отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, подлежат отклонению, поскольку они документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кошелевой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» (ИНН 0274161458) в пользу Кошелевой Ф.Х. (16личные данные компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Кошелевой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть – ПЕТРОТЕСТ» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий