Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2022 от 18.05.2022

Мировой судья Морозюк Т.Т.                                               Дело № 11-174/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Афанасьева ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Афанасьев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Афанасьева ФИО9 удовлетворена частично. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Афанасьева ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части отказа о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 рублей, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения мировым судьёй судебного участка № № Волгоградской области по делу № в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, то есть в размере 335 рублей в день до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области и судебных расходов отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО11 взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, то есть в размере 325 рублей в день до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Скляровой А.В. – без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Афанасьева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки удовлетворено. Произведена замена истца Афанасьева С.В. на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № по иску Афанасьева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щит» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. При подаче указанного заявления ООО «Щит» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым С.В. и ФИО2 заключён договор уступки права (цессии) на получение выплат в связи с причинением убытков при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Щит» заключён договор уступки права (цессии) на получение выплат в связи с причинением убытков при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Щит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Афанасьева ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки, судебных расходов удовлетворено. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения по гражданскому делу № по иску Афанасьева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки, судебных расходов с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Щит».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 принесена на него частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в процессуальном правопреемстве. В обоснование указывает на то, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным. В договоре уступки права требования отсутствует условие о возмездности договора. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств по договору уступки права требования и уведомления должника первоначальным кредитором о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу. Договор цессии не повлёк для ПАО СК «Росгосстрах» юридических последствий и не может являться основанием для права требования на страховое возмещение. У ответчика нет сведений об исполнении судебного решения, уведомление об уступке прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Кроме того, договор цессии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступал.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Афанасьева ФИО16 удовлетворена частично. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Афанасьева ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части отказа о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 рублей, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения мировым судьёй судебного участка № № Волгоградской области по делу № в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, то есть в размере 335 рублей в день до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области и судебных расходов отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Афанасьева ФИО18 взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, то есть в размере 325 рублей в день до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Скляровой А.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым С.В. и ФИО2 заключён договор уступки права (цессии) на получение выплат в связи с причинением убытков при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № № Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Афанасьева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки удовлетворено. Произведена замена истца Афанасьева С.В. на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № по иску Афанасьева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «Щит» (Цессионарий) заключён договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права на получение денежного исполнения от ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щит» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. При подаче указанного заявления ООО «Щит» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым С.В. и ФИО2 заключён договор уступки права (цессии) на получение выплат в связи с причинением убытков при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Щит» заключён договор уступки права (цессии) на получение выплат в связи с причинением убытков при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Щит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Афанасьева ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки, судебных расходов удовлетворено. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения по гражданскому делу № по иску Афанасьева ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание неустойки, судебных расходов с ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Щит».

Удовлетворяя заявление ООО «Щит» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем до истечения установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, по нему возбуждено исполнительное производство, трехгодичный срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению не истек, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Щит» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, к ООО «Щит» перешли права требования по вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В. о том, что в договоре уступки права требования отсутствует условие о возмездности договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие условия о возмездности договора не свидетельствует о формальности договора цессии, так как в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности может быть определена по правилу ч. 3 ст. 424 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» № 54).

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шапченко А.В. об отсутствии в материалах настоящего гражданского дела уведомления должника первоначальным кредитором о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Так, по смыслу положений ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, по общему правилу отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на ее законность. Иного, применительно к спорным правоотношениям, законом не предусмотрено.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, и не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина