Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2019 от 09.09.2019

                                                                                                                Дело № 11-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В.,

     рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ГК № 78 Банных Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 25 июня 2019    г. по гражданскому делу по иску Гаржного кооператива № 78 в лице Банных Владимира Петровича к Коновалову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

     Гаражный кооператив № 78 в лице Банных В.П. (далее ГК № 78) обратился в суд с иском к Коновалову Е.Н. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности гараж № бокс №, расположенный в границах ГК № в <адрес> края. Ответчик является членом ГК №. С ДД.ММ.ГГГГ он не оплачивает ежегодные членские взносы, игнорирует решение ГК № и его Устав. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, задолженность по уплате за период ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 10432,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635,00 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 120,00 руб., а всего взыскать 11187,50 руб.

       Мировым судьей с ответчика Коновалова Е.Н. в пользу Гаражного кооператива № взыскана сумма пени по задолженности уплаты членских взносов в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскано 2400 рублей 00 копеек.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано..

                   В апелляционной жалобе представитель истца Банных В.П. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, взыскать с ответчика деньги в сумме 11 187,50 руб. Указывает на то, что в материалах дела имеется заявление Коновалова Е.Н. о вступлении в члены гаражного кооператива, согласно которого он обязуется уплачивать паевые взносы в размере и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива, в случае неуплаты вносов уплачивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

       Представитель истца ГК № 78 Банных В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

      Ответчик Коновалов Е.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

       Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалов Е.Н. является собственником гаража №, расположенного в боксе №, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного в границах ГК № 78 по адресу: <адрес>

Судом установлено также, что Конвалов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом указанного выше кооператива, что подтверждается членской книжкой на имя ответчика, выданной ДД.ММ.ГГГГ пояснениями представителя истца и ответчика Коновалова Е.Н.

Согласно пункту 8.1 Устава ГК № 78 органами правления Кооператива является, в том числе, Общее собрание членов Кооператива.

Протоколами собрания ГК № 78 утверждаются суммы оплаты членских взносов.

Решения, принятые общим собранием, а также Устава кооператива являются обязательными для всех членов кооператива.

Согласно подпункту «е» пункта 12.2 ст. 12 Устава ГК № 78 в случае неуплаты членом Кооператива паевых и целевых взносов в установленный срок начисляется пеня в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком были не оплачены членские взносы: - за 2016 год – 1200,00 руб.; за 2017 год. – 1300,00 руб.; за 2018 год. – 1500 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Задолженность за указанный период составляла 4000,00 руб. Размер пени за указанный период составил 10 432,50 руб.

Истец с претензий об оплате членских взносов за указанный выше период к ответчику не обращался.

После предъявления иска в суд ответчик оплатил задолженность по членским взносам в размере 4000 руб.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о взыскании неустойки заявлено истцом законно, поскольку ответчик, являясь собственником гаража, расположенного на территории ГК № 78, обязан вносить плату членских взносов своевременно.

Проверив представленные истцом расчеты и, учитывая отсутствие возражений в части их арифметической верности, суд первой инстанции признал расчеты неустойки за вышеуказанные годы правильными.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировым судьей при принятии решения учитывалось, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию установленная Уставом ГК № 78 неустойка в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности, или 182,5 процентов годовых, более чем в 20 раз превышает установленный размер ставки рефинансирования, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств наличия последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Учитывая взаимоотношение сторон по данному спору, размер задолженности, период просрочки, компенсационную природу неустойки, оплату ответчиком задолженности по взносам в ходе рассмотрения дела по существу добровольно, принимая во внимание длительность необращения истца в суд с иском о взыскании долга, что повлекло увеличение размера неустойки, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер, подлежащей взысканию пени за несвоевременную оплату членских взносов до 2000,00 рублей, с применением ст. 333 ГК Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 120,00 руб., в удовлетворении которого отказал суд первой инстанции. Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Из представленных суду первой инстанции квитанций не усматривается относимость и размер затрат к настоящему делу. Представитель истца пояснить какая сумма была затрачена на изготовление ксерокопий по конкретному делу, в судебном заседании не смог, а напротив пояснил, что произвести расчет на затраты по конкретному делу он не может, поскольку изготавливал ксерокопии по нескольким исковым заявлениям и оплачивал единым чеком. Кроме того, в представленных истцом кассовых чеках не указано кому, кем и за что (за какие услуги) произведена оплата. В связи с чем истцом не доказано, что представленные чеки относятся к расходам по изготовлению ксерокопий документов по настоящему делу.

       Суд соглашается с выводами мирового судьи в этой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда не вызывают.

      С учетом этого, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

       Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи в части взыскания неустойки и отказе во взыскании судебных расходов по изготовлению ксерокопий, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 635,00 руб.

                 Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 400 руб.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

           При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины, исчисленной из размера заявленной ко взысканию неустойки 10 432,50 руб.

           Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

         Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина также с учетом заявленной ко взысканию задолженности в размере 4000 руб. Представитель истца не поддержал требование о взыскании суммы задолженности в размере 4000 руб., т.к. ответчиком данная сумма была оплачена добровольно после предъявления иска в суд. В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         Таким образом, с ответчика подлежала взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 577,30 руб. (исчисленная из суммы 14 432,50).

           При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. является неправомерным и подлежит изменению.

           Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 577 руб. 30 коп.

        На основании изложенного ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Гаражного кооператива № 78 в лице Банных Владимира Петровича к Коновалову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности изменить в части размера подлежащей взысканию с Коновалова Евгения Николаевича государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Коновалова Евгения Николаевича в пользу Гаражного кооператива № 78 сумму пени по задолженности уплаты членских взносов в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 30 копеек, а всего взыскать 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаражного кооператива № 78 Банных В.П. без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда                                         Е.В.Черенкова