Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2020 от 30.09.2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Суоярви                                                                            05 ноября 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием:

государственного обвинителя Протасова А.В.,

подсудимого Чупахина А.В.,

защитника – адвоката Чуманевич Н.А., представившей удостоверение № 301 от 20.10.2006 и ордер № 52 от 03.07.2020,

при секретарях Коневой Е.Г., Чайка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чупахина А.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, женатого, имеющего на ижидивении малолетнего ребенка, ввоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. ..., не работающего, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин А.В. незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

Чупахин А.В. хх.хх.хх г. в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часов 42 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду от противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и осознавая противоправный характер своих действий, находясь у входа в четвертый подъезд ... в ... Республики Карелия в нарушении требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от хх.хх.хх г., незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Олег», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в соответствии со ст.ст. 6,7,8 Федерального закона Российской Федерации от хх.хх.хх г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и выступающего в роли «покупателя», за денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 0,082 г., находящееся в пакете из полимерной пленки, упакованное в пачку из-под сигарет марки «Philip Morris».

Указанное наркотическое средство общей массой 0,082 г, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 0,082 г., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от хх.хх.хх г. (в редакции от хх.хх.хх г. N275) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относятся к списку «I» наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый Чупахин А.В. в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью. Показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 134-138, 154-157), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. О том, что примерно с ноября 2019 он начал употреблять наркотическое средство «соль» путем курения через сигарету. Наркотики приобретал посредством социальной сети «Телеграмм». Иногда он продавал наркотики своим знакомым, немного повышая цену. Вырученные деньги тратил на свои нужды, а также для дальнейшего приобретения наркотиков. Наркотики продавал при личной встрече, в долг не давал. У него есть знакомый Пинчук, с которым они ранее вместе употребляли наркотики. хх.хх.хх г. он продал Пинчуку наркотики. До этого дня он с Пинчуком периодически созванивался. У него имелись наркотики, которые он приобрел перед этим днем путем закладки на ул. 310 стрелковой дивизии в .... Он предлагал приобрести данный наркотик Пинчуку. хх.хх.хх г. он созвонился с Пинчуком и сказал последнему, что у него есть наркотик «соль», которую он может продать за 2000 рублей. Пинчук согласился. Наркотик он частично расфасовал и ту часть, которую планировал продать Пинчуку, высыпал в пакет из полимерного материала, затем обмотал пакет изолентой и убрал его в пустую пачку из-под сигарет.

В вечернее время около 21.30 час. он и Пинчук встретились у входной двери ведущей в подъезд ... в .... Данный адрес он Пинчуку сообщил по телефону. Он первым пришел к подъезду дома и положил пустую пачку из-под сигарет, в которой находились наркотики на пол за дверь ведущей в тамбур подъезда. Затем к подъезду пришел Пинчук, они поздоровались. У подъезда Пинчук спросил, сколько будет стоить наркотик, на что он ответил 2000 рублей. Пинчук положил указанную сумму (две купюры по 1000 рублей) в карман одетой на нем куртки. После чего он показал на пол за дверь, где лежала пачка из-под сигарет, в которой находился наркотик. Пинчук взял пачку с наркотиком. Далее они вышли из подъезда и разошлись.

хх.хх.хх г. к нему обратились сотрудники ОМВД России по ... и пояснили, что его подозревают в незаконном сбыте наркотических средств, в том числе, совершенном хх.хх.хх г.. Он сразу же во всем сознался и написал явку с повинной. С тех пор он наркотики не употребляет, приобретением и сбытом не занимается.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Данные показания подтверждаются:

-заявлением о явке с повинной Чупахина А.В. от хх.хх.хх г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., в котором он указал о совершении им в марте 2020 года незаконном сбыте наркотиков в подъезде жилого ... в ... (т. 1, л.д. 19);

-протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 пояснил и наглядно показал, как он забрал приобретенную им закладку с наркотиком и в дальнейшем часть наркотика продал своему знакомому у входа в тамбур подъезда ... в ... Республики Карелия (т. 1, л.д. 140-146).

Вина Чупахина А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Олег», который в судебном заседании сообщил о том, что ранее он иногда приобретал для личного потребления наркотики. О данном факте было известно его знакомому ФИО14, который является потребителем наркотических средств, в обиходе называемых «соль». В какой-то момент он осознал что употребляя наркотики, у него может возникнуть зависимость, которая негативно повлияет на его жизнь и здоровье, поэтому он перестал употреблять наркотики и решил прекратить незаконную деятельность Чупахина. С этой целью он обратился к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предложили ему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился без какого-либо физического или психологического принуждения, ему был присвоен псевдоним «Олег». хх.хх.хх г. Чупахин по телефону ему сообщил о наличии для продажи за 2000-2500 руб. наркотического средства «соль». Он сказал Чупахину, что у него нет денег, что деньги появятся не раньше 17.03.2020, на что Чупахин ответил, что свяжется с ним позже. Сразу же после их разговора с Чупахиным он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о том, что Чупахин предлагал ему приобрести у него наркотическое средство «соль». Сотрудники полиции предложили ему провести ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Чупахина хх.хх.хх г. на что он дал свое добровольное согласие. хх.хх.хх г. в период времени с 20.30 час. до 21.00 час. он прибыл в кабинет уголовного розыска ОМВД России по ..., где сотрудники полиции, в присутствии двух мужчин произвели его досмотр и находящихся при нем вещей, в результате которого каких-либо запрещенных предметов, в том числе наркотических и психотропных веществ, у него обнаружено не было. Затем ему были переданы деньги в сумме 2500 рублей (2 купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей) для приобретения у Чупахина наркотиков. Серия и номер переданных ему денежных купюр были переписаны в соответствующий акт, так же ему были предъявлены светокопии данных купюр. Затем ему сотрудниками полиции были переданы устройства осуществляющие аудио и видео-запись для фиксирования разговора с ФИО14. Данные устройства были установлены на его одежду. Сотрудники полиции предупредили, что будут его сопровождать, находясь на удаленном расстоянии и наблюдать за его действиями. Затем он отправился во двор ... в ..., так как полагал, что ФИО14 проживает в соседнем доме. Когда он находился у данного дома, ФИО14 ему позвонил и спросил, есть ли у него деньги для приобретения наркотиков, он ответил утвердительно, после чего Чупахин сказал, чтобы он шел к дому № по ..., где ФИО14 будет его ждать. Он сразу отправился по указанному ФИО14 адресу. С момента выхода из ОМВД России по ... до подхода к дому № по ..., он никуда не заходил, ни с кем не контактировал. Подойдя к первому подъезду данного дома, он увидел ФИО14, который находился почти на входе в подъезд дома, перед входом в тамбур. Он спросил у ФИО14, сколько нужно отдать за наркотики, Чупахин ответил, что две тысячи рублей. Он положил деньги Чупахину в карман куртки. Чупахин ему сказал, что наркотики находятся в пачке из-под сигарет на полу и указал жестом на место. За дверью перед входом в тамбур на полу лежала пачка из-под сигарет. Он поднял пачку, открыл её и увидел внутри сверток, обмотанный изолентой. Далее они с Чупахиным отошли от подъезда, немного прошлись вместе, затем попрощались и разошлись. Он же сразу, никуда не заходя и ни с кем не контактируя, отправился в ОМВД России по ..., где с сотрудниками полиции прошел в кабинет уголовного розыска. В присутствии тех же двух понятых он выдал пачку из-под сигарет со свертком внутри и вернул денежные средства в сумме 500 рублей. Внутри свертка находилось порошкообразное вещество, по внешнему виду напоминающее наркотическое средство «соль». Он пояснил, при каких обстоятельствах у него появилось данное вещество. Все выданное им имущество было упаковано в конверты. Также он передал сотрудникам полиции записывающее устройство. Далее сотрудники полиции его снова досмотрели на предмет обнаружения наркотиков и иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, у него ничего запрещенного не было. Все действия оформлялись актами, в которых после ознакомления, все участники ставили свои подписи. По окончании проводимых мероприятий он ушел домой. Позже он встречался с ФИО14, который осознал противоправность его действий и прекратил заниматься распространением наркотических средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, начальника уголовного розыска ОМВД России по ..., который в судебном заседании показал, что в 2020 году сотрудниками полиции была получена оперативная информация о том, что житель ... Чупахин причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории ... Республики Карелия. хх.хх.хх г. в ОУР ОМВД России по ... обратился гражданин, который сообщил, что является знакомым ФИО14 и что последний неоднократно продавал и предлагал ему приобрести наркотики, в частности наркотики, в обиходе называемые «соль». В связи с этим хх.хх.хх г. вынесено постановление о проведении в отношении ФИО1 оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «наблюдение». Указанный гражданин дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» и «наблюдение» в качестве закупщика. Данные гражданина были засекречены, ему был присвоен псевдоним «Олег». хх.хх.хх г. Олег сообщил, что общался с Чупахиным, который предложил ему приобрести «соль» за 2000-2500 рублей. Олег сказал Чупахину, что деньги у него будут хх.хх.хх г., на что ФИО14 предложил созвониться около 21.00 час. в названный день и, при наличии денег, продать наркотики. В рамках ОРМ «Поверочная закупка» и «наблюдение» было принято решение провести закупку наркотиков у Чупахина в вечернее время хх.хх.хх г.. В указанном ОРМ принимал участие он, и оперуполномоченный Свидетель №1. хх.хх.хх г. около 21.00 час. в кабинете уголовного розыска ОМВД России по ..., в ходе составления акта осмотра вещей, находящихся при покупателе в присутствии двух граждан Свидетель №3 и Свидетель №4 был произведен личный досмотр Олега, в результате которого каких-либо запрещенных предметов, в том числе, наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. Олегу были переданы деньги в сумме 2500 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей) для приобретения у ФИО14 наркотиков. Серия и номера переданных денежных купюр были переписаны в соответствующий акт, а также с денежных средств сделаны светокопии, также Олегу было передано устройство, осуществляющее аудио и видеозапись фиксации разговора и процесса закупки наркотиков, которое было установлено на его одежду. После чего Олег вышел из здания ОМВД России по ... и под наблюдением его и Свидетель №1, пошел к дому № по ..., остановившись у дома, Олег поговорил по мобильному телефону, после чего направился к дому № по .... По дороге Олег никуда не заходил, ни с кем не контактировал, из поля видимости не пропадал. Подойдя к дому, зашел в в подъезд дома. Через несколько минут он и ФИО14 вышли из подъезда дома, ФИО14 направился в сторону ..., а Олег пошел в ОМВД России по ..., по дороге он никуда не заходил, ни с кем не контактировал, из поля видимости не пропадал. После прибытия Олега в отдел был составлен акт добровольной выдачи, в ходе которого в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4, Олег выдал пачку из-под сигарет «Philip Morris», в которой находился сверток, обмотанный изолентой, с находившимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, а также 500 рублей. Олег пояснил, что порошкообразное вещество является «солью», которую он только что приобрел у Чупахина. Сверток с порошкообразным веществом, купюра достоинством 500 рублей и пачка из-под сигарет были надлежащим образом упакованы в разные конверты. Также Олег выдал устройство, осуществляющее аудио и видеозапись для фиксирования разговора и процесса закупки наркотиков. Был произведен личный досмотр Олега, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, денежных средств, а также наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было.После химического исследования, стало достоверно известно, что Чупахин продал Олегу наркотическое средство- «соль». После чего материалы были направлены в СО ОМВД России по ... для дальнейшего принятия процессуального решения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по ..., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д.56-59), который в ходе предварительного следствия показал, что в 2020 году сотрудниками полиции была получена оперативная информация о том, что житель ... ФИО1, возможно причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории ... Республики Карелия. хх.хх.хх г. в ОУР ОМВД России по ... обратился гражданин, который сообщил, что является знакомым ФИО14 и что последний неоднократно продавал и предлагал ему приобрести наркотики, в частности наркотики, в обиходе называемые «соль». В связи с этим хх.хх.хх г. вынесено постановление о проведении в отношении Чупахина А.В. оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «наблюдение». Указанный гражданин дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» и «наблюдение» в качестве закупщика. Данные гражданина были засекречены, ему был присвоен псевдоним «Олег». хх.хх.хх г. Олег сообщил, что общался с ФИО14 и последний предложил ему приобрести «соль» за 2000-2500 рублей. Олег сказал ФИО14, что деньги у него будут хх.хх.хх г., на что ФИО14 предложил созвониться около 21.00 час. в названный день и, при наличии денег, продать наркотики. В рамках ОРМ «Поверочная закупка» и «наблюдение» было принято решение провести закупку наркотиков у ФИО14 в вечернее время хх.хх.хх г.. В указанном ОРМ принимал участие он, а также начальник ОУР ОМВД России по ... Свидетель №2 хх.хх.хх г. около 21.00 час. в кабинете уголовного розыска № ОМВД России по ..., в ходе составления акта осмотра вещей, находящихся при покупателе (лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» и «наблюдение») в присутствии двух граждан (двух мужчин – Свидетель №3 и Свидетель №4) был произведен личный досмотр Олега, в результате которого каких-либо запрещенных предметов, в том числе, наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. В ходе составления акта вручения денежных средств Олегу были переданы деньги в сумме 2500 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей и одну купюру - 500 рублей) для приобретения у ФИО14 наркотиков. Серия и номера переданных денежных купюр были переписаны в соответствующий акт, а также с денежных средств сделаны светокопии. Олегу в ходе проведения ОРМ было передано устройство, осуществляющее аудио и видеозапись фиксации разговора и процесса закупки наркотиков, которое было установлено на одежду. После того, как Олега досмотрели и ему были переданы 2500 рублей и записывающее устройство, он вышел из здания ОМВД России по ... и пешком пошел к дому № по ... в ..., так как полагал, что ФИО14 проживает в ... следовал к указанному адресу, за ним осуществлялось наблюдение им и Свидетель №2. По дороге Олег никуда не заходил, ни с кем не контактировал, из поля видимости не пропадал. Затем Олег остановился у дома и начал с кем-то разговаривать по мобильному телефону, после чего пешком отправился к дому № по .... По дороге Олег никуда не заходил, ни с кем не контактировал, из поля видимости не пропадал. Примерно минут за 10-15 он дошел до указанного дома, после чего зашел в необорудованный дверьми тамбур (расположенный ближе к магазину «Магнит» и к ул. ...) подъезда дома, где находился около 3-х минут. Затем Олег и ФИО14 вместе вышли из подъезда дома, немного прошлись, после чего ФИО14 направился в сторону ..., а Олег направился в ОМВД России по .... По дороге Олег никуда не заходил, ни с кем не контактировал, из поля видимости не пропадал. Далее был составлен акт добровольной выдачи, в ходе которого в присутствии незаинтересованных граждан (Свидетель №3 и Свидетель №4), Олег выдал пачку из-под сигарет «Philip Morris», в которой находился сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с находившимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, а также купюру достоинством 500 рублей (цена наркотика со слов Олега составила 2000 рублей). Олег пояснил, что порошкообразное вещество является «солью», которую он только что приобрел у ФИО14. Сверток с порошкообразным веществом, купюра достоинством 500 рублей и пачка из-под сигарет были надлежащим образом упакованы в разные конверты. Также Олег выдал устройство, осуществляющее аудио и видеозапись для фиксирования разговора и процесса закупки наркотиков.

Был произведен личный досмотр Олега, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, денежных средств, а также наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было.

хх.хх.хх г. в отношении изъятого в ходе ОРМ вещества, было назначено химическое исследование. Согласно справки об исследовании № от хх.хх.хх г. установлено, что в веществе массой 0,082 гр., предоставленном на химическое исследование и во фрагменте пакета из бесцветной полимерной пленки, содержится a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №.В дальнейшем была произведена стенограмма аудиоинформации (в момент видеофиксации закупки Олегом наркотиков), на двух бланках. Видео и Аудио информация были записаны на два оптических диска CD-R и DVD+R, который были приобщены к материалам ОРМ. По результатам проведенного ОРМ установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. хх.хх.хх г. рассекреченный материал ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» направлен в СО ОМВД России по ... для дальнейшего принятия процессуального решения;

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты конверты с находящимися внутри объектами (с пустой пачкой из-под сигарет марки «Philip Morris», в которой ранее находился сверток с наркотическим средством и купюрой достоинством 500 рублей, которые были выданы лицу, участвующему в ОРМ под псевдонимом «Олег» для закупки наркотиков) (т. 1, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены конверты с находящимися внутри объектами (с пустой пачкой из-под сигарет марки «Philip Morris», в которой ранее находился сверток с наркотическим средством и купюрой достоинством 500 рублей, которые были выданы лицу участвующему в ОРМ под псевдонимом «Олег» для закупки наркотиков) (т.1, л.д. 64-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 69);

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 (т.1, л.д. 78-81) и ФИО6 (т.1, л.д.82-85), которые в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания о том, что в один из дней в середине марта 2020 года в вечернее время, к ним подошел Свидетель №1, который представился, предъявил ему свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве присутствующих лиц в ОРМ. Они согласились и прошли в ОМВД России по .... В кабинете, также находился сотрудник полиции Свидетель №2 и незнакомый им мужчина, которого сотрудники полиции представили как «Олег» и пояснили, что Олег согласился участвовать в проведении мероприятия под названием «проверочная закупка» наркотиков. Свидетель №1 стал заполнять соответствующий документ. Свидетель №1 разъяснил им права присутствующих при проведении данного действия. Далее Олег был досмотрен сотрудниками полиции. В ходе досмотра каких-либо предметов изъятых из гражданского оборота, в том числе наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. Затем Свидетель №1 передал Олегу в их присутствии 2500 рублей (две купюры по 1000 рублей и одну купюру - 500 рублей), на которые Олег должен был в рамках ОРМ приобрести наркотики у одного из жителей ... (у кого именно он не запомнил). Все действиями оформлялись соответствующими документами, с которыми они ознакомились лично и поставили свои подписи. Также Олегу были передано техническое средство для аудио-видео записи. После этого их попросили поучаствовать в качестве присутствующих лиц в этот же день, но чуть позже. Они согласились, оставили номера своих телефонов. Норхин и Свидетель №4 пошли по домам. Спустя примерно 20-30 минут им позвонил Свидетель №1 и попросил его подойти в тот же кабинет уголовного розыск. Перед входом Норхин с Свидетель №4 встретились и прошли в кабинет, в котором были чуть раньше. Там находились те же самые сотрудники полиции и Олег «закупщик», которому ранее были переданы деньги и техническое средство. Там же в их присутствии, сотрудникам полиции Олег добровольно выдал пачку из-под сигарет, в которой находился сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество. Олег, выдавший вышеуказанное содержимое, пояснил, что это – наркотическое средство «соль», которое он (Олег) около 15 минут назад приобрел за 2000 рублей у своего знакомого в городе Суоярви в подъезде одного из домов на ... выдачи, указанный сверток был упакован в конверт, который был опечатан и снабжен пояснительным текстом, где они также расписались. Также Олег выдал ранее часть ранее переданных ему денежных средств в сумме 500 рублей и техническое средство для аудио-видео записи. Далее Олег был досмотрен сотрудниками полиции. В ходе досмотра каких-либо предметов изъятых из гражданского оборота, в том числе наркотических и психотропных веществ обнаружено не было. Все действиями оформлялись соответствующими документами, с которыми они ознакомились лично и поставили свои подписи. По проведенному действию, по составленным актам, ни от кого из присутствующих, участвующих лиц, заявлений, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила суду, что ФИО14 приходится ей сыном. В июне 2020 года, после приезда сотрудников полиции, он признался ей в том, что у него существуют проблемы с наркотиками. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Пояснила, что в их семье сын единственный мужчина, его отсутствие отрицательно скажется на жизни семьи.

Также вина Чупахина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от хх.хх.хх г., согласно которому начальником ОМВД России по ... в СО ОМВД России по ... предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении гражданина Чупахина А.В. (т. 1, л.д. 10-12);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от хх.хх.хх г., согласно которому начальником ОМВД России по ... рассекречены результаты ОРД (т.1, л.д. 13-14);

- постановлением №с о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от хх.хх.хх г., согласно которого в отношении ФИО1 назначено проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (т.1, л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления - КУСП № от хх.хх.хх г., согласно которого оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... Свидетель №1 сообщает, что ФИО1 хх.хх.хх г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» сбыл участнику ОРМ сверток с наркотическим средством (a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 0,082 г.) (т. 1, л.д. 17);

- объяснением Чупахина А.В. от хх.хх.хх г., в котором он поясняет о незаконном сбыте наркотиков под названием «соль» своему знакомому, совершенном хх.хх.хх г. в подъезде жилого ... в ... (т. 1, л.д. 20);

- заявлением «Олега» от хх.хх.хх г. о добровольном участии в ОРМ проверочная закупка наркотических средств у ФИО1 (т.1, л.д. 26);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от хх.хх.хх г., в ходе которого был произведен досмотр лица участвующего в ОРМ под псевдонимом «Олег», каких-либо предметов запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было (т. 1, л.д. 27-28);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого лицу, участвующему в ОРМ под псевдонимом «Олег» выданы денежные средства в сумме 2500 руб. (т. 1, л.д. 29-30);

- светокопией денежных средств в сумме 2500 рублей (Том №, л.д. 31-32);

- актом добровольной сдачи от хх.хх.хх г., согласно которого лицо, участвующее в ОРМ под псевдонимом «Олег», сдал пачку из-под сигарет «Philip Morris», в котором находился сверток, обмотанный изолентой синего цвета, а также купюру достоинством 500 рублей гЭ6026939 (т.1, л.д. 33-34);

- протоколом личного досмотра лица, его вещей, ручной клади и багажа, транспортного средства, изъятие предметов и веществ от хх.хх.хх г.,из которого следует, что было досмотрено лицо участвующего в ОРМ под псевдонимом «Олег», каких-либо предметов запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было (т. 1, л.д. 35-37);

- объяснением «Олега» от хх.хх.хх г., из которого следует, что он сообщил о том, как он в ходе ОРМ «проверочная закупка» хх.хх.хх г. приобрел у Чупахина А.В. наркотическое средство – «соль» (т.1, л.д. 38);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по ... Свидетель №1 по результатам ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которого подробно изложены обстоятельства сбыта ФИО1 лицу участвующего в ОРМ под псевдонимом «Олег» наркотического средства (a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 0,082 г.) (т.1, л.д. 39-41);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по ... Свидетель №2 по результатам ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которого подробно изложены обстоятельства сбыта ФИО1 лицу участвующему в ОРМ под псевдонимом «Олег» наркотического средства (а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 0,082 г.) (т.1, л.д. 42-44);

- квитанцией № о приеме наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров в камеру хранения, согласно которого хх.хх.хх г. о/у ОУР ОМВД России по ... Свидетель №1 сдан сверток, изъятый в ходе ОРМ (т.1, л.д. 45);

- постановлением о назначении химического исследования от хх.хх.хх г. (т. 1, л.д. 46);

- сопроводительным письмом из ЭКЦ от хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 47);

- справкой об исследовании № от хх.хх.хх г., согласно которой, в веществе массой 0,082 г., представленном на химическое исследование во фрагменте пакета из бесцветной полимерной пленки, содержится а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (т.1, л.д. 48);

- стенограммой видеозаписи, записанной на магнитный носитель информации DVD+R № (т.1, л.д. 50);

- стенограммой аудиозаписи, записанной на магнитный носитель информации СD-R №(т.1, л.д. 51);

- протоколом осуществления оперативно-розыскных мероприятий от хх.хх.хх г. в котором подробно изложены обстоятельства сбыта Чупахиным А.В. лицу, участвующему в ОРМ под псевдонимом «Олег» наркотического средства (а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 0,082 г.) (т.1, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра документов от хх.хх.хх г., из которого следует, что были осмотрены материалы ОРМ и иные документы, произведенные в отношении Чупахина А.В. (т.1, л.д. 98-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрен DVD+R диск и CD-R диск. В ходе осмотра производилось прослушивание аудиозаписи и просматривание видеозаписи имеющихся на дисках, а также стенографирование разговоров (т.1, л.д. 104-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 108);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что у оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... ФИО7 были изъят конверт с наркотическим средством, полученным от Свидетель №1, хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен конверт с находящимся внутри пакетом из полимерной пленки, содержащий наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства - N-метилэфедрона, поступивший после проведения химической экспертизы (т.1, л.д. 120-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 124);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. согласно которого в веществе, массой 0,065 г., представленном на экспертизу, обнаружен а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства - N-метилэфедрона (т.1, л.д. 116-117).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.74, 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Чупахина А.В. в незаконном сбыте наркотических средств. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, им соответствуют непротиворечивые показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а все они объективно подтверждены видеозаписью сбыта наркотического средства, заключением эксперта, протоколами выемок, осмотров.

Доказательства, положенные в основу обвинения Чупахина А.В. получены в соответствии с УПК РФ, на основании проведенных ОРМ, предусмотренных Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого при проведении проверочной закупки умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции, что подтверждается: предварительной его договоренностью с покупателем, участвовавшем в ОРМ, о продаже тому запрещенного вещества, возмездностью и способом передачи наркотика – после передачи денежных средств Чупахину, он указал на лежащую на полу пачку из-по сигарет в котором находилось наркотическое средство, то есть проведением подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий, а также изъятым по результатам проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий наркотическим средством, его фасовкой.

Поводом для проведения ОРМ послужила оперативная информация о противоправных действиях подсудимого, связанных с оборотом запрещенных веществ. Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» утверждено руководителем органа осуществления ОРД. Рассекреченные материалы соответствующих мероприятий представлены следствию руководителем органа, осуществляющим ОРД с учетом положений вышеназванного Закона и, наряду с другими доказательствами, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований считать, что действия подсудимого, сбывшего 17.03.2020 наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0,082 г., были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку из показаний лица под псевдонимом «Олег», а также его собственных, усматривается, что инициатором продажи являлся Чупахин А.В.

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с которым наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона относится к списку «I» наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, при этом исходит из его предназначения - для немедицинского потребления.

Подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, его незаконный сбыт является оконченным преступлением вне зависимости от последующего изъятия его сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в виновности Чупахина А.В. в инкриминированном ему преступлении.

Суд квалифицирует совершенное Чупахиным А.В. деяние по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Чупахина А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Чупахин А.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка на момент совершения преступления не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Согласно заключению комиссии СПЭ № ...

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Чупахина А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Чупахина А.В. суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которым срок назначенного наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. (При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением Чупахина А.В. после совершения преступления, позволяющих суду назначить с применение ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, - суд не находит и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая поведение подсудимого, его характеризующие данные, суд считает нецелесообразным назначать Чупахину А.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе проведения предварительного следствия из средств федерального бюджета была произведена оплата труда адвоката Чуманевич Н.А. в сумме 12375 рублей, которая осуществляла защиту подсудимого по назначению, поэтому суммы, складывающиеся из оплаты ее услуг, являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, выплаченных адвокату на предварительном следствии.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чупахина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чупахину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденного Чупахина А.В. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чупахина А.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в сумме 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- конверт с находящимся внутри пакетом из полимерной пленки, содержащий наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства - N-метилэфедрона, помещенный в камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Я.Терешко