Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 09.09.2022

копия

Мировой судья Канаков М.Н.                         Дело № 12-73/2022

РЕШЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 18 октября 2022 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Галахова О.С.

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литвинова А.П.,

представителя Скрипниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипниченко А.А. – представителя Литвинова Анатолия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Литвинова А.П. – Скрипниченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья, признавая Литвинов А.П. виновным, достоверно не установил, что последний действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 на № км автодороги <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку как следует из показаний самого Литвинова А.П. и свидетеля Ф.Н.Н.., Литвинов А.П. сидел на пассажирском сидении, за рулем находился Ф.Н.Н.., который и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, местами они менялись, останавливались по нужде. Изначально и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Литвинов А.П. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем и не находился за рулем. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно, нарушив принцип состязательности сторон, отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых – работников дорожной службы, которые в своих письменных показаниях указывали на то, что видели как Ф.Н.Н. и Литвинов А.П. менялись местами перед тем, как их остановили сотрудники ГИБДД.

Полагает, что не указано точное место составления протокола и место совершения правонарушения без указания района и области. Считает, что мировой судья не учел, что Литвинов А.П. и Ф.Н.Н. были привлечены каждый к административной ответственности в одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час.

    Указывает, что протокол административного правонарушения не содержит описания преступного деяния, и просит признать его недопустимым доказательством. Считает, что письменные объяснения понятых и свидетеля Ф.Н.Н. не содержат дату, время составления и подпись должностного лица. Полагает, что понятые не могли быть привлечены должностным лицом в качестве свидетелей. Указывает, что поскольку водителем транспортного средства выступал Ф.Н.Н. следовательно, Литвинов А.П. не мог быть отстранен от управления автомобилем, так как он им не управлял.

    Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтвержден соответствующим бумажным носителем, поскольку в акте указано время проведения в 10 час 01 мин, а исследование фактически проведено в 10.21, в связи с чем, его следует признать недопустимым доказательство.

В судебном заседании представитель Скрипниченко А.А. доводы жалобы подтвердил в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Литвинов А.П. доводы жалобы представителя поддержал, пояснил, что поскольку находился в состоянии опьянения, за руль его автомобиля сел сосед Ф.Н.Н. Он ехал на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира. Они останавливались и выходили из машины по нужде, однако местами не менялись. Считает, что инспектор оговаривает его. Свидетель Ф.Н.Н. подписал протокол, не читая его. Утверждает, что в служебном автомобиле он находился с сотрудником вдвоем в отсутствие понятых, велась ли видеозапись ему не известно.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Литвинова А.П., его представителя, допросив сотрудников ДПС Х.Э.Г., К.О.Ю., свидетеля Д.Н.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, а также запрошенную судом второй инстанции видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., Литвинов А.П. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <данные изъяты> № км, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Литвинов А.П. транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ необходимые для правильного разрешения настоящего дела, имеются подписи должностного лица его составившего, а также объяснения и подписи Литвинова А.П.

Какие-либо существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, влекущие невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении судьей не установлены.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Х.Э.Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> на автодороге <адрес> № км он заметил автомобиль «<данные изъяты>», который остановился в метрах №, вышли двое ранее неизвестных ему мужчин, как позже было установлено Ф.Н.Н. и Литвинов А.П., и поменялись местами. Этот факт был запечатлен на видеозаписи и происходил в присутствии работников дорожной службы Ф.В.В. и Д.Н.В., которые на указанном участке косили траву и видели все происходящее. Им было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что находящийся за рулем на момент остановки Ф.Н.Н. не был вписан в страховой полис и не имел право управлять автомобилем, а Литвинов А.П., сидящий уже на тот момент на пассажирском сидении находился с признаками алкогольного опьянения. На его вопрос, зачем они поменялись местами, мужчины не смогли дать ответ, при этом Литвинов А.П. отрицал факт управления автомобилем. Поскольку факт управления именно Литвиновым А.П., у которого имелись признаки опьянения, указанным автомобилем был установлен, последний был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых после разъяснения прав и обязанностей отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «<данные изъяты>», на что последний выразил согласие. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с которыми Литвинов А.П. согласился. Все административные процедуры проводились в служебном автомобиле в присутствии понятых, и применялась видеосъемка. Затем в отношении Литвинова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> К.О.Ю. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> на автодороге <адрес> № км совместно с инспектором Х.Э.Г. заметила автомобиль, который остановился в метрах № от них. Вышли двое ранее неизвестных ей мужчин, как позже было установлено Ф.Н.Н. и Литвинов А.П., и поменялись местами. Сотрудник Х.Э.Г. остановил машину для проверки документов. На момент остановки за рулем сидел Ф.Н.Н.., Литвинов А.П. с признаками алкогольного опьянения сидел на пассажирском сидении. На вопрос ее коллеги, зачем они поменялись местами, мужчины не смогли дать ответ, при этом Литвинов А.П. отрицал факт управления автомобилем. Поскольку факт управления именно Литвиновым А.П., у которого имелись признаки опьянения, указанным автомобилем был установлен, последний был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых после разъяснения прав и обязанностей отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «<данные изъяты>», на что последний выразил согласие. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с которыми Литвинов А.П. согласился. Все административные процедуры проводились в служебном автомобиле сотрудником Х.Э.Г. в присутствии понятых, и применялась видеосъемка. Затем в отношении Литвинова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Она помогала коллеге отбирать объяснения у понятых Ф.В.В.., Д.Н.В. свидетеля Ф.Н.Н.., которые сами лично ознакомились со своими письменными показаниями и поставили без замечаний подписи.

Сотрудники ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Х.Э.Г. и К.О.Ю. в момент совершения Литвиновым А.П. правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в их полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Показания свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля Д.Н.В. пояснил, что является работником дорожной службы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он косил траву на № км автодороги <адрес>. Видел, как приближающийся к нему со стороны <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» остановился, с водительской стороны вышел ранее неизвестный ему мужчина в кепке, а со стороны переднего пассажирского сидения мужчина без кепки, которые обойдя машину, поменялись местами. Утверждает, что факт того, что они пересели, он видел четко и отчетливо. После того, как указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, он и второй его напарник Ф.В.В.., который также видел данный факт, были приглашены в качестве понятых, допрошены и принимали участие в проводимых, в том числе, в патрульном автомобиле, процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Литвинову А.П., принялись видеозаписи.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована производство должностным лицом действий по отстранению Литвинова А.П. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления сотрудником протокола об административном правонарушении.

Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных свидетелей, процессуальными документами, в которых Литвинов А.П. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний <данные изъяты> ГИБДД не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Н.Н.., который при первоначальных объяснениях, которые судом первой инстанции, обоснованно взяты за основу, подтвердил факт того, они действительно, заметив сотрудников полиции, пересели с Литвиновым А.П., который находился изначально за рулем, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Ф.Н.Н.. о том, что Литвинов А.П. не управлял транспортным средством, правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку данный свидетель является соседом Литвинова А.П. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, данный факт подтвердил свидетели Д.Н.В., Ф.В.В. – очевидцы произошедшего, которые видели момент того, как Литвинов А.П. поменялся с Ф.Н.Н. местами, посадив последнего за руль.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников Х.Э.Г., К.О.Ю. свидетелей Д.Н.В.., Ф.В.В.. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении жалобы <адрес> городским судом <адрес>.

Таким образом, факт управления транспортным средством Литвиновым А.П. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения Литвинова А.П. от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Литвинову А.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Литвинову А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с применением видеозаписи и осуществлено <данные изъяты> ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Х.Э.Г. с использованием технического средства измерения - прибором «<данные изъяты>» (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Литвинова А.П., отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - № мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Литвинов А.П. не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в акте освидетельствования и распечатанном чеке. В этой связи оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтвержден соответствующим бумажным носителем, поскольку в акте указано время проведения в 10 час 01 мин, а исследование фактически проведено в 10.21, в связи с чем, его следует признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку согласно чеку и акту освидетельствования дата и время проведения процедуры совпадают – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оценившего показания Литвинова А.П., отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении ввиду допущенных нарушений в части времени его составления, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указанным доводам мировым судьей дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Литвинова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Литвинова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Литвинову А.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении Литвинова А.П. составлялись с применением видеозаписи, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Литвинова А.П. мировым судьей соблюдены требования 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Литвинову А.П. административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мировым судьей назначено наказание в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова Анатолия Петровича оставить без изменения, а жалобу его представителя Скрипниченко А.А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись     О.С. Галахова