Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 ~ М-168/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-218/2022

21RS0007-01-2022-000228-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием истца А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

Иск А. мотивирован тем, что <дата> она заключила договор о карте <число> с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», на основании которого ей предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей. В тот же день она заключила кредитный договор <число>, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму 299 500 рублей.

Кроме того, <дата> А. заключила кредитный договор <число> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании которого ей выдан кредит на сумму 253 422 рубля.

<дата> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального банка РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 820 433 рублей 04 копеек, принадлежащих А., которая осуществила перевод указанной денежной суммы на различные абонентские номера сотовых компаний.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения гражданского законодательства о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, А. просит признать кредитные договоры <число> от <дата>, <число> от <дата>, заключенные с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», и <число> от <дата>, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительными.

В судебном заседании истец А. исковое заявление поддержала, пояснив, что с января 2022 года она стала получать звонки от не известных ей людей, представлявшихся сотрудниками кредитных организаций, сообщавших о том, что один из ее родственников пытается, используя ее персональные данные, оформить кредиты на ее имя. Следуя инструкции звонившего ей по телефону лица, <дата> она обратилась в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью заключения кредитных договоров, а после одобрения заявок на кредиты и получения денежных средств она перевела денежные средства по тем реквизитам, которые были ей также сообщены по телефону. Сомнений в том, что звонившее к ней лицо преследует какие-либо иные корыстные интересы, у нее не возникало, поскольку представлявшиеся сотрудниками кредитных организаций называли ее имя и паспортные данные, а также другие персональные данные о ней и ее родственниках. При этом из объяснений А. следует, что она лично посещала представительства ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и подписывала оспариваемые кредитные договоры, а также получала денежные суммы в предусмотренных договорами размерах. В настоящее время она не имеет реальной возможности исполнить обязательства по заключенным кредитным договорам в силу имущественной несостоятельности.

Ответчики ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В своих возражениях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выражает несогласие с требованиями истца, ссылаясь на соответствие заключенных с А. кредитных договоров требованиям действующего законодательства и надлежащее исполнение обязательств по нему со стороны кредитора, что подтверждается выписками по счетам, а также расходным кассовым ордером. При заключении спорных кредитных договоров А. подтвердила, что действует самостоятельно, без принуждения и в своем интересе.

Поскольку ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки своих представителей и не просили о рассмотрении дела без их участия, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <дата> между А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен Договор о карте <число>, предусматривающий выдачу А. банковской карты с лимитом кредитования в 120 000 рублей под 24,9 % на операции по оплате товаров и услуг и под 49,9% годовых на операции по снятию наличных денежных средств, а также погашение кредита ежемесячно минимальными платежами (3% от задолженности, но не менее 300 рублей) (л.д. 7-8).

Кроме того, <дата> между А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <число>, предусматривающий выдачу кредита в 299 500 рублей сроком на 1843 дня под 20,30 % годовых, а также погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанных в Графике платежей (л.д. 9-10).

На основании заявления А. о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета <дата> между А. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) заключен договор <число>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставляет кредит в размере 253 422 рублей, из которых: 141 000 рублей – к выдаче/перечислению, 56 022 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 56 400 рублей - для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» (л.д. 14-26).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку из содержания договора о карте <число> от <дата>, кредитного договора <число> от <дата>, договора <число> от <дата>, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления А. о предоставлении потребительского с очевидностью усматривается, что воля сторон была направлена на установление гражданских прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, к сложившимся правоотношениям между А., ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат применению правила главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заключая кредитные договоры с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», А. своей подписью подтвердила согласие со всеми условиями, содержащимися в этих договорах.

Получение денежных средств по кредитным договорам с ответчиками А. подтвердила в судебном заседании.

Заблуждение истца относительно лица, которому она перечислила денежные средства в дальнейшем, не свидетельствует о заблуждении, связанном с заключением кредитных договоров, так как указанные действия связаны с распоряжением предоставленными по договорам денежными средствами.

Принимая во внимание действия А. после получения денежных средств, т.е. с распоряжением предоставленными кредитами, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика, требования истца о признании кредитных договоров недействительными являются необоснованными в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом денежных средств А., полученных ею по кредитным договорам с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как разъяснено в пункте 99 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска А. суд не находит.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления А. к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров <число> от <дата>, <число> от <дата>, заключенных с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», и <число> от <дата>, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительными отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2022 года.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.