Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2024 ~ М-747/2024 от 19.03.2024

К делу № 2-857/2024

23RS0019-01-2024-001177-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                                        09 апреля 2024 года

                              (решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                    Ануфриевой А.В.,

с участием помощника прокурора Каневской района                       Шемяковой Н.А.,

представителя истца Еремина М.В. – Кучмасовой Н.А., действующей по доверенности,

ответчика                                                                                                   Нечепаева О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремин М.В., Еремина Н.В. к Нечепаев О.Н. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                     Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, и в обосновании своих требований указали, что 19.10.2022 г., около 19 час. 25 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Еремин М.В. получил тяжкий вред здоровью, а Еремина Н.В. средней тяжести вред здоровью. Приговором Каневского районного суда от 04.04.2023 г. Нечепаев О.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ в части вреда причиненного Еремину М.В., а также признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ в части вреда, причиненного Ереминой Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 г.

    В результате совершенного в отношении истца преступления, последним были понесенны расходы на приобретение бандажа в сумме 2400 руб., а также причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, который он оценивает в сумме 800000 руб. В результате совершенного в отношении истицы административного правонарушения, последней были понесенны расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8100 руб., а также причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, который она оценивает в сумме 500000 руб.

        Просят суд взыскать с Нечепаева О.Н. в пользу Еремина М.В. расходы на приобретение бандажа в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. и судебные расходы в сумме 10400 руб., а также взыскать в Нечепаева О.Н. в пользу Ереминой Н.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов здоровья в сумме 8110 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

            Истица Еремина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила удовлетворить иск и рассмотреть дело в ее отсутствие.

            В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

            Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, согласно доводов приведенных в нем.

                Ответчик Нечепаев О.Н. исковые требования признал частично, согласился с затратами на лечение и на приобретение бандажа. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

                Помощник прокурора Шемякова Н.А., давая заключение по делу, полагала, что требования в части возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом имеющихся в деле доказательств их несения истцами, а требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

        Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, согласно следующему.

    Из материалов дела следует, что приговором Каневского района Краснодарского края от 04.04.2023 г., вступившим в законную силу, Нечепаев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, согласно которому 19.10.2022 г., около 19 час. 25 мин.,         Нечепаев О.Н. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № с находившимся внутри пассажиром Гайдуковым И.М., двигаясь на нем по второстепенной дороге ул. Первомайской в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края со стороны ул. Красной в направлении ул. Коммунаров, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.3,1.5, 2.1.1 10.1 п. 13.9 Правил, при неограниченной видимости, в темное время суток, на прямом участке автомобильной дороги, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности в виде приближающегося по главной дороге ул. Коммунаров автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. №, под управлением Еремина М.В., с находившимся внутри пассажиром Ереминой Н.В., который двигался со стороны ул. Коминтерна в направлении ул. Первомайской, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Первомайской и ул. Коммунаров в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, игнорируя требования дорожного знака «Уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении вышеуказанному автомобилю и допустил с ним столкновение, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. Х 797 РХ93 под управлением Черногорец Е.А., который двигался по ул. Коммунаров со стороны ул. Базарной в направлении ул. Первомайской, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

    После совершения вышеуказанного деяния, Нечепаев О.Н. не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. №, Еремин М.В. получил телесные повреждения в виде в <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 628/2022 от 27.12.2022. ( л.д. 5-16, 20-26)

    Также из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского районного суда от 04.10.2023 г., вступившим в законную силу, Нечепаев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, выразившегося в нарушении последним Правил дорожного движения в результате которого произошло ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, при котором Ереминой Н.В. был причинен средний тяжести вред здоровью.(л.д.17-19)

             Согласно заключения эксперта № 627/2022 от 27.12.2022 у Ереминой Н.В. установлены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, ушиба головного мозга, контузионного очага правой теменно-затылочной области, ушибленной раны правой околоушной области, закрытых неосложненных преломов 4-5-6 ребер справа, которые причинили средней тяжкий вред здоровью. ( л.д.27-31)

        Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

        По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.)

            Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ                    от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

    Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истцам Еремину М.В. и Ереминой Н.В. был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий.

            В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

                 При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик после совершения ДТП, истцам причиненный вред не загладил. С учётом обстоятельств совершенного преступления и административного правонарушения, степени тяжести причиненного вреда, физических и нравственных страданий перенесенных Ереминым М.В. и Ереминой Н.В., материального положения сторон, разумности и справедливости, с учетом всех доказательств в совокупности, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять в пользу Еремина М.В. в размере 400000 руб., и в пользу Ереминой Н.В. в размере 100000 руб..

         В части требований истцов о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

            В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 1092 ГК РФ установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

                     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В связи с полученными телесными повреждениями, по рекомендации лечащего врача, Ереминым М.В. был приобретен бандаж для жесткой фиксации шейного отдела за 2400 руб., что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского» стационарного больного № 91029 от 07.11.2022 г. и соответствующим товарным чеком на приобретение изделия. (л.д.49-50.55)

             Следовательно, требования истца Еремина М.В. в части взыскания данных расходов с ответчика в сумме 2400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

                 В связи с полученными телесными повреждениями, истице Ереминой Н.В. в

        соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного               № от ДД.ММ.ГГГГ и назначением лечащих врачей травматолога и невролога, рекомендовано лечение лекарственными препаратами, в том числе кортексином, дексалгином, бетагистином, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 32-45)

                Заявленные истицей расходы на лечение в сумме 8110 руб., подтверждены лишь на сумму 2676 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023 г., согласно которого истицей приобретены лекарства кортексин, дексалгин, бетагистин на вышеуказанную сумму. Следовательно, требования истицы Ереминой Н.В. в части взыскания расходов на лечение с ответчика в сумме 8110 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 2676 руб.. (л.д.54)

                В части требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца Еремина М.В., суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Истцом Ереминым М.В. были понесены судебные расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.. ( л.д. 58-61)

            Рассматривая требования Еремина М.В. о взыскании нотариальных расходов, суд с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении требований последнего о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению нотариальной доверенности следует отказать. ( л.д. 58-61)

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 Согласно договора на оказание юридической помощи от 18.06.2023, истец Еремин М.В. оплатил своему представителю 8 000 руб. Суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, объема составленных представителем по делу документов, результата рассмотрения спора, приходит к убеждению, что заявленная истцом Ереминым М.В. сумма расходов на представителя в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истцы освобождены, в сумме 1400 руб. из которой 800 руб. требования имущественного характера и 600 руб. требования неимущественного характера.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Еремин М.В., Еремина Н.В. к Нечепаев О.Н. о возмещении морального вреда

удовлетворить частично.

        Взыскать с Нечепаев О.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ПВС Аркадакского РОВД ГУВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Еремин М.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-036) в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере    400000 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего в размере 410400 рублей.

        Взыскать с Нечепаев О.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ПВС Аркадакского РОВД ГУВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Еремина Н.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 232-035) в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 2676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего в размере 102676 рублей.

            Взыскать с Нечепаев О.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ПВС Аркадакского РОВД ГУВД <адрес>, код подразделения 642-008) в доход государства РФ государственную пошлину в размере 1400 рублей.

                    В остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья