Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-458/2023;) ~ М-330/2023 от 04.12.2023

Дело № 2 – 80/2024

УИД 52RS0025-01-2023-000450-19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года

р.п. Вача                                                                      19 марта 2024       года

         Вачский районный суд Нижегородской области

         в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

         при секретаре судебного заседания Шутовой А.М.,

         с участием представителя процессуального истца зам. прокурора \ Владимировой С.С.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску \ Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов З. к Акобян А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

\ Республики Марий Эл, действующий в защиту прав и законных интересов З., обратился в суд с исковым заявлением к Акобян А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, указывая на то, что \ СО МО МВД России Мари-Турекский возбуждено уголовное дело \ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что \ в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо путем обмана убедило З. осуществить перевод денежных средств в размере 262 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        Потерпевшей по уголовному делу признана З. По данному уголовному делу неустановленные лица, представившиеся сотрудниками «Газпром Инвестиции» в ходе телефонного разговора с З., путем обмана, выраженного в сообщении ей сведений о получении ею дохода от инвестиций убедило осуществить переводы денежных средств в размере 250 000 рублей на банковский счет Акобяна А.В. При этом, в дальнейшем какие либо денежные средства З. не получила

        В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на банковский счет \, открытый в ПАО Сбербанк на имя Акобяна А.В.

        Учитывая, что в данном случае нарушены законные права и интересы З., которая в силу возраста относится к социально не защищенной категории граждан и не может самостоятельно защищать свои права, не обладает специальными юридическими познаниями, денежными средствами для обращения за юридической помощью не располагает, обращение прокурора с настоящим иском является допустимым.

         В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица был привлечен А..

         Представитель процессуального истца зам. прокурора \ Владимирова С.С. в судебном заседании исковые требования \ Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов З. к Акобян А. В. о взыскании неосновательного обогащения, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

         Ответчик Акобян А.В., третье лицо А., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месту судебного разбирательства в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ответчик при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

         Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующему:

        Судом установлено, что          \ СО МО МВД России Мари-Турекский по данному факту было возбуждено уголовное дело \ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

        Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что \ в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо путем обмана убедило З. осуществить перевод денежных средств в размере 262 000 рублей чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на банковский счет \, открытый в ПАО Сбербанк на имя Акобяна А.В.

        Истец считает, что в результате перечисления указанных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку между ними не имелось никаких договорных отношений.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности;

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 250 000,00 рублей либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Из письменной информации ПАО Сбербанк     следует, что на имя Акобян А. В., \ года рождения, в ПАО Сбербанк \ открыт счет \ (карта \) и, согласно представленной Выписке по счету, \ указанная в исковом заявлении сумма (250 000,00 руб.) поступила на счет ответчика от З..

Как пояснил в предварительном судебном заседании ответчик Акобян А. В., данные денежные средства он снял со своей банковской карты и передал своему зятю О., который занимался продажей биткоинов, и пояснил, что денежные средства перечислены для этих целей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1109 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от З. денежные средства в размере 250 000,00 рублей были использованы в интересах истца, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Акобяна А. В. в пользу З. суммы неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

               В соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков, истец-     прокурор Вачского района Нижегородской области при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивал.

             Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            В соответствии со ст. 333.19 НК РФ часть       1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:… от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

            Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено и в материалах дела не имеется.

            Как следует из искового заявления, требования истца носят имущественный характер.

       Принимая во внимание, что истец по данному иску – прокурор \ освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333. 36 ч. 1 п. 19 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в сумме 5700,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., \ ░.░., (░░░░░░░ \ ░ ░░░░░░ ░., \.░. (░░░░░░░ \) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000,00 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░ ░. ░., \ ░.░., (░░░░░░░ \ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700,00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                       ░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░