Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Засорина Н.В. Дело № 11-202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республики Коми «5» мая 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой Екатерины Михайловны на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Филипповой Е.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.12.2021 № 2-6278/2021, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не соглашаясь с указанным определением, Филиппова Е.М. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 22.03.2022 отменить, также отменить судебный приказ.

В обоснование частной жалобы указано, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно из информации, размещенной на портале Госуслуг. Копия судебного приказа ею получена не была, несмотря на то, что регулярно проверяет наличие поступающей почтовой корреспонденции.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Филипповой Е.М. в пользу ООО «Сантехмен» задолженности за коммунальные услуги в сумме 28385,40 руб., возврате государственной пошлины в размере 525,78 руб.

19.03.2022 Максимова В.А. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 22.03.2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что возражения направлены по истечению установленного законом срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок Филипповой Е.М. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен по адресу места жительства Филипповой Е.М. 04.12.2021 заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 13.12.2021 (по почтовому штемпелю), следовательно, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 28.12.2021.

Письменные возражения Филипповой Е.М. направлены в судебный участок 19.03.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В частной жалобе Филлипова Е.М. также просит отменить судебный приказ. Вместе с тем, такое требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отмене судебного приказа отнесен к компетенции мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Иванов