Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2023 ~ М-1369/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1675/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001925-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 30 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2023 по исковому заявлению Зайцева Андрея Николаевича к Хайбулаевой Мадине Алисахабовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Хайбулаевой М.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018 года истец на основании договора купли-продажи приобрёл у ответчика указанное транспортное средство за 40000 руб. Своевременно осуществить регистрацию транспортного средства на своё имя истец не смог, поскольку заболел, в дальнейшем проходил длительное лечение. Кроме того, он занимался восстановлением транспортного средства, поскольку его техническое состояние не позволяло поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД. 01 апреля 2023 года перед обращением в ГИБДД истец узнал о том, что в отношении транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области от 14 мая 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10 октября 2019 года №-ИП в отношении Хайбулаевой М.А. Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца.

В ходе производства по гражданскому делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Калинина Н.С., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ответчика, а также взыскатель по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец Зайцев А.Н., извещавшийся о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Хайбулаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом. От ответчика в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие и подтверждением факта заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области, представитель АО «Тинькофф Банк», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2018 года между Хайбулаевой М.А. и Зайцевым А.Н. заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передала в собственность истцу автомобиль №, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль принад03 октября 2012.

Согласно карточке учёта транспортного средства с 01 ноября 2012 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Хайбулаевой М.А.

Судом также установлено, что

На принудительном исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство от 10 октября 2019 года №-ИП, возбуждённое в отношении Хайбулаевой М.А. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является кредитная задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 152699 руб. 51 коп. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества – транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

28 марта 2023 года истец Зайцев А.Н. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника. В удовлетворении данного заявления было отказано, о чём судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях решения установленных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задач судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2018 года, паспорта транспортного средства <адрес>, объяснений сторон следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Хайбулаевой М.А. и соответственно на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, последний уже выбыл из владения ответчика и был передан истцу.

В соответствии с актом выполненных работ от 02 сентября 2019 года № по заказу Зайцева А.Н. выполнены диагностика и капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля, заменены запасные части.

Оценивая и анализируя установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства Хайбулаевой М.А. и Зайцевым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было. Договор сторонами фактически исполнен в день его заключения – 05 декабря 2018 года, Ответчиком получены денежные средства, автомобиль передан истцу. Подлинник паспорта транспортного средства передан продавцом покупателю, находятся в распоряжении последнего. Таким образом, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что заключая сделку купли-продажи, истец действовал недозволенным способом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным отменить установленное судебным приставом-исполнителем ограничение, препятствующее истцу в полной мере реализовать свои права в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21120, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░