Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 (2-4020/2023;) ~ М-3460/2023 от 29.11.2023

Принято в окончательной форме 19.03.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-004621-54

Дело № 2-677/2024

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истцов Прове О.П. по доверенности,

представителя ответчика Шараповой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутявина Максима Владимировича, Бутявиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» о защите прав потребителя,

    установил:

Бутявин М.В., Бутявина О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Бутявина М.В. в счет разницы цены договора при уменьшении площади <адрес> руб., неустойку 240075 руб., расходы на устранение недостатков объекта 75150 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы 45000 руб. (в том числе, 12000 руб. – за составление строительно-технического заключения, 33000 руб. – на оплату услуг представителя), в пользу Бутявиной О.Н. – в счет разницы цены договора при уменьшении площади <адрес> руб., неустойку 240075 руб., расходы на устранение недостатков объекта 75150 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 33000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительства в отношении трехкомнатной квартиры, проектный НОМЕР, <данные изъяты> Объект передан меньшей площади, чем предусмотрено договором, в связи с чем ответчик обязан выплатить соответствующую разницу в стоимости. Кроме того, застройщика допущена просрочка передачи квартиры, акт приема-передачи был подписан 10.04.2023, тогда как по условиям договора объекта должен быть передан не позднее 14.11.2022, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 480149 руб. За время приемки квартиры и ее эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки. Приложением №1 к договору долевого участия предусмотрены оконные блоки из ПВХ с заполнением двухкамерными стеклопакетами, однако при сдаче объекта они были алюминиевые, что не соответствует условиям договора. Также Приложением №1 к договору предусмотрено в разделе санузлы, ванная комната – полы – плитка, вместе с тем, при сдаче объекта плитка отсутствовала. Согласно заключению №435/2023 строительно-технической экспертизы стоимость монтажа оконных блоков из ПВХ составляет 136100 руб., стоимость укладки керамической плитки, включая материалы – 14200 руб., а всего – 150300 руб. Действиями застройщика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебном заседании истцы не участвовали, извещались надлежаще, представитель истцов по доверенности Прове О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, не поддержала требование о возмещении разницы в площади квартиры, в остальной части иск поддержала по изложенным основаниям, не возражала против передачи ответчику балконных блоков в случае взыскания денежных средств за установку и монтаж оконных блоков из ПВХ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» по доверенности Шарапова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. С исковыми требованиями в части взыскания стоимости монтажа плитки согласилась.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 04.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес> (<адрес> НОМЕР, общая площадь 98,17 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами подписаны передаточные акты, в соответствии с которым истцы приняли <адрес>, <адрес>: <адрес> (строение 4).

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

В приложении №1 к договору участия в долевом строительстве указаны характеристики объекта долевого строительства, в частности: оконные блоки из ПВХ с заполнением двухкамерными стеклопакетами, в разделе «санузлы, ванная комната» - полы – плитка.

Вместе с тем, фактически в квартире истцов вместо оконных блоков из ПВХ установлены оконные блоки из алюминиевого профиля, плитка в ванной отсутствует.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением условий договора, предусматривающим его характеристики, они вправе требования возмещения убытков.

Согласно заключению №435/2023 от 24.10.2023 ИП ФИО6, стоимость монтажа балконных блоков из ПВХ составляет 136100 руб., стоимость монтажа керамической плитки 14200 руб., а всего 150300 руб.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении заключения, необходимые расчеты.

Каких-либо иных доказательств опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение №435/2023 от 24.10.2023 и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с указанным заключением в сумме 150300 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 75150 руб. в пользу каждого.

С учетом мнения представителей сторон в судебном заседании, на истцов после выплаты ответчиком указанных денежных средств суд возлагает обязанность передать оконные блоки, подлежащие замене, по требованию застройщика и за счет последнего.

Пунктом 2.3 договора долевого участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 14.11.2022. Квартира передана 10.04.2023, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.11.2022 по 09.04.2023 в размере 480149,47 руб. (л.д.14).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному постановлению N 479 (в ред. от 17.05.2022, 01.09.2022, 30.09.2022), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

Заявленный истцами период взыскания неустойки с 15.11.2022 по 09.04.2023 подпадает под период действия моратория на взыскание штрафных санкций, предусмотренный указанным постановлением, в связи с чем оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая ее размер разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место (претензия, ответ – л.д.30-33), а ответчик возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании штрафа, конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного нарушения, принципы разумности, соразмерности при взыскании штрафных санкций, суд считает возможным снизить штраф до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Бутявиным М.В. понесены судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя 33000 руб. Истцом Бутявиной О.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 33000 руб.

При определении расходов истцов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителей, объем защищаемого права, требования разумности. Учитывая изложенные, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в суммах по 33000 руб. (всего – 66000 руб.) чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, и считает возможным снизить их до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов (с учетом их уточнения) признаны обоснованными на 23,8 % (75150 руб. / 315225 руб. х 100).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу Бутявина М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7616 руб. (12000 руб. + 20000 руб.) х 23,8%), в пользу Бутявиной О.Н. – в размере 4760 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 4506 руб., в том числе: 4206 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бутявина Максима Владимировича (СНИЛС НОМЕР), Бутявиной Ольги Николаевны (СНИЛС НОМЕР к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» (ИНН 7604165544) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в пользу Бутявина Максима Владимировича убытки 75150 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 7616 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в пользу Бутявиной Ольги Николаевны убытки 75150 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 4760 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Бутявина Максима Владимировича, Бутявину Ольгу Николаевну после исполнения ответчиком решения в части взыскания убытков передать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» подлежащие замене балконные блоки по требованию ответчика и за счет последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 4506 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.М. Пестерева