Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6932/2023 ~ М-4718/2023 от 30.08.2023

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре судебного заседания Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ЕА к Маслову МВ о признании притворной сделки дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме подписан договор дарения. Его предметом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Права на упомянутое имущество затем были зарегистрированы в Росреестре. Истец считает, что данная сделка является притворной, поскольку признана на самом деле скрыть договор купли-продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ (накануне подписания договора дарения квартиры) истец передала ответчику по расписке 2 400 000 руб. в счет оплаты за данную квартиру. На основании изложенного, истец просит признать недействительным как притворный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым М.В. и Савельевой Е.А.; признать сделку дарения фактически сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; внести изменения в регистрационную запись по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Савельева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Маслов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представил заявление, в соответствии с которым исковые требования признает в полном объеме. Положения ст.35, 39, 173 ответчику известны и понятны.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым М.В. и Савельевой Е.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Маслов М.В. безвозмездно передает (дарит) в собственность, а Савельева Е.А. принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер № а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно расписки в получении денежных средств Маслов М.В. получил от Савельевой Е.А. денежные средства в размере 2 400 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его притворности, истец указывает, что договор дарения прикрывает сделку купли-продажи квартиры, оформленную письменным договором дарения и распиской в получении денежных средств по нему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно абз.1 п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзацах 4, 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны, заключая договор дарения квартиры, прикрыли фактически заключенный между ними договор купли-продажи указанной квартиры.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска Масловым М.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным как притворный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым М.В. и Савельевой Е.А.; признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику о внесении изменений в регистрационную запись по квартире, поскольку в силу ч.2 ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права являются (в том числе) вступившие в законную силу решения суда. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ относительно документов-оснований регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой ЕА к Маслову МВ о признании притворной сделки дарения квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным как притворный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым МВ (паспорт № №) и Савельевой ЕА (паспорт № №); признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья                                                         п/п                                    Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                          Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>