Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 (12-241/2023;) от 10.11.2023

УИД:47RS0009-01-2023-001928-75

Дело № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 28 марта 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спиридоновой С.В.,

ее защитника в лице адвоката Баранова А.М.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.А.Е.,

потерпевшего Е.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Баранова Андрея Михайловича в интересах Спиридоновой Светланы Викторовны, <данные изъяты>, на постановление № от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.А.Е., которым Спиридонова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. от 09 ноября 2023 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

10 ноября 2023 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Баранова А.М. в интересах Спиридоновой С.В. на постановление № от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.А.Е., которым Спиридонова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. от 09 ноября 2023 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В рамках подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании судом из ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области истребованы материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Спиридоновой С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые поступили в суд 17 ноября 2023 года.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением№ от 31 октября 2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.А.Е., Спиридонова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что 31 октября 2023 года в 15 часов 00 минут на 56 км автомобильной «Санкт-Петербург - Кировск», Спиридонова С.В., управляя автомобилем «Шкода Yeti» с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Е.А.М.

Указанные действия водителя Спиридоновой С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. от 09 ноября 2023 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Спиридоновой С.В. – без удовлетворения.

В жалобе на указанное постановление, поступившей в суд 10 ноября 2023 года, защитник Спиридоновой С.В. адвокат Баранов А.М. просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывая, что Спиридонова С.В. проехала на разрешающий сигнал светофора, по делу об административном правонарушении не установлено точное место совершения административного правонарушения, в обжалуемом постановлении не указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом перекрестке, не указано направление движения второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании защитник просил отменить решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. от 09 ноября 2023 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Спиридоновой С.В. – без удовлетворения.

Судом исследованы собранные по делу об административном правонарушении доказательства: схема дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года, объяснения Спиридоновой С.В. и Е.А.М. от 31 октября 2023 года, схема проекта организации дорожного движения на участке автодороги «г. Санкт-Петербург-Кировск» на 55-57 км, паспорт светофорного объекта, видеозаписи, представленные с материалами дела и приобщенная защитником.

Из содержания видеозаписей с камер установленных на фасаде торгового центра «Набережный» и по ходу движения автомобиля под управлением Спиридоновой С.В. следует, что автомобили «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Е.А.М. и «Шкода Yeti» с государственным регистрационным знаком № под управлением Спиридоновой С.В. выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «Мерседес» - на красный сигнал, автомобиль «Шкода Yeti» - на желтый.

Указанные обстоятельства водителя Е.А.М. и Спиридонова С.В. в судебном заседании не оспаривали, согласились с содержанием исследованных видеозаписей, подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Е.А.М. показал, что он привлечен 14 ноября 2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административной ответственности от 14 ноября 2023 года он не оспаривает, с ним согласен и его не обжаловал.

В судебном заседании после исследования совокупности доказательств по делу об административном правонарушении защитник просил дело об административном правонарушении прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения Спиридоновой С.В. к административной ответственности, поскольку в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истекли.

Защитник просил не назначать по делу автотехническую экспертизу, полагая, что исследованных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по жалобе.

С мнением защитника Спиридонова С.В. согласилась.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.А.Е., вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании показал, что обжалуемое постановление он вынес в день дорожно-транспортного происшествия, на момент вынесения не располагал видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых были бы видны сигналы светофора на регулируемом перекрестке, в случае, если бы указанные видеозаписи были в его распоряжении он бы привлек Спиридонову С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ решение (определение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ разрешающими движение сигналами светофора являются зеленый и зеленый мигающий сигнал, запрещающими – желтый, красный и их сочетание.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о необоснованном привлечении водителя Спиридоновой С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля«Мерседес» с государственным регистрационным знаком № Е.А.М., выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения и у водителя Спиридоновой С.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого ей вменяется в вину, то есть в действиях Спиридоновой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев вопрос о переквалификации действий Спиридоновой С.В. с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ суд, исходя из описания в обжалуемом постановлении действий Спиридоновой С.В. и существа дорожно-транспортной ситуации, приходит к выводу об отсутствии оснований для такой переквалификации, поскольку имеющие значение для законного и обоснованного процессуального решения фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не изложены – не указано, что движения осуществлялось на регулируемом перекрестке.

Учитывая, что по состоянию на 28 марта 2024 года срок давности привлечения Спиридоновой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых постановления и решения без направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Спиридоновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу адвоката Баранова Андрея Михайловича в интересах Спиридоновой Светланы Викторовны на постановление № от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.А.Е., которым Спиридонова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. от 09 ноября 2023 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, удовлетворить.

Постановление № от 31 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.А.Е., которым Спиридонова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. от 09 ноября 2023 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения – отменить.

Дело об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Спиридоновой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Р.М. Васильев