Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5631/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1-5631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризаева Максима Кадамбаевича к Российской Федерации в лице УФССП России по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Калужской области о взыскании убытков в размере 165 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому района УФССП России по Калужской области Саловской Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Форд MONDEO TURNIER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан истцом по договору купли-продажи ФИО5 за 165 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на учет, покупателю в регистрации автомобиля было отказано, в связи с тем, что обеспечительные меры службой судебных приставов отменены не были. По указанной причине сделка была расторгнута, денежные средства в размере 165 000 рублей были возвращены покупателю. На неоднократные обращения в ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> результата не последовало, до настоящего времени запрет на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль не отменен, что лишает последнего возможности распоряжаться своим имуществом на протяжении более 4 лет. Незаконными действиями приставов истцу причины убытки в размере 165 000 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФССП России, ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Саловская Е.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, указав, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ по электронной линии межведомственного взаимодействия было направлено в МРЭО ГИБДД России по Калужской области для снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданному административной комиссией МО «Город Калуга», в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства, Форд MONDEO TURNIER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего истцу, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том же день, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в том числе, в отношении транспортного средства Форд MONDEO TURNIER с государственным регистрационным знаком К188СН40, которое направлено в адрес ГИБДД по средствам ВЕБ-СЕРВИСА.

Внесение информации о наложении, снятии ограничений на производство регистрационных действий с транспортными средствами на основании постановлений службы судебных приставов-исполнителей организовано посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия службой судебных приставов-исполнителей, что предусмотрено Положением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и МВД РФ, их территориальных органов, утв. Приказом Минюста России, МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено. При вынесении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца судебным приставом-исполнителем соблюден порядок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 за 165 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на учет, покупателю в регистрации автомобиля было отказано, в связи с тем, что обеспечительные меры службой судебных приставов отменены не были. По указанной причине сделка была расторгнута, денежные средства в размере 165 000 рублей были возвращены покупателю, а истец понес убытки. На неоднократные обращения в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области результата не последовало, до настоящего времени запрет на регистрационные действия на автомобиль не отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что службой судебных приставов были своевременно приняты меры по снятию ограничений, что подтверждается вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в соответствующий орган по средствам электронного документооборота. На момент подачи иска в суд никаких ограничений на регистрационные действия транспортного средства не имеется, в связи с чем права истца на распоряжение указанным имуществом не нарушены.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности исковых требований, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением убытков на стороне истца, поскольку наличие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истцом не представлено доказательств наступления у нее убытков в результате бездействии должностных лиц УФССП России по Калужской области.

При указанных обстоятельствах, признав не доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 165 000 рублей, а также, учитывая производный характер, и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Калужской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 29 августа 2022 года.