Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2024 (12-3269/2023;) от 27.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Одинцово 01 марта 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием Бородина К.В., его защитника адвоката Лукьянова В.В. представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянова В.В. на постановление начальника АДРЕС отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. АДРЕС9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС зарегистрированного по адресу: АДРЕС по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника АДРЕС отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о АДРЕС9 от ДД.ММ.ГГГГ Бородин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник адвокат Лукьянов В.В. обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку Бородин К.В. не нарушал общественный порядок и не выражался нецензурной бранью, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется, свидетели и очевидцы совершения правонарушения отсутствуют. Каких-либо объяснений граждан, на замечания которых он не реагировал, сведений об обращении кого-либо в полицию по телефону о совершении правонарушения, также в материалах дела не имеется. Адрес места совершения правонарушения в указанном населенном пункте отсутствует, а фактическое задержание Бородина К.В. произошло в ином месте и при иных обстоятельствах. Бородин К.В. факт мелкого хулиганства категорически отрицает, свое согласие подписал под давлением сотрудников полиции. Бородин К.В. до рассмотрения дела об административном правонарушении содержался в камере для административно задержанных Голицынского ОП и был лишен возможности реализовать свое право на защиту, путем приглашения защитника, предоставления доказательств. При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Бородин К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники Голицынского ОП, чтобы он явился в отдел, у соседа сгорела автомашина, к нему (Бородину К.В.) имелись вопросы. Он прибыл в отдел полиции около 19 часов, потом его отпустили домой, он поехал в сторону дома на своей автомашине. По дороге на перекрестке АДРЕС его остановили сотрудники полиции и попросили его вернуться в отдел полиции. Он подчинился их требованиям, думал, что понадобились какие-либо документы. Инкриминируемое ему правонарушение не совершал, место, где его остановили, является проезжей частью, промзона напротив завода, там не было людей, ночное время. В момент остановки был он и двое сотрудников полиции и больше никого. Сотрудники полиции ехали за ним на служебном автомобиле, сначала просигналили светом фар, потом включили проблесковые маячки и он остановился. Никаких объяснений он не давал, под давлением сотрудников полиции подписал все документы, которые ему предоставили в местах, где проставлены галочки, все, что сказали написать, написал.

Защитник по доверенности Лукьянов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что событие вмененное Бородину К.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, что противоречит иным материалам дела. В рапортах ФИО7 и ФИО8 время в 23:40 указано как время остановки автомобиля Бородина К.В., в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бородин К.В. доставлен сотрудниками ФИО8 и ФИО7 в Голицынский отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, где помощник оперативного дежурного ФИО6 произвел его административное задержание. Задержание Бородина К.В. сотрудниками полиции в 23часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ исключает сам факт совершения мелкого хулиганства в это же время в другом месте при вышеизложенных обстоятельствах. Таким образом в материалах административного дела имеется неустранимое сомнение и существенное противоречие. Кроме того протокол об административном правонарушении содержит недостоверную информацию о месте совершения правонарушения. Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении отсутствует, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из Территориального управления Большие Вяземы Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС и из Управления Градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа.

Свидетель ФИО7, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что по обстоятельствам остановки и препровождения ДД.ММ.ГГГГ Бородина К.В. в АДРЕС отдел полиции ничего пояснить не может, за давностью прошедшего времени ничего не помнит. Рапорт им составлялся, подпись в рапорте его, рапорт был передан в дежурную часть. Все что составили, все передали в дежурную часть. У них очень много задержаний, поэтому он обстоятельства не помнит.

Свидетель ФИО8 предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену вместе со своим напарником ФИО7. Проводилась операция «Анаконда», около 12 часов ночи остановили машину «Фольксваген», номер не помнит, в ней находился Бородин К.В.. Автомашина привлекла их внимание тем, что два раза вильнула на дороге, подумали может водителю плохо. Бородин К.В. вышел из машины, был неадекватен, выражал свое недовольство тем, что они его остановили, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Напарник пытался остановить Бородина К.В., но он продолжал в их адрес выражаться матом. Место остановки в рапорте указано верно, такой адрес существует, пешеходов в это время не было, это трасса, ночное время. Бородин К.В. вел себя агрессивно, нагло, в связи с чем был доставлен в отдел полиции.

Выслушав свидетелей, защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бородина К.В. к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Бородин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находясь по адресу: АДРЕС, что является общественным местом, громко выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважением к обществу, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа размере № рублей.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности Бородина К.В. в его совершении в деле представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского № взвода ОБППСп УМВД России по Одинцовскому г.о. ОП ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 находясь на маршруте патрулирования ПА-2 в ходе операции «Анаконда» был остановлен автомобиль № был выявлен и доставлен в АДРЕС ОП Бородин К.В., который находился в общественном месте, где громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу; рапорт полицейского № взвода ОБППСп УМВД России по Одинцовскому г.о. ОП ФИО7 аналогичный по своему содержанию рапорту ФИО8, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Бородина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 находился по адресу: АДРЕС, что является общественным местом, где громко выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выписка из акта медицинского освидетельствования опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат измерения 0,00 мг/л.

Иных доказательств, свидетельствующих о причастности Бородина К.В. к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует, что факт совершения Бородиным К.В. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается только рапортом сотрудников полиции и объяснениями самого Бородина К.В.. При указанных обстоятельствах рапорт сотрудника полиции и объяснения Бородина К.В. не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления виновности Бородина К.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлено время совершения правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в которых последовательно указано время совершения правонарушения в 23часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в рапортах, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об административном задержании.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находясь по адресу: АДРЕС что является общественным местом, громко выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважением к обществу.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в отношении Бородина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и рапортах сотрудника ППС.

В соответствии с объяснениями, допрошенного в судебном заседании полицейского 4 взвода ОБППСп УМВД России по Одинцовскому городскому округу ст. сержанта полиции ФИО8 следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи остановили автомашину Бородина К.В., однако это была трасса, ночное время, пешеходов не было, их было всего трое: Бородин К.В., ФИО8 и его напарник ФИО7. Бородин К.В. выражался нецензурной бранью в их адрес, не реагировал на замечания его напарника.

Объяснения сотрудника полиции ФИО8 согласуются с показаниями Бородина К.В., который подтвердил, что его остановили на дороге, было ночное время, промзона, никаких иных граждан кроме него и двух сотрудников полиции на месте его остановки не было.

В судебном заседании защитником представлены ответы на адвокатские запросы, касающиеся адреса места совершения правонарушения. Согласно которых адрес: АДРЕС ФИО1, ул. АДРЕС - на территории населенного пункта Малые Вяземы отсутствует.

Согласно объяснений Бородина К.В., данных в судебном заседании его остановили на перекрестке АДРЕС АДРЕС.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправление в дате составления, не оговоренное должностным лицом его составившим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом не был установлен факт совершения Бородиным К.В. мелкого хулиганства, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения последним общественного порядка, которое могло квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому суд, с учетом позиции Бородина К.В., показаний свидетеля ФИО8, приходит к выводу о недоказанности вины Бородина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и полагает необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бородина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление начальника Голицынского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бородина К.В. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника АДРЕС отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бородина Константина Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья               подпись                                    М.А. Трофимчук