Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2023 ~ М-976/2023 от 07.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

25 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соболеву ФИО5 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Нэйва»,

ответчика Соболева А.А.,

представителя третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Соболеву А.А., просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 143366,03 руб., в том числе: 79257,75 руб. – основной долг, 60958,28 руб. – проценты, 3150 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4067,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 80000 рублей под 36 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Соболева А.А. задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен. Впоследствии право требования с Соболева А.А. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» по договору цессии передано ООО «Нэйва». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

От истца ООО «Нэйва» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соболев А.А. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Соболев А.А. посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с АО «Связной Банк» договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Соболев А.А. предложил банку предоставить ему кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 50000 руб., с процентной ставкой 36 % годовых, с полной стоимостью кредита 44,067826 % годовых, с суммой минимального обязательного платежа в размере 3000 руб., расчетным периодом с 26 по 25 число месяца, с доступным льготным периодом до 50 дней, с датой платежа – 15-е число каждого месяца (л.д. 8), комиссией за выпуск и годовое обслуживание банковской карты 600 рублей.

Из данного заявления-анкеты также следует, что ответчик Соболев А.А. с условиями получения и использования банковских карт АО «Связной Банк», с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифами Банка ознакомлен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Связной Банк», Соболев А.А. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Связной Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Соболев А.А. имел возможность отказаться от услуг АО «Связной Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты Соболев А.А. был ограничена в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту «MasterCard Unembossed» с тарифным планом «С-лайн 3000» сроком действия до февраля 2013 года.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении для оформления банковской карты «Связной банк», анкете клиента, подписанных ответчиком, общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифами Банка, с которыми ответчик согласно заявлению был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, Соболев А.А. получил кредитную карту (л.д. 8 оборотная сторона), ее активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ЗАО «Связной банк» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Соболева А.А. кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ № № о взыскании с Соболева А.А. в пользу ЗАО «Связной банк» по кредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 124309,57 руб., в том числе 79257,75 руб. – задолженность по основному долгу, 45051,82 руб. – проценты на срочную и просроченную часть ссуды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1843,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Соболева А.А. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в отмене судебного приказа № № о взыскании с Соболева А.А. в пользу ЗАО «Связной банк» задолженности по кредитномудоговору в размере 124309,57 руб., госпошлины в размере 1843,10 руб. отказано.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 9), по которому ЗАО «Связной Банк» передало ООО «Нэйва», в том числе, право требования задолженности по договору кредитной карты № №. Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) произведена уступка прав требований к Соболеву А.А. с остатком к погашению 122827,67 рублей.

Указанный выше договор цессии совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению «Связной банк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ООО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт - л.д. 28).

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена банку либо истцу, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что ООО «Нэйва» обратилось в Боготольский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе основного долга в размере 79257,75 руб., при имеющемся вступившем в законную силу судебном решении - судебном приказе № № о взыскании с Соболева А.А. по вышеуказанному договору займа задолженности в сумме 124309,57 руб., в том числе 79257,75 руб. – задолженность по основному долгу, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64108,28 руб., из расчета:

60958,28 руб. (задолженность по процентам) + 3150 руб. (пени)

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 4067,32 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (64108,28 руб.) - в сумме 1818,76 руб., в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2248,56 руб. отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Нэйва» к Соболеву А.А. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соболеву ФИО5 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева ФИО5, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 7734387354, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 64108,28 рублей, в том числе: 60958,28 рублей – проценты, 3150 рублей – пени.

Взыскать с Соболева ФИО5, ИНН 244401488016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 7734387354, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соболеву ФИО5 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу в размере 79257,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2248,56 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 25.12.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 27.12.2023.