Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2023 от 11.04.2023

                                                                                               Дело № 12-434/2023

                                                                                                                 № 5/7-19/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                         23 мая 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Заляева Р.Р., его защитника Хасанова Ш.К.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заляева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 23 марта 2023 года Заляев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Заляев Р.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что он был абсолютно трезв, каких-либо признаков алкогольного либо наркотического опьянения у него не было, и соответственно, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах незаконно. В объяснениях понятых отсутствуют сведения относительно наличия или отсутствия у него признаков опьянения. Также мировой судья понятых не опросил, отказал в удовлетворении ходатайства о применении привода в отношении понятых, при этом письменного определения не вынес.

В судебном заседании Заляев Р.Р., его защитник Хасанов Ш.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что Заляев Р.Р. 17 декабря 2022 года в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения. У <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани.

    В связи с подозрением на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) Заляеву Р.Р. сотрудниками ИДПС было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. Однако последний от прохождения освидетельствования отказался.

Вина Заляева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2022 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2022 года, из чего следует, что Заляев Р.Р. от освидетельствования отказался, собственноручно написав об этом (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2022 года, из которого следует, что Заляев Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также собственноручно написав об «отказываюсь» (л.д.5); протоколом <адрес>7 о задержании транспортного средства от 17 декабря 2022 года (л.д.6); объяснениями понятых Петрина В.В. Б.И.Н., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что Заляев Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом (л.д.7,8); объяснением инспектора ГИБДД Р.И.И., а также его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который подтвердил факт отказа Заляева Р.Р. от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.9,49); видеозаписью, из которой следует, что Заляеву Р.Р. сотрудниками ИДПС было предложено пройти освидетельствования прибором Алкотектор, на что от отказался, далее было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Заляев Р.Р. также ответил отказом (л.д.32), материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности Заляева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ Заляева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Заляев Р.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Заляева Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Доводы Заляева Р.Р., изложенные в жалобе, о том, что он был абсолютно трезв, каких-либо признаков алкогольного либо наркотического опьянения у него не было, и соответственно, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах незаконно, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении процессуальных документов в отношении Заляева Р.Р. присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Заляев Р.Р. не выразил.

Доводы жалобы Заляева Р.Р. о том, что судья понятых не опросил, отказал в удовлетворении ходатайства о применении принудительного привода в отношении них, при этом письменного определения не вынес, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отражено в протоколе судебного заседания (л.д.57 об.). При этом статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме отдельного документа и не запрещает отражать его в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о вызове и допросе понятых Петрина В.В. Б.И.Н. судом апелляционной инстанции удовлетворено. Судом были предприняты меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако в судебное заседание они не явились. Неявка свидетелей в судебное заседание и отсутствие среди доказательств их показаний в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному, объективному и выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов о виновности Заляева Р.Р. в совершении административного правонарушения. При этом в материалах дела имеются письменные объяснения названных лиц, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Объяснения Петрина В.В. Б.И.Н. получены с соблюдением требований закона при их получении: им были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7,8). Кроме того, следует учесть, что применение мер обеспечения производства по делу зафиксировано на видеозаписи.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Заляева Р.Р. к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении Заляевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено Заляеву Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заляева Разима Равилевича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.