Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-381/2019 от 12.07.2019

Дело №11-381/2019

Мировой судья Лоскутова Н.В. 10 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европорт» на решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2019), которым частично удовлетворен иск Хромова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» об уменьшении цены услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в пользу Хромова ФИО7 взысканы денежная сумма в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 4000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение авиабилета в сумме 6458 рублей, убытки в виде утраченного заработка в сумме 9842 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги за период с 05.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 16071 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 18685 рублей 55 копеек, всего взыскано 56056 рублей 65 копеек, в удовлетворении исковых требований Хромова ФИО6 о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения цены оказанной услуги в размере 12071 рубля отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1591 рубля,

установил:

Хромов И.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» (далее – ООО«Европорт») об уменьшении цены услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 23.11.2017 приобрел сформированный ответчиком туристский продукт – поездку по маршруту Москва – Прага – Москва в период с 14.12.2017 по 18.12.2017, стоимостью 25500 рублей. По условиям договора обратный перелет по маршруту Прага – Москва должен был состояться регулярным рейсом ОК0904 авиакомпании «Чешские аэролинии» 18.12.2017 с вылетом в 17 часов 40 минут, прибытием в Москву в 22 часа 15 минут. В связи с этим для возвращения к месту жительства им был приобретен авиабилет по маршруту Москва – Архангельск с вылетом 19.12.2017 в 00 часов 05 минут. Рейс ОК0904 был задержан 18.12.2017 на 2 часа и прибыл в Москву 19.12.2017 в 00 часов 10 минут, в результате чего истец не смог воспользоваться ранее приобретенным авиабилетом по маршруту Москва – Архангельск. Поскольку тариф являлся невозвратным, денежные средства за билет ему не возвращены. Для возвращения в Архангельск им был приобретен новый авиабилет по маршруту Москва – Архангельск с вылетом 19.12.2017 в 07 часов 55 минут стоимостью 6458 рублей. Кроме того, в связи с вынужденным прогулом 19.12.2017 им был утрачен заработок в сумме 9842 рублей 10 копеек. Просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены услуги денежную сумму в размере 16071 рубля, убытки в виде стоимости авиабилета по маршруту Москва – Архангельск в размере 6458 рублей, убытки в виде утраченного заработка в сумме 9842 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги за период с 05.05.2018 по 21.06.2018 в сумме 16071 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Хромов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО«Европорт», третье лицо «Чешские аэролинии, АО» представителей не направили, третье лицо Острокопытова М.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что туристский продукт приобретался истцом у турагента Острокопытовой М.Д. Ответчик не вступает в прямые договорные отношения с конечными потребителями услуг, не проводит инструктажи и не может довести до потребителей информацию о специфике приобретаемого ими туристского продукта. По условиям агентского договора, заключенного с турагентом, туроператор не несет ответственность за отмену или изменение времени отправления, в этих случаях ответственность перед туристами несут перевозчики. Ответчик не является стороной договора перевозки. Вина туроператора в причинении истцу убытков и морального вреда отсутствует, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями туроператора и возникновением у истца моральных и материальных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем Острокопытовой М.Д. заключен договор об оказании туристских услуг, по которому истец приобрел туристский продукт, сформированный туроператором ООО«Европорт», включающий авиаперелет регулярными рейсами по маршруту Москва – Прага и Прага – Москва, трансферы из аэропорта и в аэропорт, размещение в гостинице и медицинское страхование в период с 14.12.2017 по 18.12.2017, по цене 25500 рублей (л.д.8 – 14, 89).

Перелет по маршруту Прага – Москва должен был состояться 18.12.2017 регулярным рейсом ОК0904 авиакомпании «Чешские аэролинии», время вылета 17 часов 40 минут, прибытие в Москву в 22 часа 15 минут (л.д.12, 24).

Вылет указанного рейса был задержан на 123 минуты по причинам задержки контроля безопасности перед вылетом, разрешения на вылет и по операционным причинам (л.д.20, 53).

В связи с задержкой рейса Прага – Москва истец не смог воспользоваться ранее приобретенным им авиабилетом по маршруту Москва – Архангельск в вылетом 19.12.2017 в 00 часов 05 минут (л.д.22), и был вынужден для возвращения в Архангельск приобрести новый авиабилет по тому же маршруту с вылетом 19.12.2017 в 07 часов 55 минут, стоимостью 6458 рублей (л.д.23).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.15 ГКРФ, ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО«Европорт» ответственности за причинение истцу убытков и морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на том, что ООО«Европорт» не является стороной договора перевозки и не осуществляет деятельность в сфере организации воздушных перевозок, а также ссылка на положения агентского договора, определяющие, что ответственность перед туристами за отмену или изменение времени отправления рейсов несут перевозчики, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.120 ВКРФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная норма освобождает перевозчика, допустившего просрочку доставки вследствие перечисленных в данной норме причин, только от ответственности в виде предусмотренного данной нормой штрафа. Статья 120 ВКРФ не исключает применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков в случае просрочки доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения.

Согласно сообщению перевозчика задержка вылета рейса Прага – Москва произошла по причинам задержки контроля безопасности перед вылетом, разрешения на вылет и по операционным причинам.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (п.3 ст.401 ГКРФ, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ни перевозчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ни ответчиком в суд не представлено.

Право туриста на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что вследствие задержки рейса Прага – Москва истец не смог воспользоваться ранее приобретенным авиабилетом по маршруту Москва – Архангельск, и был вынужден для возвращения в Архангельск приобрести новый авиабилет по тому же маршруту, стоимостью 6458 рублей.

При данных обстоятельствах указанные расходы истца на приобретение нового авиабилета мировым судьей обоснованно признаны убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как они соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено невыполнение условий договора в связи с задержкой рейса, за которое отвечает туроператор, время возвращения туристов было перенесено против запланированного, тем самым права истца как потребителя были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о компенсации истцу за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит разумным и соответствующим характеру допущенного нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что истец является адвокатом, осуществляет свою деятельность в Архангельской центральной коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В силу ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В представленных истцом справках о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2016 год и за 2017 год (л.д.59, 149) проставлен код видов доходов налогоплательщика «2010», который означает выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Таким образом, доходы истца формируются за счет вознаграждения, выплачиваемого по соглашениям об оказании юридической помощи, заключаемым им с доверителями.

Доказательств того, что в результате задержки вылета из Праги в Москву и, как следствие, прибытия в Архангельск 19.12.2017 в 09 часов 50 минут, вместо 02 часов 00 минут, истец не оказал ранее оговоренную юридическую помощь доверителю, в связи с чем не получил вознаграждение, истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах факт возникновения у истца убытков в виде неполученного заработка и их размер материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены оказанной услуги и о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги.

Заявляя требование об уменьшении цены оказанной услуги, истец ссылается на непредоставление ему полной и достоверной информации об услуге, в связи с чем полагает несоответствие времени фактического окончания поездки заявленному в договоре недостатком приобретенного туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Пунктами 72, 76, 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора об оказании туристских услуг истцу была сообщена информация о времени перелета по маршруту Прага – Москва 18.12.2017, соответствующая расписанию движения воздушных судов.

Задержка рейса Прага – Москва 18.12.2017 произошла по причинам задержки контроля безопасности перед вылетом, разрешения на вылет и по операционным причинам. Таким образом, задержка рейса была вызвана объективными причинами, подпадающими под действие пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Фактически услуга воздушной перевозки по маршруту Прага – Москва истцу была оказана.

При этом истец не ссылается на невыполнение перевозчиком требований законодательства по обеспечению пассажиров услугами связи, напитками, питанием и размещением в гостинице.

При данных обстоятельствах оснований для возложения на туроператора ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги (пункты 1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Решение мирового судьи в части удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании утраченного заработка и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги основано на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах в указанной части данное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения данных требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы в счет уменьшения цены оказанной услуги, утраченного заработка и неустойки, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3729 рублей ((6458 + 1000) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2019) отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск Хромова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» об уменьшении цены услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в пользу Хромова ФИО9 убытки в виде расходов на приобретение авиабилета в сумме 6458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 3729 рублей, всего взыскать 11187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хромова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» об уменьшении цены услуги, взыскании убытков в виде утраченного заработка, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европорт» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Председательствующий П.М. Баранов