Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 ~ М-1366/2023 от 12.09.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 28 декабря 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при ведении протокола с/з помощником судьи Игнатьевой О.Н.

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) Винниковой И.А.

представителя ответчика – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.40) Дробышевой Т.Е.

в отсутствие истца Татаринова Ю.Н., ответчика Шабановой Н.А., извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринова Юрия Николаевича к Шабановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шабановой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с 10.07.2013 по 10.12.2015 в размере 528218 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2015 по 01.08.2023 в размере 1791069 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 32297 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шабановой Н.А. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому последняя взяла у Татаринова Ю.Н. в долг денежную сумму в размере 2500000 рублей и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный в расписке срок Шабанова Н.А. долг не вернула, неоднократные требования истца о добровольном возвращении денежных средств не исполняет. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.12.2015 в размере 528218 рублей 50 копеек, а также за период с 10.12.2015 по 01.08.2023 в размере 1791069 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) представитель истца Винникова И.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) (л.д.9) уменьшила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Шабановой Н.А. в пользу Татаринова Ю.Н. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с 10.11.2013 по 10.12.2015 в размере 458715 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2015 по 01.04.2022 в размере1400183 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.08.2023 в размере 273164 рубля 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 30360 рублей (л.д.136-137).

В судебное заседание истец Татаринов Ю.Н. не явился, обеспечив участие своего представителя Винниковой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования с учётом их уменьшения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменной правовой позиции истца по делу, представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Пояснила, что между сторонами по договору займа была достигнута устная договоренность о неоднократном продлении срока возврата долга по расписке по просьбе заёмщика в связи с её трудным материальным положением. В июне 2020 года в ходе встречи истца с Шабановой Н.А., последняя признала наличие долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и просила об отсрочке платежей на срок один год, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора, записанной на телефон свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Н.А. передала истцу денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела истцом. Указала, что представленная аудиозапись и расписка подтверждают, что течение срока исковой давности прерывалось. Одновременно, ссылаясь на положения ст.205 ГК РФ (л.д.53), просила восстановить срок исковой давности. В обоснование причин пропуска срока исковой давности, представитель истца указала, что 02.07.2016 Татаринов Ю.Н. был экстренно госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница №1» в г. Старый Оскол с <данные изъяты>, где находился на лечении по 18.07.2016. После чего, находился на стационарном лечении в Белгородской областной клинической больнице святителя Иосафа до 12.08.2016, а в период с 22.09.2016 по 27.09.2016 в указанном лечебном учреждении ему была проведена операция <данные изъяты>. Спустя четыре года – 19.09.2020 Татаринов Ю.Н. был госпитализирован в <данные изъяты> отделение ОГУБЗ «Губкинская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до конца сентября 2020 года с последующими реабилитационными мероприятиями (л.д.54-57).При этом представитель истца указала, что ранее Татаринов Ю.Н. не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчицы суммы займа, поскольку предпринимал меры к возврату суммы займа мирным путем.

Ответчица Шабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – адвоката Дробышевой Т.Е.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40), которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.146). Пояснила, что, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавались, а были внесены Татариновым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера (л.д.147) в кассу <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности по реализации мела. Расписка была написана Шабановой Н.А. по просьбе Татаринова Ю.Н., с которым они находились в дружеских отношениях. Деньги, взятые в долг у Татаринова Ю.Н., были полностью возвращены без составления расписок, при этом настаивала, что последний платеж Шабановой Н.А. был осуществлен в апреле 2020 года, в период её приезда из г.Москвы в г.Губкин. Полагала, что уменьшая размер исковых требований спустя более трех месяцев с момента обращения в суд с настоящим иском, Татаринов Ю.Н. пытается ввести суд в заблуждение относительно срока исковой давности, который сторонами не продлевался. Доводы стороны истца о том, что последний платеж был произведён Шабановой Н.А. в апреле 2022 года, является попыткой избежать последствий пропуска истцом срока исковой давности. Акцентировала внимание на том обстоятельстве, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец вообще отрицал факт возврата ему Шабановой Н.А. денежных средств, о чём он вспомнил, только 21 декабря 2023 года. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие уважительных причин его пропуска, а также для его восстановления (л.д.144-145).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Татаринова Ю.Н. и ответчика Шабановой Н.А.

Выслушав объяснение представителей сторон, допросив свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153, п.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

По правилам ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа, являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права доводы истца о заключении договора займа могут быть опровергнуты ответчиком только соответствующими письменными доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабановой Натальей Александровной собственноручно составлена расписка в том, что она взяла в долг у Татаринова Юрия Николаевича наличные денежные средства в сумме 2500000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 10 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.22).

Иного прочтения и толкования указанного текста не предполагается. Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег, т.е. заключения договора займа подтверждается письменным доказательством в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Факт написания данной расписки ответчицей не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам заключения договора займа представитель истца Винникова И.А. пояснила, что с момента заключения договора займа и получения денежных средств в течение трех месяцев – августа, сентября, октября 2013 года Шабанова Н.А. выплачивала истцу оговоренные в устной форме проценты (5% от суммы займа). В декабре 2015 года истец встретился с Шабановой Н.А., которая, в связи с тяжелым материальным положением попросила его об отсрочке выплаты по договору займа сроком на один год – до декабря 2016 года, на что истец согласился. В июне 2020 года в ходе разговора, состоявшегося между сторонами по делу в присутствии свидетеля Свидетель №1, ФИО2 признала долг и вновь попросила об отсрочке платежей сроком на один год. Таким образом, между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении срока договора займа. После чего 01.04.2022 Шабанова Н.А. передала Татаринову Ю.Н. денежные средства в счет уплаты основного долга в размере 200 000 рублей, о чем им была составлена расписка (л.д.138).Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

В качестве доказательств приведенных обстоятельств о признании долга заёмщиком Шабановой Н.А. и продлении срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Винникова И.А. ссылается на объяснения ответчика Шабановой Н.А. в рамках предварительной проверки ОМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись разговора сторон (л.д.100-116), расписку от 01.04.2022 о получении Татариновым Ю.Н. от Шабановой Н.А. суммы 200000 рублей в счет погашения долга (л.д.138) и показания свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что долговая расписка Шабановой Н.А. была написана в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по указанной расписке Татариновым Ю.Н. передавались Шабановой Н.А. несколько пачек пятитысячными купюрами, также расписка была написана лично Шабановой Н.А. в его присутствии.

Показания свидетеля Свидетель №1 в данной части с учётом совокупности всех представленных доказательств по делу суд принимает во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству ответчицы была допрошена ФИО6, работающая бухгалтером в <данные изъяты> в 2018 году, которая пояснила, что в то время Шабанова Н.А. и Татаринов Ю.Н. находились в дружеских, доверительных отношениях. Ей стало известно, что <данные изъяты> было открыто по просьбе Татаринова Ю.Н. для реализации мела. Фактически Татаринов Ю.Н. руководил деятельностью данного общества: находил заказчиков, перевозчиков, проверял все документы и получал доход, а Шабанова Н.А. работала в данном обществе в качестве главного бухгалтера (л.д.117-121). При этом свидетелем составления договора займа в 2013 году между Татариновым Ю.Н, и Шабановой Н.А., она не являлась.

Показания свидетеля ФИО6 не принимаются судом, поскольку данное лицо в суде не подтвердила, и не опровергла факт передачи денег, в момент написания Шабановой Н.А. долговой расписки не присутствовала, то есть очевидцем составления расписки не являлась.

В материалах дела содержится материал проверки ОМВД России по г.Губкину <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом исследования и оценки судом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении Шабановой Н.А. отказано (л.д. 64-66).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленного распиской, составленной и подписанной собственноручно ответчицей Шабановой Н.А. как заемщиком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчицей под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт займа подтвержден долговой распиской, которая представлена в материалы гражданского дела, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах, что и было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из представленных истцом доказательств подтверждение платежеспособности и имущественного благосостояния и считает необходимым отметить, что по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчица не представила никаких доказательств безденежности договора займа, либо подписания расписки вследствие угроз.

Проверяя также доводы представителя ответчика Дробышевой Т.Е. о безденежности спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что расписка была написана Шабановой Н.А. в силу сложившихся дружеских отношений с истцом и сложившихся обстоятельств по ранее внесенным ДД.ММ.ГГГГ Татариновым Ю.Н. в кассу <данные изъяты> денежным средствам в сумме 2500000 рублей на основании приходного кассового ордера (л.д.147,117-121) для развития предпринимательской деятельности по реализации мела, где фактическим руководителем являлся Татаринов Ю.Н., а главным бухгалтером Шабанова Н.А., и оценивая представленные ответчиком доказательства, в числе которых протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенной информации в виде текстовых, графических и аудио сообщений в приложении «WhatsApp», установленном на смартфоне, предоставленном Шабановой Н.А. (л.д.148-164), суд отвергает данные доказательства, так как долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе никаких указаний на то, что денежные средства переданы для развития предпринимательской деятельности, а также на то, что расписка составлена во исполнение, либо замену какого-либо иного обязательства перед <данные изъяты>, а отсутствие у ответчика кассового чека и выписки по счету, подтверждающих поступление денежных средств в <данные изъяты>, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ отражает наличие правоотношений по договору займа между двумя физическими лицами Татариновым Ю.Н. и Шабановой Н.А.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Дробышева Т.Е. в своих возражениях указала, что стороны о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не договаривались. Следовательно, срок возврата денежных средств по договору займа не пролонгировался. Ответчик заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 144-145).

Представитель истца Винникова И.А. в судебном заседании полагала, что поскольку из совокупного анализа доказательств, представленных истцом в материалы дела доказательств (аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонами по делу в июне 2020 года, расписки от 01.04.2022 о передаче Татаринову Ю.Н. денежных средств в счет уплаты основного долга в размере 200 000 рублей), следует, что ответчик Шабанова Н.А., признавая долг и внося оплату, а истец, принимая платеж, своими конклюдентными действиями пришли к соглашению о продлении срока действия договора на тех же условиях на новый срок, то есть как минимум до 2023 года.

Представитель истца указала, что поскольку из представленной истцом аудиозаписи разговора между Шабановой Н.А. и Татариновым Ю.Н., состоявшегося 05 июня 2020 года (л.д.100-116) следует, что ответчик подтвердила наличие долга и готовность его погасить, то срок исковой давности прерван действиями ответчика через признание долга, что влечет наступление последствий, предусмотренных п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ, а именно, в данном случае срок исковой давности начал течь заново с 05.06.2020 года, а впоследствии после получения 01 апреля 2022 года Татариновым Ю.Н. от Шабановой Н.А. денежной суммы 200000 рублей в счет уплаты долга (л.д.138), с указанной даты.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Татариновым Ю.Н. и заёмщиком Шабановой Н.А. был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 10 декабря 2015 года (л.д.22).

10.10.2018 в связи с неисполнением Шабановой Н.А. обязательств по договору займа, Татаринов Ю.Н. впервые направил в её адрес предложение погасить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), которое ответчицей не было получено.

01.08.2023 (по прошествии более четырех лет) Татаринов Ю.Н. в связи с неисполнением Шабановой Н.А. обязательств по договору займа, направил в адрес последней претензию с требованием погасить долг в срок до 10 апреля 2023 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата займа истек 10 декабря 2015 года, включая основной долг - 2500000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами (л.д.11-12).

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Как указывает представитель истца в судебном заседании, с момента заключения договора займа и получения денежных средств в течение трех месяцев – августа, сентября, октября 2013 года Шабанова Н.А. выплачивала истцу оговоренные в устной форме проценты (5% от суммы займа). В декабре 2015 года истец встретился с Шабановой Н.А., которая, в связи с тяжелым материальным положением попросила его об отсрочке выплаты по договору займа сроком на один год – до декабря 2016 года, на что истец согласился. В июне 2020 года в ходе разговора, состоявшегося между сторонами по делу, Шабанова Н.А. признала долг и вновь попросила об отсрочке платежей сроком на один год. Таким образом, между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении срока договора займа. После чего 01.04.2022 Шабанова Н.А. передала Татаринову Ю.Н. денежные средства в счет уплаты основного долга в размере 200 000 рублей (л.д.138). При этом поступивший от Шабановой Н.А. платеж в сумме 200000 рублей, по мнению истца, подлежал зачету в счет основного долга, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела представитель истца Винникова И.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Шабановой Н.А. в пользу Татаринова Ю.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей (л.д.136-137).

Представитель ответчика категорически отрицала факт передачи Шабановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Татаринову Ю.Н., ссылаясь на попытку истца таким образом продлить срок исковой давности по долговой расписке, а также на факт нахождения расписки от 01.04.2022 о возврате истцу денежных средств не у заёмщика Шабановой Н.А., а у истца Татаринова Ю.Н., имеющего возможность в любое время написать её самостоятельно.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, истец Татаринов Ю.Н. пропустил срок исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца Винниковой И.А. о том, что срок исковой давности прерывался и продлялся сторонами. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) стороны согласовали дату возврата суммы основного долга - до 10 декабря 2015 года включительно. Условиями заключенного договора займа не предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, обязательства по договору займа должны были быть исполнены ответчиком не позднее 10 декабря 2015 года.

Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на дату 10 декабря 2018 года, и в период с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года включительно истец, не получив исполнения по договору займа, должен был заявить свои требования к Шабановой Н.А. в судебном порядке.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 12 сентября 2023 года (л.д.4-5), то есть за пределами срока исковой давности свыше четырех лет.

Судом проверены доводы представителя истца о том, что стороны достигли соглашения о продлении срока договора займа, приводимые представителем истца в обоснование своего утверждения, что срок исковой давности Татариновым Ю.Н. не пропущен.

Так, в своих доводах представитель истца Винникова И.А. указывает, что сторонами совершены свидетельствующие о продлении договора займа конклюдентные действия, которые заключаются в том, что в декабре 2015 года истец встретился с Шабановой Н.А., которая, в связи с тяжелым материальным положением попросила его об отсрочке выплаты по договору займа сроком на один год – до декабря 2016 года, на что истец согласился. В июне 2020 года в ходе разговора, состоявшегося между сторонами по делу, Шабанова Н.А. признала долг и вновь попросила об отсрочке платежей сроком на один год. После чего 01.04.2022 Шабанова Н.А. передала Татаринову Ю.Н. денежные средства в счет уплаты основного долга в размере 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что стороны продлили срок возврата займа.

Также представитель истца ссылается на аудиозапись разговора между Шабановой Н.А. и Татариновым Ю.Н. от 05 июня 2020 года (л.д.100-116), свидетелем которого являлся Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, который, как утверждает представитель истца, свидетельствует о признании Шабановой Н.А. долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и достижении согласия между сторонами на продление срока возврата займа еще на один год.

По мнению истца, Шабанова Н.А. в разговоре 05 июня 2020 года подтвердила наличие долга и готовность его погасить, в связи с чем, срок исковой давности прерван действиями ответчика через признание долга.

Данные доводы стороны истца являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу изложенных норм, договор займа заключается в письменной форме и подлежит исполнению в срок и в порядке, установленном таким письменным договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу изложенных норм, внесение изменений в договор займа, оформленный в письменной форме, возможно только по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего письменного соглашения.

В том случае, если сторона договора в письменной форме предложила другой стороне изменение договора, и другая сторона приняла такое письменное предложение (акцептовала) путем совершения действий, свидетельствующих о принятии такого изменения, то в таком случае договор может считаться измененным по соглашению стороны в соответствии с условиями, изложенными в письменной оферте, направленной одной стороной договора другой стороне.

Поскольку спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, то в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора о сроках возврата займа подлежит совершению также в письменной форме (в нотариальной или простой письменной форме).

При этом ни законом, ни иным нормативным актом, ни обычаем, ни заключенным сторонами договором, не предусмотрено изменение договора займа каким-либо иным способом, кроме как посредством оформления такого соглашения в письменной форме (в том числе и путем акцепта оферты об изменении договора, направленной стороной договора в письменной форме другой стороне договора).

Истцом не представлено доказательств, что стороны заключили письменное соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание аудиозаписи разговора между сторонами от 05.06.2020 (л.д.100-116) и расписку Татаринова Ю.Н. о получении от Шабановой Н.А. денежных средств от 01.04.2022, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не содержит сведений о том, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора займа и о продлении срока возврата займа до 10 июля 2013 года. Представленные доказательства не отражают каких-либо достигнутых сторонами договоренностей, в силу которых стороны согласовали новый срок возврата займа - до 05.06.2021. Из аудиозаписи сторон не явствует однозначное и недвусмысленное волеизъявление сторон на продление срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данная аудиозапись датирована 2020 годом (то есть периодом, наступившим после истечения срока исковой давности), а потому не имеется оснований полагать, что стороны продлили в 2020 году срок возврата займа до 05 июня 2021 года.

Таким образом, ссылки истца на то, что представленная в материалы дела аудиозапись свидетельствует о соглашении сторон об изменении условий договора займа, являются необоснованными и подлежат критической оценке.

Равным образом, не свидетельствуют об изменении срока возврата займа доводы представителя истца о совершении сторонами конклюдентных действий - уплаты ответчиком по истечении срока договора денежной суммы 200000 рублей и принятие данного платежа истцом.

Как было указано выше, совершение конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии изменений договора, может оцениваться в качестве акцепта (согласия с офертой) только в случае, если одна сторона направила другой стороне письменное предложение изменить договор, и в ответ на такое предложение сторона, получившая оферту, произвела действия, свидетельствующие о принятии оферты (предложения об изменении договора).

Применительно к спорному случаю, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу какие-либо письменные предложения об изменении срока возврата долга по договору займа, а потому действия ответчика по уплате платежей после 10 декабря 2015 года (конечная дата возврата суммы займа) не могут расцениваться в качестве доказательства изменения срока возврата займа.

С учётом вышеизложенного, доводы представителя истца о продлении срока возврата займа путем взаимного соглашения сторон, суд находит несостоятельными, данные доводы подлежат отклонению.

Доводы представителя истца о перерыве и приостановлении срока исковой давности суд также считает безосновательными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм и руководящих разъяснений, совершение должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности. Совершение должником действий по уплате части долга после истечения срока исковой давности не является основанием для нового течения срока исковой давности. Уплата должником части долга (периодических платежей) не прерывает течение срока исковой давности по другим частям (платежам), в том числе и по основному долгу. Для начала течения нового срока исковой давности после того, как срок исковой давности уже истек, необходимо признание должником долга, которое выражено должником в письменной форме и по истечении срока исковой давности.

Представитель истца Винникова И.А. в своей письменной позиции по делу указывает на признание ответчиком долга по договору займа, что влечет перерыв в сроке исковой давности. В частности, представитель истца ссылается на вышеприведенную аудиозапись разговора между сторонами от 05.06.2020 (л.д.100-116), в которых, по мнению истца, ответчик Шабанова Н.А. признает наличие долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив содержание представленной аудиозаписи (л.д.100-116) в совокупности с фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон, считает, что данный разговор Татаринова Ю.Н. с Шабановой Н.А. не содержат в себе достаточных данных и сведений, дающих основания для вывода о том, что ответчица определенно и однозначно выразила свое признание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре не фигурирует указание на то, что Шабанова Н.А. признает основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание представленной истом аудиозаписи разговора сторон не позволяет квалифицировать её как признание ответчиком долга, данная аудиозапись не является письменной формой признания долга применительно к положениям ст.206 ГК РФ, поскольку ответчик в ней не ссылается на конкретный договор займа, неопределенно и уклончиво обсуждает тему возврата долгов.

Как было указано выше, уплата должником части долга не прерывает течение срока исковой давности по другим частям (платежам), в том числе и по основному долгу (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В ходе судебного заседания представитель ответчика Дробышева Т.Е. настаивала на том, что последний платеж в сумме 200000 рублей был осуществлен Шабановой Н.А. в апреле 2020 года, о чём она давала пояснения в ходе проверки ОМВД России по г.Губкину ДД.ММ.ГГГГ, однако в письменном объяснении от 16.10.2023 был допущена опечатка в указании года – вместо правильного «в апреле 2020 года» УУП ОУУП ОМВД России по г.Губкину в письменном объяснении ошибочно указал - «в апреле 2022 года».

Следовательно, признание ответчиком Шабановой Н.А. в письменном объяснении от 16.10.2023 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и передача Татаринову Ю.Н. в апреле 2020 года суммы долга 200000 рублей, а также 10.05.2023 процентов от вложенной суммы 125000 рублей, не является основанием для прерывания срока исковой давности по основному долгу согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается представленной истцом светокопии расписки от 01.04.2022 (л.д.138) о получении Татариновым Ю.Н. от Шабановой Н.А. в счет возврата долга суммы 200000 рублей, то суд относится к ней критически, поскольку данная расписка составлена самим Татариновым Ю.Н. и подписан только им. Каких-либо иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата ответчиком части долга и, соответственно, перерыв течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчица Шабанова Н.А. факт возврата денежных средств 01 апреля 2022 года отрицает. При этом расписка о возврате части долга находится на руках истца – заимодавца Татаринова Ю.Н., тогда как при исполнении денежного обязательства такая расписка выдается заемщику в подтверждение исполнения обязательства полностью или в части.

С учётом изложенного, суд считает, что доводы истца о прерывании срока исковой давности являются необоснованными. При таком положении оснований для применения в данном деле ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

Также доводы представителя истца о недобросовестности ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные. Использование ответчиком такого способа защиты права, как заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть признано злоупотреблением правом либо недобросовестным поведением, поскольку такой способ защиты установлен законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности и его доводы о невозможности своевременного обращения за взысканием долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезненного состояния, так как в период с 02.07.2016 по 18.07.2016 Татаринов Ю.Н. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница №1» в г. Старый Оскол; после чего, находился на стационарном лечении в Белгородской областной клинической больнице святителя Иосафа до 12.08.2016, а в период с 22.09.2016 по 27.09.2016 в указанном лечебном учреждении ему была проведена операция <данные изъяты>; в период с 19.09.2020 до конца сентября 2020 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ОГУБЗ «Губкинская ЦРБ» (л.д.53-57), суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него такого болезненного состояния, которое бы препятствовало ему обратиться к Шабановой Н.А. в период срока исковой давности с 11.12.2015 по 10.12.2018 с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли не в последние шесть месяцев срока давности (в июле и сентябре 2016 года), а также после истечения срока исковой давности в сентябре 2020 года.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение последних шести месяцев срока давности, суду стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Кроме того, следует учитывать и время обращения истца в суд с настоящим иском только 12 сентября 2023 года, при том, что истец знал о неисполненных обязательствах Шабановой Н.А. с 10 декабря 2015 года.

При изложенной совокупности обстоятельств восстановление пропущенного срока исковой давности противоречило бы принципам правовой определенности, стабильности гражданского оборота и существу института исковой давности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Татаринова Ю.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежит и взысканию уплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Татаринова Юрия Николаевича к Шабановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова