Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 02.03.2022

Дело №11-22/2022                                                                     мировой судья Драчен О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                         город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Оцелюка Алексея Владимировича по доверенности Стародубцевой Тамары Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Оцелюка Алексея Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Оцелюк А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки, мотивируя его тем, что он является выгодоприобретателем по договору страхования имущества физических лиц, поскольку является собственником квартиры <адрес> г.Тулы. В связи с наступлением страхового случая пролива ДД.ММ.ГГГГ в его пользу были выплачены денежные средства в счет возмещения вреда по договору страхования не в полном объеме. А именно в ДД.ММ.ГГГГ года по настоянию страховой компании была произведена независимая строительно-техническая экспертиза пролива ванной комнаты в застрахованной истцом квартире. Сумма ущерба была определена в размере 32 970 руб., а также ремонт и стоимость работ по замене полотенцесушителя составил 15 000 руб. Общий размер убытка, покрываемого страховым полисом, составил 75 778 руб., из которых: 32 970 руб. – выплата за застрахованное имущество, 15 000 руб. – выплата за вред, причиненный третьим лицам, 12 808 руб. – расходы сопутствующие оформлению документов на получение страховой выплаты, 15 000 – стоимость работ по замене полотенцесушителя. Однако страховой компанией была осуществлена выплата в размере 32 104 руб. 26 коп., иных выплат не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Оцелюк М.В., которая как близкий родственник занималась получением страховой выплаты, поступил ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в выплате страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности в связи с тем, что Оцелюк М.В. не являлась обязанной по возмещению вреда, так как не является собственником жилого помещения. Денежные средства были выплачены истцу – Оцелюк А.В. Считает, что осуществлением страховой выплаты, ответчик признал случай страховым, а его – надлежащим выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора. Денежные средства за проведение экспертизы, получение выписок из ЕГРН, а также уплаченные в возмещение вреда третьим лицам, перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, согласно ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осуществляла выплату на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта, указав на незаконность его требования по получению страховой выплаты по полису страхования ответственности. Считает, что недоплата по полису является незаконной, произведена не в полном объеме, он как выгодоприобретатель, имеет право требовать возмещение суммы недоплаты, а Оцелюк М.В., имеет право требовать возмещения неосновательного обогащения с выгодоприобретателя по договору страхования.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец считает, что недоплата страховой премии является незаконной и просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве недоплаты страхового возмещения в пользу Оцелюка А.В. в размере 43 673 руб. 74 коп., неустойку в размере 13 504 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 658 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено Оцелюку А.В. со всеми приложенными к нему документами, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с нарушением установленным для данной категории споров обязательного досудебного порядка со ссылкой на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которого следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с данным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ Оцелюк А.В., действуя через своего представителя по доверенности Стародубцеву Т.А., подал частную жалобу, в которой указывает на то, что причиной возврата искового заявления послужило несоблюдение Оцелюком А.В. обязательного досудебного порядка обращения к мировому судье, а именно в связи с полученным от финансового уполномоченного уведомления о прекращении рассмотрения заявления по направленной жалобе. Указывает, что суд посчитал уведомление достаточным для возвращения, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Однако в разъяснениях Верховный Суд РФ указал, подробнее основания возврата, и хотя в исковом заявлении не содержалось обоснование мотивов несогласия с прекращением финансовым управляющим рассмотрения заявления Оцелюк А.В., однако документы, подтверждающие направление обращения, а также иные документы, свидетельствующие о переписке со страховой компанией, приложены были. В связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а не возвращению. При этом, также судом не учтено, что Оцелюк М.В. являлась страхователем по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «мобильная защита дома», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а Оцелюк А.В. является выгодоприобретателем по договору страхования имущества физических лиц, в связи с тем, что является собственником квартиры <адрес> г.Тулы. Обращения отраженные в иске, и уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который принял решение о прекращении рассмотрения заявления, поступило с пропуском нормативного 15-дневного срока, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а также принято по формальным признакам, поскольку финансовым уполномоченным не были учтены требования ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения финансовой организаций заявления потребителя финансовых услуг. В данном случае, заявление в адрес финансовой организации имело место, по данному заявлению, случай был признан страховым, была произведена выплата. В связи с несогласием с выплатой, Оцелюк А.В. обратился с претензионным письмом, которое финансовый уполномоченный расценил как ненадлежащее заявление. Однако в ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», форма заявления не установлена, а следовательно, принятое финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения обращения не соответствует норме закона. На основании вышеизложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция сформирована в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 года и в пункте 18 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения, описав обстоятельства отраженные в исковом заявлении, указал на то, что, Оцелюк А.В. приложил к исковому заявлению решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что в результате наступления рассматриваемого события, Оцелюк М.В. обратилась с ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 32 104 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №№.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Оцелюк А.В., письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, которое до направления финансовому уполномоченному он должен был направить в финансовую организацию в письменном или электронном виде. Сведения о направлении ООО СК «Сбербанк Страхование» письменного ответа на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. Рассмотрев обращение Оцелюка А.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указав данные обстоятельства, приведённые нормы права, мировой судья пришел к выводу, о возврате искового заявления Оцелюка А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, суд учитывает, что поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству надлежало высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Однако, возвращая исковое заявление Оцелюка А.В., мировой судья, ограничился лишь ссылкой на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено рассмотрение обращения Оцелюк А.В. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, выяснение обстоятельств, связанных с обоснованностью либо необоснованностью решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в случаях ненадлежащего обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являлось существенным, поскольку прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным заявления по указанному основанию свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка (что также согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции отраженном в определении от 27.12.2021 N 88-31538/2021).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировому судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству надлежало высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, без данных действий у мирового судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а материалы дела направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329- 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Оцелюк Алексея Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки – отменить, передать материал мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий                                                      Е.А. Новиков