Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2024 ~ М-404/2024 от 27.03.2024

        УИД 16RS0025-01-2024-000729-98

                                                                  Дело № 2–798/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

    22 мая 2024 года                                                                                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Ф.Н. Неджаф кызы к Гейдаров М.Б. Бёюкага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зейналова Ф.Н. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Зейналова Ф.Н. на праве собственности Citroen C-Crosser г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан Гейдаров М.Б., управлявший автомобилем KIA Sorento г/н № РУС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser г/н № РУС без учета износа составила 4948894 рублей, средняя стоимость самого автомобиля – 1147410 рублей, стоимость годных остатков – 193426,12 рублей. Поэтому истец просит взыскать в её пользу с ответчика в возмещение ущерба 553983,88 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 15000 рублей, услуг эвакуатора 19200 рублей, услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8932 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно представленному её представителем Гилязетдиновым Э.Ф. заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гейдаров М.Б. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание также не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Зейналова Ф.Н. на праве собственности Citroen C-Crosser г/н № РУС, получил повреждения.

Виновником ДТП признан Гейдаров М.Б., управлявший автомобилем KIA Sorento г/н № РУС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA Sorento г/н № РУС на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ТТТ №), которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно акту экспертного исследования №Х от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Зотовой Т.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser г/н № РУС без учета износа составила 4948894 рублей, средняя стоимость самого автомобиля – 1147410 рублей, стоимость годных остатков – 193426,12 рублей.

Вышеуказанный акт экспертного исследования ответчиком не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика Гейдаров М.Б., как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 553983,88 рублей (1147410 рублей (рыночная стоимость) – 193426,12 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

При этом, ответчиком Гейдаровым М.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта транспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилась, и участвовать в нем желания не изъявил.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения, предусмотренного п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за проведение оценки денежную сумму в размере 15000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправление почтовой корреспонденции – 174 рубля, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора уплатила 19200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением её нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты юридических услуг составила 20000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика лишь 10000 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере, поскольку размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Зейналова Ф.Н. Неджаф кызы к Гейдаров М.Б. Бёюкага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гейдаров М.Б. Бёюкага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зейналова Ф.Н. Неджаф кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 553983 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей в возмещен расходов на оплату услуг эвакуатора, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 174 (сто семьдесят четыре) рубля в возмещение почтовых расходов и 8740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий