Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2022 ~ М-716/2022 от 04.04.2022

11RS0002-01-2022-001047-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута    Республики Коми                       19 июля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в суд с иском к Волкову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата>, по состоянию на 15.03.2022, в размере 1 090 919 руб. 11 коп., в том числе: проценты за кредит – 132 074 руб. 65 коп.; ссудная задолженность – 948 191 руб. 20 коп.; задолженность по неустойке – 10 653 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Волковым В.Л. заключен кредитный договор № ... от <дата> по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому заемщику был выдан 1 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> сроком на <дата>. Обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, требования банка о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с кредитным договором исполнены.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Волков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ)

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП Волковым В.Л. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., под 17% годовых, сроком до <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> сроком до <дата>. Кредит предоставлен для целей развития бизнеса.

Подписями в общих условиях кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», дополнительном соглашении ... от <дата> к кредитному договору ... от <дата>, дополнительном соглашении ... от <дата> к кредитному договору ... от <дата>, соглашении ... от <дата>, графике платежей ИП Волков В.Л. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен со всеми условиями предоставления и возврата кредита, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий.

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (платежное поручение ... от <дата>).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В соответствии с п.8 кредитного договора ... от <дата>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

<дата> ИП Волков В.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, образовалась задолженность по состоянию на 19.01.2022 в размере 1 000 606 руб. 91 коп. из которой: непросроченный основной долг – 878 923 руб. 32 коп.; просроченный основной долг – 69 267 руб. 88 коп.; проценты за пользование кредитом – 818 руб. 73 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – 45 695 руб. 53 коп.; неустойка – 5 901 руб. 45 коп.

<дата> в адрес Волкова В.Л. было направленно требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и условия, содержащиеся в кредитном договоре, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются его условия, задолженность не погашается, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки по уплате государственной пошлины на сумму 13 654 руб. 60 коп., понесенные истцом при подаче иска, подтверждаются материалами дела (платежное поручение ... от <дата>).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 654 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от <дата>, по состоянию на <дата>, в размере 1 090 919 руб. 11 коп., в том числе: проценты за кредит – 132 074 руб. 65 коп.; ссудная задолженность – 948 191 руб. 20 коп.; задолженность по неустойке – 10 653 руб. 26 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.