Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 03.04.2023

Дело № 12-61/2023

24RS0016-01-2023-000751-02

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск                                                                                     26 июля 2023 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Кызласова Татьяна Валерьевна, рассмотрев жалобу Киселева Александра Сергеевича на постановление № 18810524230324160511 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.03.2023 Киселев Александр Сергеевич привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Киселев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не управлял автомобилем в момент правонарушения, передал автомобиль ФИО1

В судебном заседании Киселев А.С. не присутствовал, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего:

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 своего Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, Примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением № 18810524230324160511 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.03.2023 Киселев А.С. привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа за то, что 19.03.2023 в 20.55.48 по адресу: пересечение ул. Свердлова и Андреева в г. Железногорске управляя ТС «Тойота Спринтер» <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км.ч. при разрешенной 60 км.ч., чем превысил скорость ан 21 км.ч. с учетом погрешности измерения. Собственником данного автомобиля является Киселев А.С.

Заявитель утверждает, что автомобилем управлял не он, а ФИО1, в подтверждение чего предоставляет страховой полис ОСАГО с застрахованным лицом - ФИО1

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническими средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако Киселев А.С. с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не предоставил бесспорные и достаточные доказательства, которые освобождают его от административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, сам факт страхования ответственности ФИО1 по ОСАГО не свидетельствует о том, что автомобилем в момент правонарушения управляло иное лицо.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела инспектором не допущено.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, квалификация действий Киселева А.С. является правильной.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления и решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810524230324160511 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Киселева А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья                                                                       Кызласова Т.В.