Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-433/2022;) ~ М-435/2022 от 24.11.2022

Дело № 58RS0014-01-2022-000664-85 (2-10/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей12 января 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя истца Пчелинцева Н.В. – Чистякова Е.С.,

ответчика Турлина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. КолышлейПензенской области посредством видеоконференц-связигражданское дело по исковому заявлениюПчелинцева Николая Владимировича к ТурлинуАдельшеФеяритовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцев Н.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 28.10.2021 года Первомайским районным судом г. Пензы вынесен приговор, в соответствии с которымТурлин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласно которому 11 мая 2021 года в период с 02 до 03 часов Турлин А.Ф. подошел к помещениюшиномонтажа, принадлежащему Пчелинцеву Н.В., расположенному по адресу: <адрес>, где, приоткрыв створку окна, просунул руку в оконный проем и облил стены помещения шиномонтажа бензином, смешанным с автомобильным маслом, и поджег зажигалкой разлитую жидкость, что привело к возгоранию помещения шиномонтажа,принадлежащего Пчелинцеву Н.В., и распространению огня на горючие материалы помещения. В результате умышленных преступных действий Турлина А.Ф. огнем повреждено помещение шиномонтажа, расположенного по указанному адресу, на сумму 31 018 рублей 63 копейки, а также находящееся в вышеуказанном помещении имущество, принадлежащее Пчелинцеву Н.В.,всего истцу противоправными умышленными действиями ответчика причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 282 751 рубль 88 копеек.Указанный приговор вступил в законную силу. Помимо ущерба, взысканного приговором суда с Турлина А.Ф. в пользу Пчелинцева Н.В., в результате совершенного ответчиком преступленияистцу были причинены дополнительные убытки. С целью устранения последствий пожара и приведения помещения шиномонтажа в первоначальное состояние 12.05.2021 года ПчелинцевымН.В. (Заказчик) был заключен договор с ИП ФИО1 (Исполнитель) №№, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в пользу Заказчика по адресу: <адрес> следующие работы: демонтаж, монтаж ОСБ (6 кв.м.), демонтаж, монтаж утеплителя (6 кв.м.), демонтаж, монтаж профлиста (6 кв.м.), демонтаж, монтаж светильников (6 шт.),демонтаж, монтаж кабель-канала (20 м/п), химическая очистка поверхности стен (92,6 кв.м.), покраска дверей (3 шт.), демонтаж, монтаж трубы ПВХ (10 м.). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 65 700 рублей. Указанная сумма была оплачена Пчелинцевым Н.В. 17.05.2021 года. Кроме того,истцом оплачено за монтаж окна2 000 рублей, которые приговором суда с истца не взысканы. Таким образом, в результате преступления, совершенного Турлиным А.Ф., истцу были причинены убытки в сумме 67 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 67 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 231 рубль.

Истец Пчелинцев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2020 года, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования Пчелинцева Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что вследствие действий ответчика Турлина А.Ф. в виде поджога 11 мая 2021 года было повреждено помещение шиномонтажа в <адрес> и находящееся в нем имущество, собственником которых является Пчелинцев Н.В. Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2021 года Турлин А.Ф. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества. В рамках уголовного дела Пчелинцев Н.В. был признан гражданским истцом, с ответчика в пользу Пчелинцева Н.В. взыскан причиненный материальный ущерб в общей сумме 282 751 рубль 88 копеек. В эту сумму входит стоимость материала для ремонта помещения и стоимость находящегося в нем поврежденного имущества. Кроме этого, истец Пчелинцев Н.В. понес затраты на оплату работ в связи с необходимостью устранения последствий пожара, сумма которых согласно договору составила 65 700 рублей, которая с ответчика взыскана не была. Приговором суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость окна, а его монтаж в сумме 2000 рублей взыскан не был. Таким образом, общая сумма затрат на работу составила 67 700 рублей, которую Пчелинцев Н.В. оплатил. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикТурлин А.Ф., отбывающий наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями истца согласился,суду пояснил, что сумма за работу, по его мнению, является слишком большой, уже на следующий день шиномонтаж работал, у него нет денег выплачивать эту сумму.

Суд, выслушав представителя истца Чистякова Е.С., ответчика Турлина А.Ф., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пчелинцеву Н.В. на праве собственности принадлежитстроительно- металлическая конструкция, расположенная в <адрес>, которую он использовал для оказания услуг шиномонтажа (л.д. 109-112).

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 28.10.2021 года Турлин А.Ф. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.11 мая 2021 года в период с 02 до 03 часов Турлин А.Ф. через оконный проемоблил стены помещения шиномонтажа,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащегоПчелинцеву Н.В., бензином, смешанным с автомобильным маслом, и поджег зажигалкой разлитую жидкость, что привело к возгоранию помещения шиномонтажа. В результате умышленных преступных действий Турлина А.Ф. огнем повреждено помещение шиномонтажа, а также находящееся в вышеуказанном помещении имущество, истцу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 282 751 рубль 88 копеек (л.д. 8-10).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положенийч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным приговором суда от 28.10.2021 года с Турлина А.Ф. в пользу Пчелинцева Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскана сумма 282 751 рубль 88 копеек, которая состоит из суммы 31 018 рублей 63 копеек – повреждение помещения шиномонтажа, 251 733 рубля 25 копеек – стоимость поврежденного имущества, находящегося в данном помещении.

При этом сумма 31 018 рублей 63 копейки взыскана судом в соответствии с представленными истцом чеками, подтверждающими оплату приобретенных им профильной трубы, светильников, замка врезного, профлиста и иных стройматериаловдля ремонта помещения шиномонтажа (л.д. 56-62).

Стоимость работы за демонтаж, монтаж ОСБ, утеплителя, профлиста, светильников, кабель-канала, трубы ПВХ, химической очистки поверхности стен от копоти, покраски дверей в эту сумму не включена.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что

вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с необходимостью устранения последствий пожара и приведения помещения шиномонтажа в первоначальное положение истец произвел демонтаж, монтаж ОСБ (6 кв.м.), утеплителя (6 кв.м.),профлиста (6 кв.м.), демонтаж, монтаж светильников (6 шт.), демонтаж, монтаж кабель-канала (20 м/п), химическую очистку поверхности стен (92,6 кв.м.), покраску дверей (3 шт.), демонтаж, монтаж трубы ПВХ (10 м.), монтаж окна ПВХ, то есть, понесрасходы по восстановлению и исправлению поврежденного в результате пожара имуществана общую сумму 67 700 рублей, что подтверждается договором с ИП ФИО1 от 12 мая 2021 года №№ и товарным чеком от 15.06.2021 года (л.д. 11-15).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2022 года №33 и товарным чеком от 15.06.2021 года сумма 67 700 рублей оплачена истцом Пчелинцевым Н.В. 17.05.2021 года (65 700 рублей) и 15.06.2021 года (2 000 рублей) (л.д. 14,15).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что лицо, причинившее вред и противоправность его деяния, последствия противоправного поведения ответчика в виде причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вина Турлина А.Ф. в причинении Пчелинцеву Н.В. материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда от 28.10.2021 года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в заявленном размере.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате своих преступных действий, в указанной сумме ответчиком Турлиным А.Ф. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг по представлениюинтересов заказчика от 01.11.2022 годаследует, что Чистяков Е.С. (Представитель) принял на себя обязательства представлять клиента (Пчелинцев Н.В.) и защищать его интересы при рассмотрении дела в Колышлейском районном суде Пензенской области по вопросу взыскания убытков, возникших в связи с преступными действиями Турлина А.Ф. Стоимость услуг определена в 15 000 рублей (п. 4 договора) (л.д. 17).

В соответствии с указанным договором Пчелинцев Н.В. оплатил за оказание юридических услуг сумму 15 000 рублей, что подтверждается распиской Чистякова Е.С.(л.д. 17 оборот).

Таким образом, услуги представителя истцом Пчелинцевым Н.В. реально оплачены и документально подтверждены.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

Из разъяснений, данных в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение ответчиком вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом (состоялось одно судебное заседание), объем и характер выполненной представителем ответчика работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом того, что ответчик о снижении судебных расходов не просил, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублейотвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с Турлина А.Ф. в пользуПчелинцева Н.В.судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика Турлина А.Ф. в пользу истца Пчелинцева Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 231 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пчелинцева Николая Владимировича к ТурлинуАдельшеФеяритовичу о взыскании ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ТурлинаАдельшиФеяритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,паспорт <данные изъяты> в пользу Пчелинцева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба сумму 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 2 231(две тысячи двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

     Судья                 С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года

Судья С.Н. Елизарова