Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7146/2022 от 08.06.2022

Судья: Сизова С.К. Апел. гр./дело: 33 - 7146/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     04.08.2022г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корпуховой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остроуховой Татьяны Ивановны на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Головинова А.И. к Остроуховой Т.И., Кузнецову А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головиновым И.М. и Остроуховой Т.И..

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, за Остроуховой Т.И., за Кузнецовым А.А..

Признать за Головиновым А.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в порядке наследования после смерти Головинова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.А. к Головинову А.И. о признании права собственности на нежилое строение отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Головинов А.И. обратился с исковым заявлением к ответчику Остроуховой Т.И. о признании сделки дарения земельного участка недействительной, ссылаясь на следующее.

Матери истца - Головиновой О.Г. принадлежал земельный участок площадью 615,00 кв.м. по адресу: <адрес>, КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовый участок для ведения гражданами садоводства и огородничества. На земельном участке расположен садовый дом площадью 28,6 кв.м., КН №, адрес: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в Росреестре в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. Головинова О.Г. умерла. У нотариуса г.Самары М.М. Шейфер заведено наследственное дело №. В наследство вступили наследники первой очереди по закону Головинов И.М. (муж умершей) и её сын Головинов А.И. (истец). ДД.ММ.ГГГГ. Головинов И.М. получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал свое право на долю участка, а ДД.ММ.ГГГГ. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчику Остроуховой Т.И. Выдел отчуждаемой доли в натуре не производился, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определялись. Договор дарения недвижимого имущества был удостоверен нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., реестровый №. При этом доля в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный на отчуждаемом объекте, в предмет договора не входила и после сделки осталась в собственности дарителя. На оставшиеся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом были получены свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН. Дача находилась в собственности семьи истца более 50 лет, принадлежала прадеду, а после смерти деда, дачу обрабатывали и содержали родители истца. На момент заключения договора дарения даритель Головинов И.М., как хозяин дачи, не мог не знать о том, что на участке находится садовый дом, а также наличия правовых документов на указанный дом, однако, при заключении договора дарения он скрыл от нотариуса факт наличия на участке зарегистрированного объекта недвижимости. Одаряемая Остроухова Т.И., после смерти супруги дарителя, часто бывала у него на даче и также знала о существовании домика, но из-за желания скорейшего совершения дарения, пока стороны не отказались от своих намерений, в договор было включено лишь имущество, на которое на тот момент было зарегистрировано право собственности, то есть на земельный участок. На момент совершения оспариваемой сделки даритель имел право отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на участок только вместе с соответствующей долей на расположенное на этом участке строение. Садовый дом площадью 28,6 к м. с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка площадью 615,00 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенный нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., реестровый №, имеет признаки недействительной сделки и подлежит отмене: возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК PФ. ДД.ММ.ГГГГг. Головинов И.М. умер. У нотариуса г. Самары Яковлевой Л.Л. было открыто наследственное дело. Головинов И.М. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все принадлежащее ему имущество завещал Остроуховой Т.И. (ответчице). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Т.И. отказалась от наследства. В наследство по закону вступил сын умершего Головинова И.М. - истец по делу.

Первоначально истец Головинов А.И. просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, 5 Малая Линия, участок 36а, кадастровым номером №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара Плехановым А.Е., реестровый №. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о переход праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номера № на имя Остроуховой Т.И., а также все последующие записи переходе права на указанный объект недвижимости. Включить в состав наследственной массы после Головинова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с КН №.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Головиновым А.И. неоднократно уточнялись.

В качестве соответчика привлечен Кузнецов А.А..

Истец Головинов А.И. (с учетом неоднократного уточнения требований) просил суд:

- признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары Плехановым А.Е. реестровый №,

- применить последствия недействительности сделки,

- аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН № на имя Остроуховой Т.И.,

- признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары Плехановым А.Е., реестровый №

- применить последствия недействительности сделки,

- аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН № на имя Кузнецова А.А.

- признать за Головиновым А.И. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН № в порядке наследования после Головинова И.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по первоначальному иску Кузнецовым А.А. подан встречный иск, в котором утверждает, что он на законных основаниях владеет спорным земельным участком и имеет право на приобретение в собственность строения, находящегося на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым А.А.(одаряемый) и Остроуховой Т.И. (даритель) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого, даритель дарит всю принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовый участок площадью 615 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> КН №. Земельный участок принадлежал дарителю на основании договора дарения недвижимого имущества, удостоверенного Якубович Н.Е. в.и.о. нотариуса г.Самары Самарской области Плеханова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецову А.А. стало известно о том, что в суде находится гражданское дело по иску Головинова А.И. о признании недействительной сделки дарения земельного участка. Стало известно, что нежилое здание, расположенное на земельном участке, является принадлежностью этого земельного участка и является самостоятельным объектом гражданских прав.

Ответчик Кузнецов А.А. просил суд:

- признать за Кузнецовым А.А. право собственности на 1\2 долю нежилого здания, наименование: садовый дом по адресу: <адрес> КН № площадью 28,6 кв.м., количеством этажей, в том числе подземных этажей: 1, принадлежащего умершему Головинову И.М.

В заседании суда первой инстанции истец Головинов А.И. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову А.А. просили отказать.

Ранее в судебном заседании Головинов А.И. пояснял, что после смерти матери было 2 наследника – он и отец. Он получал свидетельства на денежный вклад, на 1/2 земли, 1/2 дома, 1/2 гаража, 1/2 земли под гаражом. После смерти отца он единственный наследник и пока никаких свидетельств не получал из-за отсутствия времени. На земельном участке всегда находился дом, который стоял в зоне видимости, строение обозримое и доступное. Домом пользовались. О завещании отца узнал только после его смерти. Остроухова Т.И. в его присутствии отказалась от наследства по завещанию. Никакого давления на нее не оказывалось. По линии отца есть сестра, но официально отцом она не признана. О договоре дарения узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ году из выписки ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ году отец предлагал ему купить квартиру в обмен на 1/2 долю участка. Хотя участок уже был подарен Т.И., о чем узнал от нее. Т.И. предлагала ему купить земельный участок за 1 500 000 рублей. Это было в кафе в августе ДД.ММ.ГГГГ года, сделка не состоялась. У нотариуса озвучивалось имущество при отказе от наследства, это были гараж, земля под ним. Про часть дома не говорилось.

Ответчик по первоначальному иску Остроухова Т.И. и третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее Остроухова Т.И. в судебном заседании поясняла, что сначала наследодатель написал на нее завещание. Это была воля наследодателя. Потом Головинов И.М. предложил оформить на нее договор дарения, оформили у нотариуса Плеханова А.Е. На этом земельном участке была, видела домик на участке, но не знала, что он официально оформлен. Не спрашивала, почему ей подарили только долю на земельный участок. Никак не вступила в права владения, просто участок был на нее оформлен. Когда И.М. был жив, он приезжал в выходные на спорный участок, ночевал там. После заключения договора дарения И.М. продолжал приезжать самостоятельно на участок, оставался ночевать там. Не знает, почему И.М. продолжал приезжать на участок, хотя собственником не был. На участок продолжал ездить без ее разрешения, но она не возражала. Сама приезжала на участок после заключения договора дарения к И.М. в ДД.ММ.ГГГГ году. Делами по хозяйству, как собственник земельного участка, не занималась. Приезжала помогать И.М., привозила продукты, ездила к И.М.. Указанным участком не пользовалась вообще. Летом ДД.ММ.ГГГГ года также участком не пользовалась, И.М. продолжал пользоваться земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году И.М. начал ездить на участок с ДД.ММ.ГГГГ года, она также участком не пользовалась. Отношения между ней и И.М. были дружеские, сожителями не были. Помогала И.М. как друг. Участок решила реализовать, потому что это на нее давило. Были сложные отношения с сыном И.М.. И у И.М. были сложные отношения с сыном. Переговоры о продаже земельного участка А.И. происходили еще при жизни И.М.. В ДД.ММ.ГГГГ году И.М. предлагал ей оформить на нее завещание, тогда она не согласилась. После смерти И.М. не вела переговоров с А.И.. Увидела А.И. только в ДД.ММ.ГГГГ года. А.И. сам нашел завещание, предложил ей встретиться в ДД.ММ.ГГГГ года. А.И. был очень агрессивен, после алкогольного опьянения, давил на нее, поливал отца грязью. Предложил ей переписать земельный участок на его сына за 500 000 рублей. Сказала, что этот участок уже передала более достойному человеку. А.А. Кузнецов помогал ей и И.М., хотя сам А.И. ему ничем не помогал. Отказ от наследства предложила оформить сама. Сначала участок предлагала сестре А.И. - ФИО2, но она не согласилась. Земельный участок подарила без условий.

Представитель Остроуховой Т.И. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что с Т.И. общался давно. Был в курсе ситуации. Т.И. предложила ему оформить на него участок, он согласился. На земельном участке ранее не был. Напрямую с И.М. не общался, помогал семье Т.И.. До настоящего времени на земельный участок не заходил, поскольку ворота закрыты, а ключа у него нет. И сейчас судебное дело, поэтому на участок не ходит. Чувствует себя собственником, может в любое время зайти на участок. Приезжал к участку, смотрел на него через забор, желания зайти на участок не возникало, но сделать это может.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, нотариус г.Самары Яковлева Л.Л. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нотариус г.Самары Плеханов А.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.    

Не согласившись с решением суда, Остроухова Т.И. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Остроухова Т.И. ссылается на то, что Головинов И.М., как долевой участник имел право на отчуждение 1/2 доли земельного участка без находящегося на нем садового дома, который также находился в долевой собственности.    

В заседании суда апелляционной инстанции истец Головинов А.И. и его представитель Золотухин Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Остроухова Т.И., соответчик Кузнецов А.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Нотариусы г.Самары Яковлева Л.Л., Плеханов А.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.2, ч.3 ст.55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что после смерти Головиновой О.Г. (матери истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом г.Самары Шейфер М.М. заведено наследственное дело №.

Наследниками, подавшими заявления, являются: супруг Головинов И.М. и сын Головинов А.И.

Согласно материалам наследственного дела, наследодатель имела в собственности имущество, в том числе земельный участок площадью 615,00 кв.м. по адресу: <адрес>, КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовый участок для ведения гражданами садоводства и огородничества и садовый дом площадью 28,6 кв.м. по адресу: <адрес>, КН №.

На имя Головинова И.М. (супруга умершей Головиновой О.Г.) выданы:

-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства,

-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 615 кв.м., КН №, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности;

-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности.

На имя Головинова А.И. (сына умершей Головиновой О.Г.) выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства,

-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности,

-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 615 кв.м., КН №, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое здание: садовый дом по адресу: <адрес> <адрес>, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности,

-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности.

По договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Головинов И.М. (даритель) подарил Остроуховой Т.И. (одаряемый) 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовый участок площадью 615 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес> КН №. Земельный участок принадлежал дарителю на основании договора дарения недвижимого имущества, удостоверенного Якубович Н.Е. в.и.о. нотариуса <адрес> Плеханова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

ДД.ММ.ГГГГ. Головинов И.М. (отец истца) умер.

Согласно наследственному делу № заведенному нотариусом г.Самары Яковлевой Л.Л. после смерти Головинова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследником по закону является сын Головинов А.И. От Остроуховой Т.И. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство, остававшееся после смерти Головинова И.М. по завещанию. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Головинов И.М. все свое имущество какое на момент смерти окажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Остроуховой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.42-64 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО1 , местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес> КН № и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом. В границах указанного земельного участка расположен садовый дом с кадастровым номером №.

В материалы дела представлено кадастровое дело объекта невидимости №, дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А. заключен договор дарения недвижимого имущества - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовый участок площадью 615 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> КН №.

В п.5 Договора дарения даритель гарантирует и заверяет, что отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от имущественных претензий.

Пункт 6 договора дарения содержит заверения сторон о том, что действуют они добросовестно и разумно.

Из выписки из ЕГРН от 06.ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что собственниками в праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждый на земельный участок по адресу: <адрес>, являются Кузнецов А.А., Головинов А.И.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзаца третьего пп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с абзацем 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, передача права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от Головинова И.М. к Остроуховой Т.И. должна была оформляться правоустанавливающим документом, подтверждающим одновременный переход к приобретателю прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, принадлежащую дарителю.

При заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Т.И. не могла не знать о том, что на приобретаемом ей земельном участке находится садовый дом, однако совершила сделку с Головиновым И.М. в отношении только земельного участка, при этом п. 6 договора дарения участники заверяют, что действуют добросовестно и разумно.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Принимая во внимание, что по договору дарения Остроуховой Т.И. передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве собственности на объект недвижимости, находящийся на этом участке, указанный договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головиновым И.М. и Остроуховой Т.И. не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд правильно признал данный договор дарения ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ, дополнительно приняв также во внимание, что Остроухова Т.И. фактически не приняла переданное ей в дар имущество, что подтверждается ее собственными пояснениями в судебном заседании.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожности сделки, учитывая, что право собственности Остроуховой Т.И. прекращено в связи с заключением договора дарения с Кузнецовым А.А., путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, за Остроуховой Т.И.

Поскольку сделка по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Головиновым И.М. и Остроуховой Т.И. признана судом первой инстанции недействительной, не влекущей последствий, а соответчик Кузнецов А.А. фактически не принял переданное ему в дар имущество, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд удовлетворил требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А.

Также обоснованно суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, за Кузнецовым А.А.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Головинова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился сын Головинов А.И.

От Остроуховой Т.И. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство, остававшееся после смерти Головинова И.М. по завещанию.

Иных наследников судом не установлено.

Учитывая, что Головинов А.И. является единственным наследником после смерти отца, договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головиновым И.М. и Остроуховой Т.И., договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, т.е. фактически имущество возвращено в собственность Головинова И.М., суд обоснованно удовлетворил требования Головинова А.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в порядке наследования после смерти Головинова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 5 малая линия, участок №а кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головиновым И.М. и Остроуховой Т.И., договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остроуховой Т.И. и Кузнецовым А.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, встречные требования Кузнецова А.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю нежилого здания, наименование: садовый дом по адресу: <адрес> КН № площадью 28,6 кв.м., количеством этаже, в т.ч. подземных: 1, принадлежащего умершему Головинову И.М. удовлетворению не подлежали, поскольку они заявлены без каких-либо правовых оснований (даже при наличии оформленного права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок) и при наличии у умершего Головинова И.М. наследника - Головинова А.И.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в исковые требования Головинова А.И. подлежат удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецову А.А. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Остроуховой Т.И. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остроуховой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: