Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2023 ~ М-1110/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1819/2023

55RS0004-01-2023-001573-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2023 года гражданское дело исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Пиражковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Пиражковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Пиражковой Н.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 7 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), под 365% годовых.

Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту заемщика.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешли истцу.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 72900 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 41295 руб. – просроченные проценты за пользование займом и 1605 руб. - пени.

Просит взыскать с Пиражковой Н.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2387 руб., почтовые расходы – 165,60 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Пиражковой Н.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 7 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), под 365% годовых.

Денежные средства по договору займа были перечислены на банковскую карту заемщика.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 72900 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 41295 руб. – просроченные проценты за пользование займом и 1605 руб. - пени.

Договор займа заключен сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в электронной форме).

Заключая договор, заемщик указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции от 01.01.2017) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешли истцу. В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и пени, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 72900 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 41295 руб. – просроченные проценты за пользование займом и 1605 руб. - пени.

Ответчик не оспорила расчет истца, не представила доказательства не заключения договора займа и не получения денежных средств, того, что совершал платежи по возврату долга и уплате договорных процентов за пользование займом.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пиражковой Н.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в части основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Истцом расчет пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1605 руб.

При этом суд отмечает, что поскольку основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период не подлежит взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 руб.

Почтовые расходы истца не подлежит взысканию с ответчика постольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Пиражковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пиражковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71295 рублей, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 2387 рублей.

В удовлетворении требований АО «Центр долгового управления» к Пиражковой Н.Ю. о взыскании пени и почтовых расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.