Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-374/2022 от 30.03.2022

УИД 26RS0009-01-2022-000547-46                                               дело № 2-410/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                           02 июня 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием представителя истца Мкртчяна Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Г.М., действующего в интересах Наникова Каспара Александровича, к Яковлеву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян Г.М., действующий в интересах Наникова К.А., обратился в Благодарненский районный суд с иском к Яковлеву В.С., в котором просит суд взыскать с Яковлева Владимира Сергеевича в пользу Наникова Каспара Александровича сумму денежных средств, предназначенных в качестве предоплаты в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Яковлева Владимира Сергеевича в пользу Наникова Каспара Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 (Две тысячи восемьсот девятнадцать рублей) 25 копеек согласно ст. 395 ГК РФ; взыскать с Яковлева Владимира Сергеевича в пользу Наникова Каспара Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 280 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек согласно п. 4.5 ч. 4 Договора; взыскать с Яковлева Владимира Сергеевича в пользу Наникова Каспара Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Яковлева Владимира Сергеевича в пользу Наникова Каспара Александровича расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1702.98 рублей; взыскать с Яковлева Владимира Сергеевича в пользу Наникова Каспара Александровича расходы на оплату почтовых отправлений: досудебной претензии Ответчику ценным письмом с описью вложения; искового заявления Ответчику ценным письмом с описью вложения и искового заявления заказным письмом в суд, в размере 500 руб. 00 копеек; взыскать с Яковлева Владимира Сергеевича в пользу Наникова Каспара Александровича расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1680 руб. 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Между Наниковым Каспаром Александровичем (далее «Истец») и Яковлевым Владимиром Сергеевичем (далее «Ответчик») был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу вывески «Стоматология Доктора Наникова» из пайеток и букв с подвеской размером 210x60 см N 32 от "24"июля 2020 г. (далее - Договор).

В силу п. п. 3.1 указанного договора цена услуги по договору составила 42 000 (сорок две тысячи) рублей, из которой согласно п. п. 3.2 Заказчиком была внесена предоплата в размере 70 процентов от цены договора в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается переводом денежных средств исполнителю через приложение Сбербанк онлайн в тот же день 24.07.2020 г. в 12 ч 14 минут по МСК, остальная же часть в размере 30 процентов от суммы договора должна была быть уплачена после проведения монтажных работ.

Согласно п. п. 1.2.1 и 1.2.2. п. 1.2 ч.1 вышеуказанного договора началом оказания услуг установлено: 27 июля 2020 года, а окончанием оказания услуг 10 августа 2020 года. Тем не менее, исполнителем в нарушение пункта 2.1 части 2 Договора услуги оказаны не были, вывеска не была изготовлена, и монтаж не производился. Из-за действий, связанных с неисполнением Яковлевым Владимиром Сергеевичем своих договорных обязательств Истцу пришлось обратиться к другому исполнителю работ и отложить день открытия клиники.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствий с п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и постановлению пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 о практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами с изменениями внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, от 24.12.2020 N 45, а также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ Истец в праве требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: Сумма основного долга: 30 000,00 р. Сумма процентов: 2 819,25 р.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2 819 (Две тысячи восемьсот девятнадцать рублей) 25 копеек.

На основании п. 4.5 ч. 4 Договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Задолженность 30 000 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дней 576.

Формула 30 000,00 х 576 х 0.1% = 17 280,00 рублей.

Таким образом сумма неустойки на основании договора составляет 17 280 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

На требование от 10 марта 2022 г. направленное им 12 марта 2022 года в виде претензии с предложением в добровольном порядке расторгнуть возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу вывески, возвратить уплаченную за услугу и предмет ее деятельности предоплату в размере 30 000 рублей и выплатить сумму договорной неустойки в размере 17 280 рублей, Ответчик никак не отреагировал.

Истец Наников К.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мкртчян Г.М., действующий в интересах Наникова К.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Яковлев В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мкртчяна Г.М., действующего в интересах Наникова К.А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование своих исковых требований представителем истца представлены следующие документы:

- копия паспорта серии № на имя Наникова Каспара Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- копия договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Яковлева В.С. с указанием его мобильного телефона №, с приложением №, подписанным от имени Яковлева В.С.;

- копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Яковлева В.С.;

- реквизиты для перевода, согласно которым Наников К.А. является владельцем счёта в ПАО «Сбербанк России» №;

- чек по операции на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с карты Mastercard Standart № на карту № были перечислены 30 000 рублей, номер телефона получателя +№, получатель : Владимир Сергеевич Я.;

- чек по операции (госпошлина) на сумму 1 702,98 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

- опись почтового отправления и чек на сумму 211 рублей 84 копейки о направлении ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

- опись почтового отправления и чек на сумму 215 рублей 44 копейки о направлении ответчику искового заявления и приложенных документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек на сумму 68 рублей о направлении искового заявления и приложенных документов Наниковым К.А. в Благодарненский районный суд;

- сведения ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> открытой на имя Наникова Каспара Александровича, был совершён перевод безналичных денежных средств в размере 30 000 рублей на карту №, открытую на имя Я. Владимира Сергеевича;

- сведения ПАО «Сбербанк России», согласно которым карта <данные изъяты> открытой на имя Наникова Каспара Александровича, была перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> выпущенной на имя Наникова Каспара Александровича;

- сведения ПАО «Сбербанк России», согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств от Я Владимира Сергеевича на счета Наникова Каспара Александровича не установлено;

- расписка с получении Мкртчяном Г.М. от Наникова К.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 рублей в счёт оплаты услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из ПАО «МТС» были истребованы сведения о владельце абонентского номера №. Согласно сообщению ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Яковлев Владимир Сергеевич.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» была предоставлена информация о банковских счетах Яковлева В.С.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Яковлева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России» открыт, в том числе счёт №, вид вклада: Standart MasterCard (руб), дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, действующий. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт (банковская карта №) с банковской карты Наникова Каспара Александровича № поступили денежные средства в размере 30 000 рублей. Сведений о переводе после ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 30 000 рублей с банковских счетов Яковлева В.С. на счёт (счета) Наникова К.А. отсутствуют.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым В.С. в адрес Наникова К.А. была направлена оферта в виде договора возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора и приложению 1 к нему, Яковлев В.С., именуемый Исполнителем, обязуется оказать следующие услуги: изготовление и монтаж вывесок «Стоматология Доктора Наникова», а Заказчик обязуется оплатить услуги. Началом оказания услуг установлена дата: ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.2.2). Стоимость оказываемых услуг составляет 42 000 рублей (п. 3.1 Договора). При этом услуги оплачиваются в следующем порядке: предоплата - 70 %, 30 % - после монтажа (п. 3.2 Договора). Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный договор был акцептован Наниковым К.А. путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта истца на банковский счёт ответчика, привязанный к мобильному телефону №, денежной суммы в размере 30 000 рублей, то есть 71, 42 % от цены договора. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, услуга по изготовлению и монтажу вывесок не оказана.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

С учётом содержания и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.С. и Наниковым К.А. суд расценивает его как договор подряда.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Форма договора предусмотрена положениями ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Акцептом, согласно ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учётом указанных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что после совершения действий по акцепту договора путём перевода истцом 24 июля 2020 года денежных средств в размере 30 000 рублей на счёт ответчика договор между сторонами был заключён.

Доказательств исполнения Яковлевым В.С. условий договора суду не представлено, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора от 24 июля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата по договору в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.5 ч. 4 Договора, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки по договору от 24 июля 2020 года за период с 11 августа 2020 года по 09 марта 2022 года в размере 17 280 рублей, согласно представленному стороной истца расчёту.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 рублей 25 копеек не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, а также положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Яковлева В.С. в пользу Наникова К.А. в счёт оплаты услуг представителя, в том числе на досудебной стадии, 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать во взыскании с Яковлева В.С. в пользу Нникова К.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Наниковым К.А. на имя Мкртчяна Г.М., содержащей сведения об уполномочивании на представление интересов истца в суде, правоохранительных органах и других организациях не только в связи со спором с Яковылевым В.С., но и по другим делам, суд не расценивает указанную доверенность как выданную для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленным суду квитанциям истцом оплачены почтовые расходы в размере 495 рублей 28 копеек.

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает почтовые расходы в размере 495 рублей 28 копеек необходимыми и подлежащими возмещению, в удовлетворении суммы почтовых расходов в размере 4 рубля 72 копейки надлежит отказать, поскольку расходы на данную сумму своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований (30 000 рублей + 17 280 рублей = 47 280 рублей), в сумме 1 618 рублей 40 копеек, отказав во взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртчяна Г.М., действующего в интересах Наникова Каспара Александровича, к Яковлеву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Владимира Сергеевича (ИНН №) в пользу Наникова Каспара Александровича (ИНН №):

- сумму денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

- неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 618 рублей 40 копеек;

- расходы на оплату почтовых отправлений в размере 495 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наникова К.А. к Яковлеву В.С.: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 рублей 25 копеек; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей; о взыскании почтовых расходов в размере 4 рубля 72 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                О.Р. Билык