Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 ~ М-78/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-538/2024 74RS0029-01-2024-000125-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева ВФ к Хлобыстову АА, Смотряеву АВ, Зоткину ЮИ о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздев В.Ф. обратился в суд с иском к Хлобыстову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последвий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска Гвоздев В.Ф. указал, что 11 апреля 2023 г. вместе с компаньоном Чухломиным И.А. приобрел у Смотряева А.В. автомобиль МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска за сумму 2400000 рублей. При этом автомобиль был оформлен на имя ответчика Хлобыстова А.А. Продавец Смотряев А.В. передал ему автомобиль, который хранился на территории предприятия, где истец осуществлял предпринимательскую деятельность, автомобиль не был поставлен на учет в связи с тем, что отсутствовали документы по установке на автомобиль дополнительного оборудования. 13 октября 2023 года автомобиль был переоформлен на имя Гвоздева В.Ф., был подписан договор купли-продажи с Хлобыстовым А.А., 8 ноября 2023 года истец забрал автомобиль со стоянки, затем получил требования от сотрудников полиции о передаче автомобиля на основании заявления о возбуждении уголовного дела. После окончания проверки по заявлению Зоткина Ю.И. о краже автомобиля, транспортное средство было передано Хлобыстову А.А. С учетом уточненных исковых требований (л.д.202 т.1) истец Гвоздев В.Ф. просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска, от 11 апреля 2023 г. между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска, от 13 октября 2023 г. между Хлобыстовым А.А. и Гвоздевым В.Ф.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска, от 19 мая 2023 г. между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И.; изъять из чужого незаконного владения Зоткина Ю.И. автомобиль МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска, обязать Зоткина Ю.И. вернуть транспортное средство в срок не позднее десяти дней с момента вынесения решения Гвоздеву В.Ф., возместить судебные расходы. В уточненном иске Гвоздев В.Ф. указывает, что договоры купли-продажи являются недействительными по основаниям ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является собственником автомобиля, имеет право истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены Смотряев А.В., Зоткин Ю.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Чухломин И.А.

Истец Гвоздев В.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Волкова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила суду, что автомобиль МАЗ был приобретен на денежные средства Гвоздева В.Ф., Чухломин И.А. вложил в приобретение автомобиля 400000 рублей, автомобиль был приобретен у Смотряева А.В. в городе Белорецк, занимался приобретением Чухломин И.А., автомобиль был передан Чухломину И.А., находился на стоянке в п.Красная Башкирия. В договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан Хлобыстов А.А., который сам в договоре не расписывался, денежные средства не передавал, автомобиль был временно оформлен на Хлобыстова А.А. В октябре 2023 года был подписан договор купли-продажи между Хлобыстовым А.А. и Гвоздевым В.Ф., он обратился в органы Госавтоинспекции для постановки автомобиля на учет, забрал автомобиль со стоянки. В ноябре 2023 г. ему позвонил сотрудник полиции из Абзелиловского РОВД, где у истца изъяли автомобиль автомобиль и документы. Гвоздев В.Ф не знал, что есть договор между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И., считает, что договор был оформлен задним числом, не в мае 2023 года, на момент проверки в полиции договор с Зоткиным Ю.И. не был представлен. Считает, что Гвоздев В.Ф. приобрел автомобиль за счет своих средств, договор с Хлобыстовым А.А. не был заключен, Хлобыстов А.А. денежные средства не передавал, автомобиль использовался для совместной деятельности, находился в пользовании Гвоздева В.Ф. Указывает, что транспортное средство выбыло из владения Гвоздева В.Ф. помимо его воли, подлежит возврату истцу. Просила исковые требования Гвоздева В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хлобыстов А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.50, 206 т.1), считает, что требования Гвоздева В.Ф. являются необоснованными, истец просит признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными, при этом ссылается на то, что договор между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А. является незаключенным. Считает, что Хлобыстов А.А. даже в случае если он не подписал договор впоследствии совершил действия по одобрению сделки, при этом Смотряев А.В. имел намерение продать автомобиль, распорядился им, договор купли-продажи между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А. не может быть признан незаключенным. Также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И., ответчик заключил договор купли-продажи с Зоткиным Ю.И., так как знал, что денежные средства на приобретение автомобиля были переданы зятем Зоткина Ю.И. Н Также считает, что отсутствуют основания для истребования автомобиля МАЗ-630308-226 из чужого незаконного владения, так как у Гвоздева В.Ф. не возникло право собственности на автомобиль, который с момента покупки находился на стоянке ООО «Триумф», денежные средства на приобретение автомобиля предоставил Н, автомобиль не находился во владении истца, собственником автомобиля с 19 мая 2023 г. являлся Зоткин Ю.И. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Смотряев А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании Смотряев А.В., принимавший участие в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, до принятия судом определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не возражал против удовлетворения исковых требований Гвоздева В.Ф., пояснил, что автомобиль МАЗ принадлежал ему на праве собственности, в апреле 2023 года решил продать автомобиль, его знакомый Чухломин И.А. предложил приобрести автомобиль за сумму 2400000 рублей, Чухломин И.А. приехал в г.Белорецк вместе с водителем, передал ему денежные средства в сумме 2400000 рублей, он отдал ему документы, заполнил договор купли-продажи, покупатель в договоре не был указан. Пояснил также, что не интересовался у Чухломина И.А. кому принадлежали денежные средства, знает, что Гвоздев В.Ф. является компаньоном Чухломина И.А. после продажи снял автомобиль с учета, летом 2023 года узнал, что на него, как на собственника автомобиля оформили большой штраф, стал требовать, чтобы автомобиль переоформили на нового собственника. Пояснил, что в настоящее время претензий в отношении автомобиля не имеет, получать автомобиль обратно в собственность не желает.

Ответчик Зоткин Ю.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.43 т.1) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор купли-продажи автомобиля МАЗ-630308-226 был приобретен за счет его денежных средств в сумме 2400000 рублей, приобретался его зятем Н, в ноябре 2023 г. он узнал, что автомобиль был угнан с территории базы принадлежащей его зятю Н, после чего обратился в полицию Просил отказать в удовлетворении исковых требований Гвоздева В.Ф.

Третье лицо Чухломин И.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Гвоздева В.Ф., пояснил суду, что является партнером Гвоздева В.Ф., ранее они работали совместно с Н, Хлобыстов А.А. является работником на базе ООО «Триумф». Пояснил, что он предложил Гвоздеву В.Ф. приобрести автомобиль МАЗ у его знакомого Смотряева А.В., Гвоздев В.Ф. передал денежные средства для приобретения автомобиля в сумме 2000000 рублей, он вложил свои денежные средства в сумме 400000 рублей, которые Гвоздев В.Ф. позже возместил. Также пояснил, что автомобиль МАЗ был оформлен на Хлобыстова А.А. после того, как пришел штраф в размере 300000 рублей, до этого момента автомобиль стоял на базе ООО «Триумф», занимался перевозкой леса. Также пояснил, что Гвоздев В.Ф. оформил автомобиль на свое имя после того, как удалось оспорить штраф в судебном порядке, Хлобыстов А.А. подписал договор купли-продажи с Гвоздевым В.Ф., считает, что собственником автомобиля является Гвоздев В.Ф., Зоткин Ю.И. и Н не давали деньги на приобретения автомобиля.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля Н, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гвоздева В.Ф. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль МАЗ 630308-226 с манипулятором, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежал на праве собственности Смотряеву А.В., 11 апреля 2023 г. Смотряев А.В. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ 630308-226 по договору купли-продажи за сумму 2400000 рублей, при этом в договоре купли-продажи от 11 апреля 2023 г. стоимость транспортного средства указана как 100000 рублей (л.д.184 т.1).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании Смотряев А.В. получил денежные средства в сумме 2400000 рублей от третьего лица Чухломина И.А., о чем была составлена расписка (л.д.103 т.1), автомобиль был фактически передан Чухломину И.А. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что покупатель автомобиля в договоре купли-продажи указан не был, Смотряев А.В. не знал и не интересовался тем, кто конкретно выступает в качестве покупателя автомобиля, кому принадлежат денежные средства. Оплаченные ему по договору купли-продажи.

Как следует из представленных суду документов, Смотряев А.В. автомобиль в связи с продажей с учета в органах Госавтоинспекции не снял, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу подал 17 августа 2023 г., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.16 т.1). Также в судебном заседании достоверно установлено, что Чухломин И.А. спорный автомобиль после приобретения доставил к месту хранения, которым являлась охраняемая стоянка в селе Красная Башкирия, Республики Башкортостан, по адресу: ул. 50 лет Победы, 3А, принадлежащей ООО «Триумф» (л.д.144 т.1), учредителем которого являлся Н, использовался для предпринимательской деятельности без оформления надлежащим образом, без регистрации транспортного средства, с внесением сведений о новом собственнике в сведения регистрационного учета, без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что в договор купли-продажи автомобиля Маз от 11 апреля 2023 г. были внесены сведения о приобретателе по договору купли-продажи Хлобыстове А.А., который являлся работником ООО «Триумф», который фактически денежные средства на приобретение автомобиля не предоставлял, автомобилем не пользовался, регистрация транспортного средства на имя Хлобыстова А.А. не производилась.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля Нагнибеда Е.Д., материалам проверки по заявлению Зоткина Ю.И. судом установлено, что истец Гвоздев В.Ф. и третье лицо Чухломин И.А. 8 ноября 2023 г. забрали автомобиль со стоянки ООО «Триумф», полагая, что Гвоздев В.Ф. является собственником автомобиля, имеет право владеть и распоряжаться автомобилем. По итогам проверки следователем СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.171 т.1), автомобиль МАЗ, изъятый у Гвоздева В.Ф. 19 декабря 2023 года был передан Хлобыстову А.А. (л.д.174-176 т.1). 13 января 2024 г. была произведена регистрация транспортного средства МАЗ 630308-226 на имя Зоткина Ю.И. в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан (л.д.179-187 т.1). Для регистрации Зоткиным Ю.И. представлены: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 11 апреля 2023 г. между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А., договор купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2023 г. между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И., согласно которому Зоткин Ю.И. приобрел автомобиль у Хлобыстова А.А. за 2400000 рублей.

Истец Гвоздев В.Ф. заявляет исковые требования об оспаривании договоров купли-продажи и истребовании имущества, ссылаясь то обстоятельство, что автомобиль был приобретен на его денежные средства и на то, что между ним и Хлобыстовым А.А. 13 октября 2023 г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за цену 2000000 рублей (л.д.12 т.1).

При разрешении исковых требований Гвоздева В.Ф. суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом Гвоздевым В.Ф. в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, а также отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В положениях параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены основания недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, равно как и отсутствие добросовестности в действиях приобретателя, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Гвоздев В.Ф. в заявленных исковых требованиях ссылается на противоречащие друг другу основания для удовлетворения исковых требований, такие как незаключенность договора купли-продажи автомобиля МАЗ между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А., недействительность данного договора и последующего договора купли-продажи между Хлобыстовым А.А. и Зоткиным Ю.И., а также одновременно предъявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает, что отсутствую основания для удовлетворения исковых требований Гвоздева В.Ф. в части всех заявленных требований. При этом суд учитывает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 11 апреля 2023 г. между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А. незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что продавец автомобиля Смотряев А.В. передал право собственности на транспортное средства, при это между ним как продавцом и Чухломиным И.А., выступавшим от имени покупателя, независимо от того, кто таким покупателем являлся, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – таким как предмет договора и его стоимость, Смотряевым А.В. была выражена воля на отчуждение автомобиля, право собственности Смотряева А.В. прекратилось на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2023 г.

Таким образом, договор купли-продажи между Смотряевым А.В. и Хлобыстовым А.А. нельзя признать незаключенным, кроме того, несмотря на указание на незаключенность договора, истец Гвоздев В.Ф. соответствующие требования по настоящему делу не заявлял.

Также суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 11 апреля недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истец полагает данный договор купли-продажи ничтожным, вместе с тем доводы и доказательства в обоснование указанной позиции истцом в исковом заявлении и в судебном заседании не приведены. При этом в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен в установленной законом письменной форме, без нарушения каких-либо требований закона, фактически исполнен.

Суд считает, что факт того, что спорный автомобиль МАЗ был оформлен на имя Хлобыстова А.А., который не вкладывал денежные средства в приобретение автомобиля, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, поскольку все лица, указывающие на то, что они оплатили стоимость автомобиля, как то Гвоздев В.Ф., Чухломин И.А., Зоткин Ю.И., а также Н, допрошенный по делу в качестве свидетеля, выразили волю на передачу автомобиля в собственность Хлобыстова А.А.

В настоящем деле истцом Гвоздевым В.Ф. не представлены суду достаточные достоверные письменные доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен за счет принадлежащих ему денежных средств, поскольку он лично денежные средства Смотряеву А.В. не передавал, доказательства наличия у него денежных средств в размере 2400000 рублей на момент заключения договора не представил, свидетель Н в судебном заседании пояснил, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены им, а до того получены по договору займа у третьих лиц, пояснения Чухломина И.А. в качестве доказательства принадлежности денежных средств приняты быть не могут в силу его заинтересованности в исходе дела.

Представитель истца Волкова И.П., а также третье лицо Чухломин И.А. в судебном заседании подтвердили, что оформление автомобиля в собственность Хлобыстова А.А. производилось по воле и согласия Гвоздева В.Ф., Хлобыстов А.А. возникновение у него права собственности на спорный автомобиль не оспаривает, впоследствии распорядился автомобилем МАЗ 630308-226, передав его в собственность Зоткина Ю.И. по договору купли-продажи от 19 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гвоздева В.Ф. о признании недействительным договоров купли-продажи: от 19 мая 2023 г., от 11 апреля 2023 г., от 13.10.2023 г., как последующих сделок. Су также исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (принцип эстоппеля).

Пунктом 2 абзацем 4 ст.166 ГК РФ также предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Гвоздев В.Ф. знал об оформлении автомобиля на имя Хлобыстова А.А., сознательно желал того, чтобы автомобиль был передан в собственность ответчика Хлобыстова А.А., в связи с чем, его требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11 апреля 2014 г. не подлежат удовлетворению.

При этом последствиями удовлетворения требований о признании сделок недействительными в соответствии со ст.167 ГК РФ является приведение сторон в первоначальное положение, то есть возврат автомобиля в собственность Смотряева А.В., то есть не приводит к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований Гвоздева В.Ф о признании сделок недействительными.

Суд также полагает необоснованными требования Гвоздева В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

На основании ст. 302 ГК РФ по виндикационному иску (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) истец обязан доказать ряд юридически значимых обстоятельств. Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска. Само требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Указанные юридически значимые обстоятельства истцом Гвоздевым В.Ф. в судебном заседании не подтверждены, требования о признании за ним права собственности не заявлены, доказательства возникновения у него права собственности на основании какой-либо сделки, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Гвоздева В.Ф. следует отказать в полном объеме. При этом Гвоздев В.Ф. при наличии у него оснований полагать, что у кого-либо из ответчиков или иных лиц возникло за его счет неосновательное обогащение, не лишен права предъявления соответствующих самостоятельных требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░.