Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2023 от 29.05.2023

УИД: 52RS0045-01-2022-002798-47

Дело № 2-1068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк Оранжевый первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 марта 2022 года между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 384 960 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств, а также выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды.

Кредит был предоставлен сроком на 96 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита) под 29,9 % годовых. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял 29% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п.10. Кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль Volkswagen, №, 2013 года выпуска.

11 марта 2022 года в реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №773. Соглашений о внесудебном порядке реализации автомобиля между банком и заемщиком не заключалось.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банк направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении от 18.08.2022 года. Истец указывает о том, что до настоящего времени требование истца заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18.10.2022 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 2 701 074 руб. 81 коп., из них: задолженность по основному долгу – 2 377 797 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 311 169 руб. 54 коп., задолженность по пени за кредит –1 043 руб. 75 коп., задолженность по пени по процентам - 11 063 руб. 56 коп..

Вместе с тем, в тексте искового заявления истец указал о том, что Банк располагает информацией, что ответчик ФИО1 продал предмет залога транспортное средство автомобиль «Volkswagen 7НС CARAVELLE», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска третьему лицу без согласия залогодержателя - ООО Банк Оранжевый. По сведениям Банка новым собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по Кредитному договору № от 11.03.2022 года в размере 2 701 074 руб. 81 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen, №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 705 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением от 10 июля 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением от 29 мая 2023 г. заочное решение отменено на основании заявления ответчика ФИО2 и производство по делу возобновлено.

Определением от 10 июля 2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представил письменную позицию, согласно которой указал, что между ФИО2 и ФИО1 23 марта 2022 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля поименованного в исковом заявлении. 24 марта 2022 г. автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5 В последующем 08 ноября 2022 г. он, ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 Кроме того, отметил, что на момент совершения сделок не возникало сомнений по поводу их правомерности, поскольку он, в том числе и как покупатель, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также прекратить государственный учет транспортного средства на имя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 11 марта 2022 года между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый предоставил ФИО1 кредит в размере 2 384 960 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев под 29,857 % годовых от суммы кредита. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В пункте 10 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen, 7НС CARAVELLE», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Факт получения ФИО1 11.03.2022 г. кредита в сумме 2 384 960 руб. 00 коп., подтверждается графиком платежей по кредиту, платежным поручением № 6376 от 11.03.2022 года, платежным поручением № 6377 от 11.03.2022 года, платежным поручением № 6378 от 11.03.2022 года, а также представленной истцом копией договора купли-продажи транспортного средства № МРТ/005 от 11.03.2022 года, копией акта приема-передачи транспортного средства от 11.03.2022 года, копией ПТС автомобиля Volkswagen, 7НС CARAVELLE №, 2013 года выпуска.

Согласно условий заключенного кредитного договора (п.6) задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 11 числа каждого месяца (96). Первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 58741 руб. 89 коп. Размер второго и последующего платежей составляет 66 226 руб. 56 коп.

В силу п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период действия кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей и нарушал условие кредитного договора о размере ежемесячного платежа, в связи с чем ООО Банк Оранжевый направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление от 18.08.2022 года о погашении просроченной задолженности, которая составила на 18.08.2022 года - 201 694 руб. 64 коп..

По состоянию на 18 октября 2022 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 2 701 074 руб. 81 коп., из них: задолженность по основному долгу – 2 377 797 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 311 169 руб. 54 коп., задолженность по пени за кредит –1 043 руб. 75 коп., задолженность по пени по процентам - 11 063 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и представленным расчетом задолженности.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, проверен судом и ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что кредитный договор сторонами заключен с соблюдением необходимой письменной формы сделки, денежные средства ответчиком получены в предусмотренной договором сумме, доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 2 701 074 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 377 797 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 311 169 руб. 54 коп., задолженность по пени за кредит –1 043 руб. 75 коп., задолженность по пени по процентам - 11 063 руб. 56 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 11.03.2022 г. является залог приобретенного ФИО1 автотранспортного средства – автомобиля марки Volkswagen, 7НС CARAVELLE №, 2013 года выпуска.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 10 кредитного договора стоимость транспортного средства (по соглашению сторон) составила 2 450 000 руб. 00 коп. Залоговая стоимость транспортного средства -2 450 000 руб. 00 коп.

Ответчиками стоимость транспортного средства не оспорена.

Таким образом, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, то в соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В ответ на запрос суда ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Volkswagen, 7НС CARAVELLE», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска является ФИО2

Из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация права собственности на автомобиль марки «Volkswagen, 7НС CARAVELLE», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска произведена РЭО ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Саров 24.03.2022 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 23.03.2022 года.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2022 года ФИО2 продал автомобиль марки «Volkswagen, 7НС CARAVELLE», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска ФИО3

Регистрация права на автомобиль за ФИО3 не произведена.

Вместе с тем определением от 31 октября 2023 г. приняты обеспечительные меры в том числе органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Volkswagen, 7НС CARAVELLE», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Кроме того, из п.2 Договора от 08 ноября 2022 г. следует, что за проданный автомобиль продавец (ФИО2) в сумме 2300 руб. получил полностью.

Исходя из вышеуказанного собственником спорного автомобиля на день рассмотрения дела является ответчик ФИО3, доказательств обратного судом не установлено и ФИО3 не представлено, в том числе им не оспорен и договор купли-продажи.

В силу ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, 11 марта 2022 года кредитор ООО Банк Оранжевый зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль марки «Volkswagen, 7НС CARAVELLE», идентификационный номер (VIN): №», 2013 года выпуска, в пользу Банка за №. Залогодатель – ФИО1, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 23.03.2022 г. автомобиля марки «Volkswagen, 7НС CARAVELLE», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по договору от 11.03.2022 г., заключенному между ООО Банк Оранжевый и ФИО1, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты, кроме того залог не был отменен и по состоянию на 08 ноября 2022 года, то есть на момент приобретения ФИО3

Учитывая, общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем. Суд считает, что ответчик ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушил график внесения платежей, которыми производились бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГПК РФ).

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства располагал информацией о залоге приобретаемого автомобиля либо должен был узнать об этом, проявив должную осмотрительность, поэтому оснований для прекращения залога не имеется, требования истца к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2, то не имеется оснований для удовлетворения требований предъявленных к нему как к ответчику в части возложения расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО6 настоящее решение суда не является основанием для прекращения государственного учета транспортного средства за ФИО2 поскольку государственный учет может быть прекращен в ином порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как стоимость имущества подлежит определению в ходе исполнительного производства, судом начальная стоимость реализации автомобиля не устанавливается.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере его рыночной стоимости стороны по делу не заявили, ходатайства о проведении экспертизы для определения цены заложенного имущества сторонами не было заявлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство марки «Volkswagen, 7НС CARAVELLE», идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 705 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 – 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░:1023800000322, ░░░: 3803202000, ░░░: 997950001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2701 074 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 705 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Volkswagen, 7░░ CARAVELLE», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Volkswagen, 7░░ CARAVELLE», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.85 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░:1023800000322, ░░░: 3803202000, ░░░: 997950001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░