Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-147/2023 КОПИЯ

59MS0057-01-2023-001762-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 31 октября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова И.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 25.08.2023 заявление Шестаковой И.К. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края № 2-1479/2023 от 15.03.2023. С МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу Шестаковой И.К. взысканы денежные средства в размере 9 299,68 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, МБУ «УГХ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что основанием для судебного разбирательства послужило заявление должника о взыскании суммы неосновательного обогащения, датированное 30.06.2023. Иное заявление (уточненное заявление) о повороте судебного приказа на момент ознакомления взыскателя с делом 16.08.2023 отсутствовало, равно, как и не поступало в адрес взыскателя, тем не менее, в определении суд прямо указывает на требование должника о повороте исполнения судебного приказа в связи с отменой указанного выше судебного приказа 01.08.2023. Данное указание свидетельствует о том, что рассматривалось заявление должника, о наличии которого взыскатель не был проинформирован ни должником, ни судом. Удовлетворение 25.08.2023 судом поступившего до отмены судебного приказа заявления должника от 30.06.2023, не содержащего требования о повороте судебного приказа, отсутствие в материалах дела, не предоставление должнику заявления должника о повороте судебного приказа после отмены последнего является нарушением требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 25.08.2023 № 2-1479/2023 о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности за холодное водоснабжение, взыскании с МБУ «УГХ» суммы в размере 9 299,68 рублей полностью и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Заинтересованным лицом Шестаковой И.К. поданы возражения на частную жалобу, в которых Шестакова И.К. просит оставить определение суда от 25.08.2023 без изменения, частную жалобу МБУ «УГХ» без удовлетворения, ссылаясь не необоснованность доводов заявителя. Также подано ходатайство о вынесении в отношении МБУ «УГХ» частного определения в связи с тем, что задолженность в размере 15 348,64 рублей, взысканная МБУ «УГХ» с Шестаковой И.К. сформирована путем умышленного, многократного (почти в 10 раз), необоснованного завышения стоимости оказанных услуг с допущением арифметических ошибок и применением несуществующих нормативов. Кроме того, сумма в размере 5 848,96 рублей была дважды взыскана с Шестаковой И.К.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-1479/2023 о взыскании с должника Шестаковой И.К. в пользу МБУ «УГХ» задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 9 099,68 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 22.05.2023 заявление Шестаковой И.К. об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края № 2-1479/23 от 15.03.2023 возвращено (л.д. 13-14).

04.07.2023 мировому судье судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края Шестаковой И.К. подано заявление, в котором заявитель, в связи с необоснованным взысканием, в соответствии со ст.444 ГПК РФ просила суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда по судебному приказу № 2-1479/2023 от 15.03.2023, возвратить ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 8 514,72 рублей (л.д. 18а).

Одновременно с заявлением о повороте исполнения судебного приказа заявителем представлен кассовый чек АО «Почта России» № 614113.01 от 01.07.2023 о направлении в адрес МБУ «УГХ» копии заявления о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 01.08.2023 Шестаковой И.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ № 2-1479/2023 от 15.03.2023, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края № 2-1479/2023 от 15.03.2023 отменен (л.д. 36).

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для судебного разбирательства послужило заявление должника о взыскании суммы неосновательного обогащения, иное заявление (уточненное заявление) о повороте судебного приказа в материалах дела отсутствовало, равно, как и не поступало в адрес взыскателя.

Вместе с тем, из текста заявления, поданного Шестаковой И.К. 04.07.2023 мировому судье судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края явно следует, что заявитель в связи с необоснованным взысканием, в соответствии со ст.444 ГПК РФ, просила суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда по судебному приказу № 2-1479/2023 от 15.03.2023, возвратить ответчику сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, довод МБУ «УГХ» об отсутствии в материалах дела заявления о повороте исполнения судебного приказа, судом отклоняется.

Довод подателя частной жалобы о том, что о наличии заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель не был проинформирован ни должником, ни судом, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности кассовым чеком АО «Почта России» №614113.01 от 01.07.2023, свидетельствующим о направлении Шестаковой И.К. копии заявления в адрес МБУ «УГХ» (л.д. 18), заявлением об ознакомлении с материалами дела, поданного представителем МБУ «УГХ» Валюженичем О.В., из которого следует, что представитель МБУ «УГХ» с материалами дела был ознакомлен в полном объеме 16.08.2023 (л.д. 43).

Анализируя приведенные нормы закона, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел заявление Шестаковой И.К. о повороте исполнения решения суда, в связи с чем произвел поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края № 2-1479/2023 от 15.03.2023 и взыскал с МБУ «Управление городского хозяйства» в пользу Шестаковой И.К. денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Относительно ходатайства Шестаковой И.К. о вынесении в отношении МБУ «УГХ» частного определения.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 названного кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из положений ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с абз.10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

По правилам ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Заявляя ходатайство о вынесении частного определения, Шестакова И.К. ссылается на определение задолженности путем умышленного, многократного (почти в 10 раз), необоснованного завышения стоимости оказанных услуг с допущением арифметических ошибок и применением несуществующих нормативов. Кроме того, сумма в размере 5 848,96 рублей была дважды взыскана с Шестаковой И.К.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, порядок определения задолженности, ее арифметический расчет мировым судьей не проверялся.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ (по аналогии) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить порядок начисления задолженности Шестаковой И.К. за услуги холодного водоснабжения, в связи с чем не представляется возможным определить наличие либо отсутствие виновных действий, нарушение законности МБУ «УГХ».

Таким образом оснований для вынесения частного определения в адрес МБУ «УГХ» в рамках рассмотрения частной жалобы, поданной МБУ «УГХ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 25.08.2023, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-147/2023.