Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2020 от 10.03.2020

Дело № 1-69/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                          г.Верещагино                     

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

потерпевшей В,

защитника Жаркова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мальцевой Д.Ф., <данные изъяты>

содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мальцева совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес> из хулиганских побуждений, решила применить насилие в отношении Б. и причинить ей тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Мальцева, находясь жилой комнате вышеуказанной квартиры, используя малозначительный повод, спровоцировала ссору с Б., лежащей на диване, в ходе которой, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Б. и желая этого, схватив Б. за одежду, стащила её на пол и с силой нанесла ей удар ногой по голове.

Продолжая свои преступные действия, Мальцева, схватила Б. за одежду, волоком перетащила её в коридор указанной квартиры, где с силой нанесла Б. руками и ногами множественные удары по телу, в том числе не менее шести ударов по голове и не менее двух ударов по животу.

Своими умышленными преступными действиями Мальцева причинила потерпевшей Б. физическую боль и тупую сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, кровоизлияний в вещество мозга, отека головного мозга; тупой травмы живота: кровоподтека на животе, разрывов печени (подкапсульных гематом правой доли печени с повреждением капсулы и разрыва пузырной поверхности печени), кровоизлияния в брюшную полость.

В результате полученной тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Б. спустя непродолжительное время скончалась.

Также умышленными действиями Мальцева в результате не менее 11 ударных и не менее 5 тангенциальных воздействий руками и ногами потерпевшей Б. были причинены кровоподтеки на правом бедре, правом коленном суставе, на тыле правой кисти, на левом бедре, на левом коленном суставе и ссадины на правом локтевом суставе, в левой поясничной области, спине и правом коленном суставе. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются.

Причиняя Б. телесные повреждения, Мальцева не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку наносила потерпевшей множественные удары в области, где располагаются жизненно важные органы - в голову и живот.

Подсудимая Мальцева в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, в тоже время считает, что не от её действий наступила смерть Б.. События помнит не очень хорошо. Поводом конфликта послужило то, что Б. ударила ногой в живот Ы, которая находилась в состоянии беременности. Помнит, что она нанесла один удар ногой сверху вниз в область лица в левый глаз Б. после того как сбросила Б. с дивана, после чего Б. вышла в коридор, что было в коридоре точно не помнит в силу состояния алкогольного опьянения. В коридоре Ы нанесла 3-4 удара ногой, обутой в зимние сапоги, Б. в левую часть живота, так как последняя ударила ее в живот. Также её известно, что ранее Ы избивала Б.. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает, сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой подтверждается показаниями, потерпевшей свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Ш в судебном заседании показала, что Б. её дочь, которая совместно с её сыном проживала с ней. Дочь была спокойной, неконфликтной. ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла из дома, ДД.ММ.ГГГГ она видела её у Р дома, это был последний раз, когда она видела дочь. Ранее дочь также уходила из дома, когда она уходила, она употребляла спиртные напитки. От сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь убили. У дочери заболеваний не было. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Ы избила дочь, видела у неё синяки по всему телу, но до ДД.ММ.ГГГГ все прошло. На исковых требованиях настаивает.

Допрошенная в период предварительного расследования в качестве свидетеля Ы показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, пришла к С, который проживает в соседнем подъезде дома. У С в комнате находились: Мальцева, С, <данные изъяты>), М, Т, Б.. Стали распивать спиртное, никто не конфликтовал. Она сидела на углу дивана, рядом сидела Мальцева, Б. лежала на диване, которая на состояние здоровья не жаловалась. Далее между Мальцева и Б. произошел конфликт из-за чего не помнит, возможно из-за того что Б. часто просила выпить. Сначала Мальцева просто стащила Б. с дивана на пол. Б. встала и легла снова на диван, на провоцирование конфликта не ответила. Когда Б. залазила на диван, то случайно пнула её (Ы) ногой по животу, на что она не отреагировала. Считает, что Мальцева решила наказать Б.. Мальцева схватила Б. за кофту и вытащила ее в коридор квартиры. Все продолжали сидеть, разговаривать. Через пару минут она (Ы) пошла в туалет, увидела, как в коридоре квартиры Мальцева избивала Б., которая лежала на спине на полу, справа от комнаты С. Мальцева стояла слева от тела Б. и наносила ей не менее 2 ударов ногами, одетыми в тапочки-шлепки в область лица сверху вниз. Б. сопротивление не оказывала, так как была пьяная. Мальцева останавливать она не стала. Выйдя из туалета через две минуты видела, как Мальцева продолжала бить Б. ногами по голове. Причину пояснить не может, но подошла к лежащей Б. и два раза правой ногой пнула Б. в левый бок или бедро. Мальцева в этот момент удары не наносила. К тому моменту Б. лежала и никакого сопротивления не оказывала, только кричала, просила прекратить побои. Потом она зашла в комнату, Мальцева и Б. остались в коридоре. Из комнаты было слышно, что в коридоре кричала ......., что не помнит, ей было понятно, что Мальцева продолжала избивать Б. в коридоре квартиры. Потом Мальцева зашла в комнату, что-то взяла со стола, вышла обратно. Вскоре она выглянула в коридор и увидела, как Мальцева тащит в коридор подъезда тело Б., которая была без сознания, либо сильно пьяна, не шевелилась. Затем Мальцева вернулась. Через некоторое время в дверь квартиры постучались, приходила соседка, потребовала, чтобы убрали тело Б. из коридора подъезда. Ъ и М принесли Б. в комнату и положили на диван. На спине у Б. она увидела царапины и синяки. Лежа на диване, Б. не разговаривала, не вставала, только еще попросила покурить и выпить, после чего уснула. Вскоре она с И ушли домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и И пришли к С, где был Ъ, двери были закрыты, затем пришел М. Когда зашли С сказал, что Б. умерла. Считает, что от её двух ударов смерть Б. наступить не могла.

Свидетель С в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Б., у которой под глазом был старый синяк, синяки на правом локте и левой коленке, жаловалась на боли в боку, подробности получения повреждений не спрашивал, других повреждений не видел. Б. была тихая, спокойная, ни на что не жаловалась. Совместно с ней распивали спиртное. Также к нему приходили его друзья, когда и кто точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ точно были: М, Ъ, Ы, Мальцева, события того дня помнит плохо. Когда проснулся утром, Б. была мертва, лицо синее, двери в квартиру были закрыты, которые закрыл М. До ДД.ММ.ГГГГ Мальцева к нему приходила раза 3-4.

В судебном заседании свидетель Ъ показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к С по <адрес>. Видел в коридоре на полу, головой к квартире, лежала девушка. С пояснил, что это его новая сожительница. В тот день у С были М, Т, Мальцева, Ы, с которыми он вместе распивал спиртное. Затем С попросил занести девушку, он с М её занесли и положили на диван. У девушки было побито лицо, под глазом был синяк. Девушка не общалась, лежала, один раз садилась на диван и попросила курить. Разошли все около 24<данные изъяты>. События он помнит плохо. Он остался в квартире у С до утра. Утром С сообщил, что девушка мертва.

Свидетель М в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром он, Мальцева, Т приходили к С, распивали спиртное, затем ушли. У С была только Б., на лице которой он видел синяк. Около 18:00 часов они вернулись к С тем же составом, распивали спиртное. Также в комнате С были Ы и И. Б. лежала на диване, также распивала с ними спиртное. На стопке, из которой пила Б., увидели кровь, С сказал, что она заражена, после чего у Б. и Мальцева произошла ссора, в ходе которой Мальцева за ногу стащила Б. с дивана. Б. молчала, снова легла на диван. Затем Мальцева снова стащила Б. с дивана, ударила её ногой сверху вниз в лицо, от чего у Б. на лице появилась кровь. Б. ушла умываться, за ней ушла Мальцева. Что было в коридоре, не видел. Выходила ли в коридор Ы не помнит в силу алкогольного опьянения. Через 15 минут Мальцева вернулась, Б. нет. Кто-то попросил убрать Б. из коридора, и он с Ъ её занесли. Б. лежала в коридоре, у неё была кровь, после того как её занесли, она с ними выпивала. На следующий день ему позвонил С и сказал, что Б. умерла. Он отдал ключи от квартиры С Ы и И. Позднее ему рассказали, что Б. ударила ногой по животу Ы, которая была беременная, Мальцева за неё заступилась. Сам он этого не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Т в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к С, у него была ....... (Б.), у которой под левым глазом был синяк фиолетового цвета, тонкой полоской под нижним веком, опухоли не было. ....... вела себя тихо. Стали совместно распивать спиртное, затем пришли М, Мальцева, Ы, И, с которым у него произошел конфликт, еще кто-то приходил, уходил. Вечером они ушли, так как соседка хотела вызвать полицию. Больше к С не возвращался. Утром узнал о смерти ........ На предъявленном ему сотрудниками полиции фото погибшей было синее опухшее лицо, под обоими глазами синяки, ранее этого не было.

Свидетель Ж в судебном заседании поддержал свои показания в ходе предварительного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в квартире С с М, <данные изъяты> (Ц), там познакомился с сожительницей С – ....... (<данные изъяты>). На тот момент ....... выглядела нормально, телесных повреждений у нее я не видел. На следующий день вечером с М пришли к С, там находились также Б., Мальцева <данные изъяты>, Ы, Т. Б. лежала на диване, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Стали распивать спиртное. Пили из одной рюмки. Б. пила не каждый раз, много пропускала, так как была сильно пьяна, но периодически просила ей налить, дать сигарету. В какой-то момент между Мальцева и Б. начал назревать конфликт, а именно, Мальцева, опьянев, стала предъявлять Б. претензии из-за того, что она стала сожительствовать с С. Мальцева ранее сама сожительствовала с С. Присутствующие просили Мальцева успокоиться, так как Б. лежала и никого не трогала. Затем все ушли, когда уходили, С и Б. спали на диване. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что Б. скончалась.

В судебном заседании свидетель Д пояснила, что по соседству с ней проживает С, квартира которого находится напротив её квартиры. За день до убийства, вечером, она видела погибшую в коридоре, которая была около её двери, лица не видела. Из квартиры напротив вышла девушка похожая на Мальцева, сказала, что сейчас заберут девушку. На следующий день вечеров погибшая лежала в коридоре лицом кверху, лицо было синее, в крови, футболка задрана. Она постучала в квартиру С, вышла девушка похожая на Мальцева, которую она попросила убрать погибшую. Оба дня на погибшей девушке была розовая футболка и штаны. Оба раза просила убрать погибшую одну и ту же девушку со светлыми волосами, это точно не Ы.

Свидетель З в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования и пояснила, что проживает в коммунальной квартире, состоящей из 3 комнат. Она проживает в первой комнате от входа, в соседней комнате № проживает С. В комнате № проживает квартирант. С выпивает спиртное почти каждый день в устоявшейся компании приятелей из 5-6 человек. В целом, компания С сидит тихо, но время от времени начинает громко кричать. С спокойный, адекватный, если напился, спит. Примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ она в квартире стала замечать ранее незнакомую женщину: среднего роста, худого телосложения, темными волосами. Всего видела ее раза два или три за все время. Видела ее ДД.ММ.ГГГГ она была в ночной рубашке или халате, лица не разглядела, на открытых участках тела: руках, ногах видимых телесных повреждения не было. Женщина шла самостоятельно, без помощи, передвигалась уверенно. Домой вернулась в 17:15 часов, С или кого-либо из его компании не видела. В 18:05 часов ушла из дома. Когда вышла из квартиры и спускалась на первый этаж, ей навстречу попалась светловолосая женщина и мужчина, которого она тоже ранее видела в комнате С. Вернулась она (З) домой на следующий день с матерью С, после того как ей сообщили, что в квартире убили женщину. До ДД.ММ.ГГГГ она довольно часто видела в комнате С высокую женщину в красной куртке и светловолосую женщину невысокого роста, которые приходили к С выпивать. По предъявленной ей фотографии пояснила, что высокая женщина в красной куртке похожа на Ы, а светловолосая на Мальцева.

Допрошенная в качестве свидетеля В в суде пояснила, что С её сын, который проживает по <адрес>, злоупотребляет алкоголем, не агрессивный. Она сына навещает каждый день, компаний в квартире не видела, только 4-5 раз видела погибшую <данные изъяты> (Б.). ДД.ММ.ГГГГ она заходила к сыну, где была Б., под глазами которой видела синяки желтоватого цвета, со слов сына, она так и пришла к нему. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об убийстве Б.. Сын пояснил, что ударов Б. не наносил, был пьян, утром обнаружил её мертвой.

Свидетель Х в суде подтвердила свои показания данные на предварительном расследовании и пояснила, что Ы её дочь, которая злоупотребляет спиртным, надолго пропадает из дома, круг её общения не известен. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её дочь Настя находилась на квартире в жилом доме на <адрес>, где была избита женщина, которая потом скончалась. <данные изъяты> ей рассказала, что она в компании своих знакомых находилась на квартире, которая находилась в соседнем подъезде с квартирой, где она проживала с <данные изъяты> (И). Еще накануне в ходе распития той же компанией, между двумя женщинами произошел конфликт, но ничем серьезным не закончился, на следующий день этот конфликт продолжился, произошла драка в соседнем помещении. Настя участия в этой драке не принимала, поскольку боялась, что заденут ее живот. Сказала, что подозреваемая пинала потерпевшую. После избиения женщины пришла соседка, потребовала убрать потерпевшую из коридора. Потерпевшую занесли в комнату, положили на диван. Она была в сознании. После этого они допили спиртное и разошлись. <данные изъяты> ушла к сожителю <данные изъяты>, на следующий день они вернулись к той квартире, дверь была заперта, хозяин квартиры сказал, что не может открыть дверь, пропали ключи, сказал, что проснулся с трупом женщины. В то период <данные изъяты> носила розового цвета утепленную куртку, черные замшевые сапоги.

В суде свидетель К поддержал свои показания в ходе предварительного расследования и показал, что С является соседом сверху, часто злоупотребляет спиртным, у него в комнате постоянно собирается компания друзей, распивают спиртное. Примерно за две недели до смерти Б. (которую он опознал по фотографии), он стал замечать ее в их доме. Не раз видел, как она приходила к С в компании с другими мужчинами и женщинами, вся в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда у них была в снегу, возможно падали. В предпоследний раз он видел Б. примерно за два дня до ее смерти. Вечером, из квартиры С доносился шум, по полу катались пустые бутылки, пьяная компания пела песни. Около 23.00 часов он поднялся в квартиру С. Там находился С, Б., еще трое незнакомых мужчин, которых он ранее видел в их доме, женщина из соседнего подъезда (по фото опознал Ы), они распивали спиртное. Б. стояла у двери, разливала водку в стаканы, была одета в футболку серого цвета и серые штаны, была сильно пьяна, но чувствовал себя нормально, телесных повреждений у нее не было. Он поговорил с ним, стало тише. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома он встретил С, Б., а также коренастого мужчину в очках из компании С, которые были в состоянии алкогольного опьянения, Б. вели под руки. Б. видел с левого боку, телесных повреждений на лице не видел. Примерно с <данные изъяты> часов сверху из комнаты С стали доносится крики минимум трех женщин. Крики продолжались <данные изъяты>. За это время в процессе ругани около пяти раз доносились глухие звуки ударов, похожие на падение и удар человеческого тела о пол, затем стихло. В течение оставшегося времени суток криков и ссор слышно сверху не было, были только слышны звуки общения людей, катания по полу бутылок. На следующий день от соседей узнал, что в квартире С обнаружен труп.

    Свидетель Й в суде подтвердил свои показания данные в ходе следствия и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Мальцева. В последнее время они начали вместе выпивать, Мальцева несколько раз уходила из дома на 1-2 дня. В ДД.ММ.ГГГГ Мальцева в очередной раз ушла на два дня, вернулась домой вечером выпившая. В карманы одежда нашел чужие ключи, Мальцева пояснила, что ключи от квартиры С. Он понял, что последние два дня она находилась на квартире у С. Также Мальцева рассказала, что когда она выпивала в компании на квартире С, сожительница С – ....... (Б.) выбила у нее из рук стопку, за это она ударила ее в нос. На следующий день вечером они пошли к С отдать ключи. Когда пришли к С, тот и Б. спали. Он их разбудил. Под глазами у Б. были синяки. Как он понял не свежие, гематом не было, на фотографии погибшей сильные гематомы, каких не было. Б. ни на что не жаловалась. Он отдал С его ключи, к С пришли двое мужчин, принесли пиво. Мальцева осталась у С, а он ушел. На следующий день утром около 10:00-11:00 часов Мальцева вернулась, вечером за ней приехали сотрудники полиции. По характеру Мальцева спокойная, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля Р показал, что в последнее время у С стала проживать <данные изъяты> (Б.). В последний раз он её видел за два дня до убийства, на лице под глазами у неё были синяки слабо выраженные, других телесных повреждений не видел. В тот день у С было человек 10, кто не помнит.

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что он не был свидетелем событий, знает со слов, что наносили удары и Ы и Мальцева.

В судебном заседании свидетель У пояснила, что за 2 дня до гибели, Б. к ней приходила, телесных повреждений у неё не видела, на боли, факты избиения, падений, не жаловалась. От неё она пошла к С. О событиях гибели Б. ей ничего не известно. Допрошенная в судебном заседании Ф показала, что Мальцева её родная сестра, которая употребляла спиртные напитки, общалась с плохими компания, в состоянии опьянения могла вести себя агрессивно: драться, ругаться. Мальцева лишена родительских прав в отношении своих детей.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела:

Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес> скончалась девушка <данные изъяты> с признаками насильственной смерти (том № л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в квартире <адрес> на диване обнаружен труп женщины - Б. с кровоподтеками: в обеих парорбитальных областях, на правой поверхности живота, правом коленном суставе, ссадины на правом коленном суставе, поясничной области. В ходе осмотра изъяты: пальто женское черного цвета с пятном бурого цвета; ватное одеяло с пятном бурого цвета; женская одежда; футболка со следами вещества бурого цвета; рюмка (стопка) со следом вещества бурого цвета; следы рук и смывы (том № л.д. 8-21).

В ходе опознания трупа, обнаруженного в <адрес>, труп женщины опознан как Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б. наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, кровоизлияний в вещество мозга, отека головного мозга; тупой травмы живота: кровоподтека на животе, разрывов печени (подкапсульных гематом правой доли печени с повреждением капсулы и разрыва пузырной поверхности печени), кровоизлияния в брюшную полость. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени от нескольких минут/часов, но не более трех суток, в один период времени, в результате не менее шести ударных воздействий по голове и не менее двух ударных воздействий по животу твердыми тупыми предметами. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла за собой наступление смерти. Локализация, характер и тяжесть травмы указывают на то, что после получения данной травмы потерпевшая не могла совершать какие либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать), так как после ее получения потерпевшая должна была потерять сознание. Также при исследовании трупа Б. обнаружены кровоподтеки на правом бедре, правом коленном суставе, на тыле правой кисти, на левом бедре, на левом коленном суставе и ссадины на правом локтевом суставе, в левой поясничной области, спине и правом коленном суставе, которые судя по свойствам образовались пожизненно, возможно в один период с основной травмой, в результате воздействия не менее 11 ударных и не менее 5 тангенциальных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. При судебно-химическом исследовании крови трупа Горловой обнаружен этиловый алкоголь, который обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней тяжести (том № л.д. 4-8).

Протоколом проверки показания на месте с участием Мальцева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у Мальцева с Б. начался конфликт из-за того, что последняя ударила Ы ногой в живот, в ходе которого она (Мальцева) стащила Б. с дивана, потащила её в коридор квартиры, затем нанесла лежащей на спине Б. три-четыре удара правой рукой в левую часть лица, после чего, находясь справой стороны, нанесла четыре удара правой ногой в левую часть тела Б.. После чего из комнаты вышла Ы и также нанесла правой ногой 3-4 удара по левой части тела Б.. Затем она и Ы ушли в комнату. Через 10 минут услышала шум в коридоре, увидела Б. которая села у входной двери в комнату С. Через некоторое время Б. занесли и положили на диван (том № л.д. 220-225).

В ходе проверки показаний на месте с участием Ы от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, комната С, где Ы пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была здесь, также были <данные изъяты>. Никто кроме Мальцева с Б. не конфликтовал. Причиной конфликта послужило то, что Б. просила выпить. Мальцева стащила Б. с дивана, когда та стала подниматься на диван, случайно ударила её (Ы) ногой в живот. Они продолжали распивать. Затем Мальцева стащила Б. с дивана, вытащила в коридор квартиры, где нанесла лежащей на спине Б. несколько ударов ногой в область головы по лицу. Далее Ы уходила в туалет, когда вернулась, Мальцева продолжала бить Б., она также нанесла два удара ногой Б. в область левого бедра, затем ушла, Мальцева осталась, она слышала как несколько минут доносились крики Б., так, что было понятно, что Мальцева избивала Б.. После этого Мальцева перетащила Б. в коридор подъезда, откуда ее в дальнейшем занесли М и Ъ в комнату С, положили на диван (том № л.д. 227-233).

В ходе очной ставки между Ы и Мальцева, Ы подтвердила свои показания, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры С, Мальцева наносила Б. удары ногами по голове. После этого, когда Мальцева и Б. находились в коридоре, оттуда доносились крики Б.. Мальцева показания Ы не подтвердила, пояснила, что Б. с дивана не стаскивала, ногами в лицо не пинала, в коридор не вытаскивала, только затаскивала с лестничной площадки в коридор квартиры. Когда осталась в коридоре с Б., ударила её 3-4 раза кулаком в область лица, 4-5 раз ногой в левый бок, больше ударов не наносила (том № л.д. 235-237).

Протоколом явки с повинной Ы, согласно которому в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в компании знакомых по адресу: <адрес>. В ходе распития <данные изъяты> стали класть на диван и она ударила её ногой в живот. В то время она (Ы) была беременная. Через некоторое время между <данные изъяты> произошел конфликт, Даша стащила <данные изъяты> с дивна, вытащила в коридор, ударила по лицу ногой. Она также ударила <данные изъяты> несколько раз ногой в бок, которая лежала на полу в коридоре. Через несколько минут <данные изъяты> занесли в комнату и положили на диван (том № л.д. 156).

Согласно протокола явки с повинной Мальцева, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <данные изъяты> (С) по <адрес>, где <данные изъяты> (Б.) ударила <данные изъяты> (Ы) в живот. Она ударила Б. три раза, когда та лежала на лестничной площадке, затем ударила по печени и один раз под живот. Затем Б. занесли и положили на диван (том № л.д. 177).

В ходе обыска (выемки) у Мальцева изъяты: куртка женская, на рукавах которой имеются следы вещества бурого цвета, похожими на кровь (том № л.д. 179-180).

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании ДНК, на куртках Мальцева и Х в исследованных пятнах, а также в смывах двери обнаружена кровь одного неизвестного мужчины, происхождение от Б., Мальцева, Ы исключена. На рюмке и одеяле установлено наличие крови человека, которая произошла от Б. с вероятностью не менее 99,99 %. На пальто найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. (том № л.д. 25-50).

Дополнительным заключением экспертиза №-к доп от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в содержимом влагалища, заднепроходного отверстия, ротового отверстия сперма не обнаружена (том № л.д. 54-55).

Достоверность вышеуказанных экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, также подтверждены в судебном заседании экспертом Щ

Согласно детализации услуг сотовой связи абонентов С, номер телефона № и М номер телефона № и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имели место электронные соединения: ДД.ММ.ГГГГ между С и М; ДД.ММ.ГГГГ между М и телефоном, находящимся в пользовании Т (№); ДД.ММ.ГГГГ между С и телефоном, находящимся в пользовании Т № ДД.ММ.ГГГГ между С и М (том № л.д. 74-75,76-78).

    Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании, как на основании материалов дела, так и на основании показаний свидетелей, показания которых не противоречивые, дополняют друг друга, незначительные противоречия в их показаниях вызваны их состоянием опьянения, в силу которого часть событий не помнят. Кроме того, подсудимая не оспаривает факта нанесения побоев погибшей.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает характер действий её, а также характер, количество и локализация причиненных Б. телесных повреждений, которые свидетельствуют о нанесении пострадавшей множественных ударных воздействий по жизненно важным органам (голове, живота в области печени). Причиняя вышеуказанные телесные повреждения, подсудимая не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, поскольку удары наносились руками и ногами с силой, где располагаются жизненно-важные органы.

Доводы подсудимой о том, что от ее действия не могла наступить смерть Б. опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями эксперта Н, который пояснил, что черепно-мозговая травма головы и травма печени не могли образоваться от падения. Не исключил возможность получение одного удара по печени в результате падения на предметы. В тоже время пояснил, что повреждения на печени погибшей были в результате двух ударов: один по передней поверхности живота, другой по правой боковой поверхности живота. От ударов в бок имеющиеся у погибшей повреждения получены быть не могли. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия подсудимой находятся в причинно-следственной связи со смертью Б..

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании также нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» поскольку подсудимая используя малозначительный повод, выразившийся в случайных действиях погибшей в отношении свидетеля Ы, которым последняя значение не предала, совершила насильственные действия в отношении погибшей Б.. При этом, Б. инициатором конфликта не являлась, на провоцирование конфликта не реагировала, что подтверждается показаниями свидетелей очевидцами преступления. Таким образом, действия подсудимой свидетельствуют о желании противопоставить свое поведение моральным устоям и нравственным правилам общества в целом. Оснований для применения к погибшей насильственных действий у подсудимой не было, наличие межличностных отношений между ним судом не установлено.

Суд действия подсудимой Мальцева квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи: совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких; привлекалась к административной ответственности за совершения правонарушения за причинение побоев; на иждивении лиц не имеет; её состояние здоровья, которая тяжких, хронических заболеваний не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: фактическое полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Также не нашло своего подтверждение наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей В, матерью погибшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и материального ущерба в части возмещения расходов на погребение в размере 15950 рублей и расходов на оформление искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера гражданского иска суд руководствуется: степенью вины подсудимой; обстоятельствами совершения преступления; характером полученных повреждений погибшей Б., которой причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть; нравственными страданиями матери с которой погибшая проживала совместно, их тесные взаимоотношения. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая является трудоспособными, лиц на иждивении не имеет, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в размере 1000000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из искового заявления потерпевшей и подтверждается квитанцией об оплате услуг в размере 15950,00 рублей по погребению умершей Б., квитанцией о получении денежных средство в счет оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в размере 2000,00 рублей, потерпевшей причинен материальный ущерб в общей сумме 17950,00 рублей. Заявленный материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимой, что установлено в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимой материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ: вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентов № - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; рюмку, как не истребованную владельцем - уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенных в суде в размере 11500,00 руб. подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек судом не установлено, поскольку она является трудоспособной, лиц, на материальном положении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеет.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мальцеву Д.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Мальцевой Д.Ф. в пользу В компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 17 950 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мальцевой Д.Ф. процессуальные издержки в размере 11500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; рюмку - уничтожить.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий .

.                             Н.А. Липина

<данные изъяты>