Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2020 от 02.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                                 29 мая 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., с участием:

государственного обвинителя Кашкаровой М.В.,

подсудимого Сарапульцев Е.Е.,

его защитника – адвоката Морозовой М.П.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кочмаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарапульцев Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего ООО «Глобай» сервисным инженером, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого;

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 27 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сарапульцев Е.Е. виновен в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у Сарапульцев Е.Е., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>/а, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Нестеров А.И.

В тот же день в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Сарапульцев Е.Е., открыв замок входных ворот имеющимся у него ключом, прошел на территорию производственной базы, принадлежащей Нестеров А.И., расположенную по адресу <адрес>, где увидел стоявший на территории легковой автомобиль «BMW 520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, принадлежащий Потерпевший №1, и предполагая, что указанный автомобиль принадлежит Нестеров А.И., Сарапульцев Е.Е., действуя умышленно, облил переднюю часть автомобиля бензином, найденным на территории производственной базы, и имеющейся при нем зажигалкой поджег его. В результате преступных действий Сарапульцев Е.Е., легковой автомобиль «BMW 520I» государственный регистрационный знак Е 438 ТО 196 регион, принадлежащий Потерпевший №1, загорелся, пламя огня распространилось в моторный отсек и салон, что уничтожило автомобиль, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 380000 рублей. В последующем Сарапульцев Е.Е. с места преступления скрылся, пожар ликвидирован прибывшим нарядом пожарно-спасательной части.

В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Сарапульцев Е.Е. признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Нестеров А.И., с которым они поддерживали дружеские и партнерские отношения, произошел конфликт из-за совместного бизнеса. Ранее он вместе с Нестеров А.И. приобрел здание по адресу: <адрес>, но из-за бюрократических тонкостей зарегистрировано оно было на Нестеров А.И., однако он сам постоянно следил за зданием, производил ремонт. 26 апреля Нестеров А.И. позвонил ему и сообщил, что принял решение продать здание, что разозлило Сарапульцев Е.Е.. Поскольку какие-либо доводы Нестеров А.И. слушать не желал, Сарапульцев Е.Е. решил навредить Нестеров А.И.. Зная, что на территории базы возле здания по <адрес> стоит автомобиль BMW, фактически принадлежащий Нестеров А.И., а в самом здании имеется бензин, оставшийся после ремонта кровли дома, он решил поджечь автомобиль, считая, что он принадлежит Нестеров А.И., с которым у него появились неприязненные отношения. Исполняя задуманное, он приехал на территорию базы, облил автомобиль бензином и поджег, а затем уехал. После узнал, что автомобиль был потушен пожарными, прибывшими на место. В настоящее время причиненный ущерб частично им возмещен в размере 20 000 рублей.

Кроме полного признания Сарапульцев Е.Е. своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Из донесения о пожаре №40817810604900317040, составленном помощником начальника караула 112 ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент прибытия к месту пожара по адресу: <адрес>, было обнаружено, что открытым огнем горит автомобиль BMW (моторный отсек и салон) на площади 2 м. кв. и внутри рядом стоящего бесхозного строения на площади 20 м. кв. горят строительные материалы. Двери на территорию закрыты на замок, а двери в здание открыты (замок с ключом висит рядом). Была угроза распространения пожара на рядом стоящие грузовые авто и на соседние помещения здания (л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, на территории рядом с данным зданием обнаружен и осмотрен автомобиль «BMW 520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион полностью выгоревший изнутри, так же выгорел моторный отсек передние крылья, стойки, передний бампер, крыша в ходе осмотра изъят ключ от данного автомобиля и сам автомобиль (л.д. 34-37).

    С указанными в протоколе осмотра места происшествия сведениями полностью соотносятся показания потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Нестеров А.И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, потерпевший Потерпевший №1 при допросе и дополнительном допросе в ходе предварительного расследования указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на собственные денежные средства приобрел автомобиль BMW «520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион в кузове темно-красного цвета за 750 000 рублей у Свидетель №4 в <адрес>. У его друга Нестеров А.И. в собственности имеется территория промышленного объекта расположенная по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена забором, вход осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на навесной замок, ключ от которого есть у Нестеров А.И. и его друга Сарапульцев Е.Е. В сентябре 2018 года Потерпевший №1 приехал к Нестеров А.И. в <адрес>, где поставил свой полностью исправный автомобиль BMW 520 I на территории вышеназванного промышленного объекта, периодически узнавая, все ли в порядке с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился в <адрес> ему позвонил Нестеров А.И. и сообщил, что вышеуказанный автомобиль подожгли, указав, что подозревает в этом Сарапульцев Е.Е.. На следующий день он приехал и встретился с Нестеров А.И. после чего проехали на территорию промышленного объекта, где увидел, что автомобиль выгорел полностью, и восстановлению не подлежит, оценивает в настоящее время автомобиль в 380 000 рублей (л.д. 49-51, 120-121). По поводу поджога автомобиля Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (л.д. 14).

Из показаний свидетеля Нестеров А.И. следует, что ему принадлежит нежилое здание по адресу <адрес>, с огороженной территорией, входные ворота запираются на замки, комплект ключей от которых был у него, а также у Сарапульцев Е.Е., с которым они ранее поддерживали дружеские отношения. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, какого-либо совместного бизнеса они не планировали. Автомобиль «BMW» принадлежит его другу Потерпевший №1, который сразу после его покупки, с разрешения, поставил автомобиль на территорию по указанному выше адресу, чтобы оформить документы на автомобиль, а именно поставить на учет. Автомобиль был в рабочем состоянии, имелись незначительные царапины кузова. Потерпевший №1 приобрел автомобиль примерно в марте 2018 года за 750 000 рублей, у женщины по имени Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ через знакомых узнал, что на территории здания по адресу <адрес>, произошел пожар. В тот же день он приехал в <адрес>, где на территории своего здания увидел, что сгорел автомобиль Метренинских, а также в здании некоторые вещи. Также может сказать, что после того, как узнал о пожаре, позвонил Сарапульцев Е.Е., чтобы сообщить о случившемся, не подозревая, что поджог совершил он, но Сарапульцев Е.Е. не отвечал на звонки. Затем, находясь уже в <адрес>, он поехал к Сарапульцев Е.Е. домой, где встретил его во дворе, в это же время подошел сотрудник полиции, после чего они вместе проехали в отдел полиции <адрес>, где Нестеров А.И. узнал, что поджог совершил Сарапульцев Е.Е.. Поинтересовавшись, по какой причине он поджог автомобиль и здание, Сарапульцев Е.Е. ничего конкретного пояснить не смог, после чего между ними произошел словесный конфликт. После этого с Сарапульцев Е.Е. не виделись, общались один раз по телефону, он звонил, хотел встретиться, но так как на тот момент был не в <адрес>, встретиться с ним не мог (л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он производил осмотр автомобиля «BMW» в кузове красного цвета в конце зимы или начале весны 2018 года по адресу: <адрес> по просьбе Сарапульцев Е.Е., со слов которого автомобиль принадлежал Нестеров А.И.. Кроме того, Сарапульцев Е.Е. пояснил, что Нестеров А.И. намеревался продать указанный автомобиль, поэтому внешний вид автомобиля нужно было привести в порядок, чтобы продать его дороже, а насколько Свидетель №2 помнит в таком состоянии, в котором автомобиль находился на тот момент, продать его хотели за 250000 рублей. Осмотрев автомобиль, он увидел, что по нижней части всего кузова имеются повреждения, вмятины, царапины, сколы, передняя часть автомобиля была повреждена, а именно не было фары, помят передний бампер, капот и крыло, то есть они подлежали замене. Свидетель примерно оценил автомобиль в 200 000 рублей в том состоянии, в котором он его видел. По поводу поджога автомобиля может показать, что на следующий день после случившегося, точную дату уже не помнит, ему позвонил Нестеров А.И., и рассказал, что Сарапульцев Е.Е. поджог автомобиль «BMW», причину не назвал, каких-либо подробностей ему не известно. Документы на автомобиль «BMW» никогда не видел, считал, что указанный автомобиль принадлежит Нестеров А.И. (л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия указывала, что у нее в собственности был автомобиль марки «BMW 520I» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, 2008 года выпуска. Данный автомобиль в начале апреля 2018 года она решила продать за 380000 рублей, так как автомобиль требовал ремонта по кузову и двигателю, данная цена соответствовала состоянию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она договорилась о продаже автомобиля с мужчиной - Свидетель №3 Она составила договор купли-продажи в 2 экземплярах, подписала его и посредством приложения «WhatsApp» отправила Свидетель №3 данный договор, чтобы он его подписал. После чего в этот же день они встретились с данным мужчиной в <адрес>, она ему передала ключи от автомобиля, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС), так же передала ему 1 подписанный экземпляр договора купли-продажи, а он отдал ей денежные средства и забрал указанный автомобиль. Договор купли-продажи на указанный автомобиль она с Потерпевший №1 не заключала, заключала его только с Свидетель №3 (л.д. 220-222).

С показаниями свидетеля Свидетель №4 в части продажи автомобиля согласуются показания свидетеля Свидетель №3, а именно в том, что он приобрел у Свидетель №4 указанный автомобиль за 380 000 рублей, после чего он в течение месяца ремонтировал данный автомобиль, кузов, двигатель, на себя его не регистрировал, так как собирался его продать. Через месяц он решил продать данный автомобиль, выложил объявление о его продаже на интернет-сайтах. Продал его в конце мая 2018 за эту же сумму 380 000 рублей, так как ему срочно нужны был деньги. Ему позвонил мужчина, данные его не помнит, они договорились о продаже автомобиля, о цене и условиях. После чего так же встретились в <адрес>, составили договор купли-продажи в 2 экземплярах и подписали его, мужчина передал ему 380000 рублей, а он ему передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и ключи автомобиля. Договоров купли-продажи у него не сохранилось, ни с данным мужчиной, ни с данной женщиной. Государственный номер данного автомобиля 438, буквенную часть он не помнит (л.д. 216-218).

О принадлежности автомобиля BMW «520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион Свидетель №4, а затем передаче его Потерпевший №1, также свидетельствуют регистрационные документы, исследованные в судебном заседании (л.д. 52-56).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Нестеров А.И., Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах перепродажи автомобиля и его стоимости, поскольку все показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также показаниями самого Сарапульцев Е.Е., данными в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствуют показания свидетелей, указавших на стоимость автомобиля и показания потерпевшего, оценившего ущерб в 380 000 рублей.

О наличии квалифицирующего признака «путем поджога» свидетельствует имеющиеся в донесении о пожаре (л.д. 31-32) сведения о распространении огня на другие объекты – на площади 20 м. кв. горели строительные материалы внутри стоящего бесхозного строения - и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, а также о возможности дальнейшего распространения пожара.

Действия подсудимого Сарапульцев Е.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерб, совершенное путем поджога.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Сарапульцев Е.Е. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сарапульцев Е.Е. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2 малолетних детей на иждивении, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, частичное добровольное возмещение ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Сарапульцев Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Сарапульцев Е.Е. преступление носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Сарапульцев Е.Е. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности Сарапульцев Е.Е., условий жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, на основании ст. 73 УК РФ, суд считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Сарапульцев Е.Е. должен доказать свое исправление, исполняя обязанности.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сарапульцев Е.Е. преступления, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит.

Поскольку Сарапульцев Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд с учетом назначенного наказания считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 380 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате действий виновного, с учетом возмещенных 20 000 рублей.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сарапульцев Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сарапульцев Е.Е. в течение испытательного срока следующие обязанности:

-по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данной органом периодичностью;

-не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Разъяснить Сарапульцев Е.Е. основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарапульцев Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Сарапульцев Е.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW 520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион (л.д. 101) хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 102) – оставить у Потерпевший №1; ключ от автомобиля «BMW 520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион (л.д. 41) хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.43) – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий:                            А.А. Бреус