Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1127/2023 от 16.05.2023

№ 12-1127/2023
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маилова Р.С.о. в интересах Давлатова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 06.05.2023 по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 06.05.2023 Давлатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Маилов Р.С.о. подал жалобу о его отмене.

Давлатов С.А. и его защитник, а также МДБ, считающиеся извещенными о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явились.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину
Давлатову С.А. вменяется то, что 06 мая 2023 года примерно в 01 час 20 минут у <адрес> в городе Архангельске он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на столкновение с другим автомобилем – <данные изъяты>, которому причинены повреждения, но Давлатов С.А. после этого дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 1.2 Правил, под дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы факт столкновения указанных двух автомобилей подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением МДБ, который являлся водителем второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, сведениями о ДТП, фотографиями повреждений.

Более того, факт нарушения подтверждается также первоначальными объяснениями Давлатова С.А. от 06.05.2023, из которых следует, что в указанном месте в указанное время он действительно проезжал и после выполнения маневра к нему подходил человек, сообщивший о столкновении автомобилей и наличии повреждения, но, несмотря на это, Давлатов С.А. уехал.

Из обжалуемого постановления и расписки, отобранной мировым судьей, также следует, что Давлатов С.А. признал вину и факт ДТП.

Указанными доказательствами подтверждается, что Давлатов С.А. знал или должен был знать о наличии ДТП. Соответственно, в силу указанных требований Правил, он должен был остаться на месте для оформления в установленном порядке.

Несогласие с характером повреждений или причиной ДТП не освобождает от выполнения указанных требований.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и указанного определения понятия «дорожно-транспортное происшествие» с учетом положений пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил не следует, что обязательным условием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является установление причинения конкретной степени вреда здоровью или имуществу, а также установление лиц, виновных в причинении вреда, и причинно-следственной связи.

Наоборот, из указанных норм Правил следует, что обязанность оставаться на месте происшествия как раз и является обеспечительной мерой, ограничивающей права участника ДТП, но необходимой для полного установления обстоятельств дела и последующего вывода о степени вины каждого участника или третьих лиц в совершенных нарушениях и наступивших последствиях. Следовательно, конкретная степень такой вины и причинно-следственная связь не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Соответствующие обстоятельства могут входить в предмет доказывания по гражданскому делу или по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как разъяснено в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, при установлении вины водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать, имеются ли доказательства того, что водитель знал или должен был знать о наступлении указанных последствий движения принадлежащего ему транспортного средства, а не о том, что именно водитель виноват в причинении конкретного вреда здоровью или имуществу.

С учетом указанных доказательств, в том числе объяснений Давлатова С.А. от 06.05.2023 и МДБ, которые не были опровергнуты иными доказательствами по делу, у мирового судьи имелись достаточные основания для вывода о том, что Давлатов С.А. виновен в совершении вменяемого в вину деяния, поскольку знал о наличии ДТП и оставил место ДТП, хотя знал или должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях этого, выражающихся, прежде всего, в ненадлежащем оформлении и неполном и несвоевременном установлении обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой доказательств не может быть основанием для отмены постановления.

Оснований полагать, что имелись признаки уголовно наказуемого деяния, не выявлено.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины Давлатова С.А. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Давлатов С.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ему разъяснены его права, о чем имеется отметки и подписи Давлатова С.А. в протоколе. Возражений в протоколе также не было заявлено.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Давлатову С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Давлатова С.А. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся доказательств отклоняются доводы жалобы и защитника о том, что отсутствует событие и состав правонарушения.

С учетом обстоятельств дела мировым судьей обоснованно наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы.

Тот факт, что судьей не назначено наказание в виде административного ареста, которое предусмотрено санкцией нормы, также не является нарушением. При назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер нарушения, а также иные установленные обстоятельства, в том числе наличие отягчающего ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного нарушения.

Предусмотренных статьей 3.8 КоАП РФ оснований, исключающих применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не выявлено. Работа водителем или уход за близкими к таким обстоятельствам законом не отнесены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены мировым судьей.

Исключительные основания для признания нарушения малозначительным также отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязательным требованиям Правил, соблюдение которых является условием для обеспечения безопасности дорожного движения, а также для своевременной и полной проверки обстоятельств дела.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 06.05.2023 оставить без изменения, а жалобу Маилова Р.С.о. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк