Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7859/2023 от 06.06.2023

Судья Сергиенко М.Н. гр. дело № 33-7859/2023

(гр. дело № 2-4056/2022) УИД: 56RS0042-01-2022-006250-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Занкиной Е.П., Шельпук О.С.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магданова А.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магданову А.И. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Оренбургскому областному суду о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского суда города Орска Оренбургской области от 2 ноября 2012 года ему на основании ч.2, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 26 июня 2012 года.

В порядке п.13 ст.397 УПК РФ Магданов А.И. обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд суда города Оренбурга о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством. Постановлением суда от 22 мая 2013 года его ходатайство удовлетворено частично. Суд постановил, по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 2 ноября 2012 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2012 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магданов А.И. обратился с апелляционной жалобой в Оренбургский областной суд, не соглашаясь с отказом в пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2012 года в части режима отбывания наказания, поскольку считал, что ему должен быть назначен строгий режим отбывания наказания, так как исправительная колония общего режима фактически не носила для него исправительный характер ввиду того, что в ней в свободном доступе можно было приобрести алкоголь и пользоваться сотовой связью. Просил Оренбургский областной суд изменить ему режим отбывания наказания - исправительную колонию общего режима на исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 августа 2013 года в постановлении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2013 был изменен вид исправительного учреждения с ИК общего режима на ИК строгого режима.

На данное апелляционное определение от 07 августа 2013 года им была подана кассационная жалоба в президиум Оренбургского областного суда. Однако в последующем он ее отозвал, так как опасался, что его положение ухудшат и ему увеличат срок. Постановлением от 23 июня 2014 года Президиума Оренбургского областного суда производство по кассационной жалобе на постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2013 года в связи с отзывом кассационной жалобы было прекращено.

В последствии, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 27 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2013 года изменено, исключено из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2013 года указания о внесении изменения в восьмой абзац резолютивной части постановления Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 мая 2013 года об изменении режима отбывания наказания с «исправительной колонией общего режима» на «исправительную колонию строгого режима».

Указанное постановление было вынесено уже после освобождения Магданова А.И. из мест лишения свободы по отбытии срока.

Поскольку он незаконно находился в исправительной колонии строгого режима, вместо колонии общего режима более года, ему причинены моральные страдания. ИК-8 строгого режима находится по адресу <адрес> на расстоянии 15 км от проживания его мамы <данные изъяты> она не смогла навещать его в связи с удаленностью нахождения ИК. Кроме того, он оказался в среде рецидивистов отбывающих неоднократно наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (<данные изъяты>) вопреки иному контингенту, отбывающему в ИК общего режима. Количество длительных свиданий при смене исправительного учреждения уменьшилось с 6 до 4 раз, количество посылок и передач уменьшилось с 12 до 6 шт., ежемесячные расходы ограничились до 9 000 рублей в месяц, в исправительном учреждении общего режима они не ограничены. В ИК-8 отсутствовал врач инфекционист вопреки его наличию в ИК общего режима.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Оренбургского областного суда компенсацию морального вреда в размере 647 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратура Оренбургской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Магданов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.04.2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Магданова А.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об определении подсудности при рассмотрении указанной апелляционной жалобы (поскольку одним из ответчиков по данному делу выступает Оренбургский областной суд).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 года гражданское дело № 2-4056/2022 передано для рассмотрения апелляционной жалобы Магданова А.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

По ходатайству истца Магданова А.И. Самарским областным судом назначено судебное заседание на 10.08.2023 года с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Оренбурга.

Между тем, истец Магданов А.И. в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Оренбурга, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебную повестку об организации видеоконференц-связи получил 05 августа 2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80083187880005, однако причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Согласно телефонограмме помощника судьи от 08.08.2023 года осуществлены звонки по номеру телефона Магданова А.И. (указанного в ходатайстве истца об организации видеоконференц-связи) с целью извещения его о слушании дела, однако обслуживание телефонного номера временно приостановлено. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя апелляционной жалобы.

Участвующий по делу представитель прокуратуры Оренбургской области - прокурор Атяскина О.А. поддержала позицию прокуратуры Оренбургской области, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Магданов Ш.И., после смены имени А. (на основании свидетельства о перемене имени 12.03.2021, запись акта №№), приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02.11.2012 года осужден за совершенные преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания, в том числе, определялся на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2012. Приговор вступил в законную силу 17.11.2012.

Осужденный Магданов Ш.И. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.09.2012 в соответствии с действующим законодательством (ст.10 УК РФ), в связи с чем просил пересмотреть наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.11.2012 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2013 года ходатайство Магданова Ш.И. удовлетворено частично. Срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.11.2012 года изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 года постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.05.2013 года изменено: исключено из седьмого абзаца резолютивной части постановления указания об отказе в пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.11.2012; в восьмом абзаце резолютивной части изменено указание о режиме отбывания наказания с «исправительной колонии общего режима» на «исправительную колонию строгого режима». В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные постановления Магдановым Ш.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил смягчить назначенное наказание. Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 29.05.2014 кассационная жалоба осужденного Магданова Ш.И. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако, 20.06.2014 в Президиум Оренбургского областного суда поступило ходатайство осужденного Магданова Ш.И., в котором он отзывает свою кассационную жалобу и просит ее не рассматривать.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 23.06.2014 года №44у-205-2014 постановлено прекратить кассационное производство по кассационной жалобе Магданова Ш.И. на постановление Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.05.2013 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 года в связи с отзывом жалобы.

Как следует из постановления Президиума Оренбургского областного суда от 27.10.2014 года №44у-311 Магданов Ш.И. вновь обратился с кассационной жалобой, которая была рассмотрена и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 было изменено, исключено из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 указание о внесении изменения в восьмой абзац резолютивной части постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2013 об изменении режима отбывания наказания с «исправительной колонии общего режима» на «исправительную колонию строгого режима».

Согласно справке № 042535 от 24.10.2014 Магданов Ш.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, отбывал с 02.11.2012 по 24.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате судебной ошибки, допущенной Оренбургским областным судом при вынесении апелляционного определения от 07.08.2013, ему причинен моральный вред. В результате неправомерно принятого судебного акта он незаконно находился в исправительной колонии строгого режима, вместо колонии общего режима, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, что дает ему право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Магданову А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что отбывание Магдановым А.И. наказания по законному и вступившему в силу приговору суда от 02.11.2012 и в последствии пересмотренному на основании ст.397 УПК РФ не дает ему право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, истцом не представлено и судом не добыто.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В исковом заявлении Магданов А.И. указывает, что в связи с неправомерным отбыванием им определенного срока наказания в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, с учетом категории лиц, которые отбывают наказание в колонии строгого режима, разницы в правах (в части количества свиданий и передач) для лиц, отбывающих наказание в колониях строгого и общего режима, отсутствие в колонии строгого режима врача инфекциониста, а также по определению места нахождения колонии для отбывания наказания: колония общего режима находится в черте города, а колония строгого режима находится на расстоянии 15 км от проживания его мамы <данные изъяты> и она не смогла навещать его в связи с удаленностью нахождения исправительной колонии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, поскольку из Постановления Президиума Оренбургского областного суда №44у-311 от 27.10.2014 года следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.11.2012 Магданову Ш.И. было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При приведении указанного приговора в соответствии с уголовным законом суд первой инстанции также назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд апелляционной инстанции внес изменения в резолютивную часть постановления и назначил Магданову Ш.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая материал о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, не вправе изменять в сторону ухудшения режим отбытия наказания, назначенный осужденному приговором.

В связи с чем, Президиум Оренбургского областного суда постановил исключить из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.08.2013 указание о внесении изменения в восьмой абзац резолютивной части постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.05.2013 об изменении режима отбывания наказания с «исправительной колонии общего режима» на «исправительную колонию строгого режима».

Указанные обстоятельства о причинах изменения вынесенного в отношении Магданова Ш.И. приговора в части определения режима отбывания наказания, изложенные в Постановлении Президиума Оренбургского областного суда №44у-311 от 27.10.2014 года, свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без должного внимания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дел░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1069 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 3 ░░. 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 71 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: