Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13322/2022 от 14.11.2022

Судья: Космынцева Г.В. № 33-13322/2022

(№ 2-174/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Неугодникова В.Н., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Глуховой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малкина ВЯ, Старосельцева ЮИ к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Некоммерческому партнерству «Центр-музей В.Высоцкого» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Малкина ВЯ сумму ущерба в размере 225867 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 21200 рублей.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Старосельцева ЮИ сумму ущерба в размере 75289 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2458,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Старосельцеву ЮИ излишне уплаченную госпошлину в размере 56,31 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд иском к Администрации г.о.Самара с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующие обстоятельства.

10 января 2021 года в принадлежащем им на праве общей долевой собственности нежилом помещении в подвальном помещении площадью 239,5 кв.м. по адресу: <адрес> произошло затопление горячей водой через потолок помещения с верхних этажей.

Согласно акту осмотра нежилого помещения истцов от 20 января 2021 года с участием управляющей компании МП «Жилсервис» и истцом Малкиным В.Я. были зафиксированы повреждения: 1) в помещении площадью 120 кв.м, частично обрушен потолок площадью 6 кв.м.; деформировано потолочное покрытие из панелита площадью 30 кв.м,; наличие влаги на стенах из гипсокартона площадью 20 кв.м.; 2) в помещении площадью 25 кв.м.: деформирована напольная плитка площадью 7 кв.м. Указанным актом было установлено, что причиной зафиксированных повреждений в нежилом помещении истцов было вызвано поступлением горячей воды через порыв чугунной батареи, находившейся в <адрес>. Общедомовые сети находились в исправном состоянии. Как стало известно в дальнейшем помещение № принадлежит ответчику.

На основании проведенного по заказу истцов экспертного исследования № 21К-26 от 06 июля 2021 года, выполненному экспертом НМЦ «Рейтинг» Казаевым О.Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам помещения по факту аварии 10 января 2021 года с учетом физического износа составляет 308 663,64 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, Некоммерческое партнерство «Центр-музей В.Высоцкого».

С учетом последующих уточнений, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения убытков, вызванных залитием горячей водой 10 января 2021 года нежилого помещения по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 301156 рублей, с ответчика в пользу истца Малкина В.Я. в счет возмещения расходов на услуги по оценке восстановительного ремонта 21 200 рублей, с ответчика в пользу истца Старосельцева Ю.И. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2 514, 98 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара Глуховой О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара Ягубян И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Малкин В.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель некоммерческого партнерства «Центр-музей В. Высоцкого» Хасанов А.Д. возражал против апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» Олейник Т.В. возражала против апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, Малкину В.Я. принадлежит 3/4 доли, Старосельцеву Ю.И. принадлежит 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, сведениями ЕГРН (т.1 л.д.7,13, т.2 л.д.10-14,88-89).

Согласно распоряжению администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара от 26.12.2018 №286 дому по адресу: <адрес> (т.2 л.д.69-81).

Из акта обследования от 20.01.2021 следует, что 10.01.2021 в помещении истцов произошло пролитие, в результате которого в помещении площадью 120 кв.м. произошло обрушение, деформация панелей, появились пятна на обшивке стен, в помещении площадью 20 кв.м. произошла деформация пола. Причиной указанного залива является прорыв чугунной батареи; общедомовые инженерные системы находятся в технически исправном состоянии (т.1 л.д.8).

Согласно акту осмотра от 15.02.2021 в помещении на втором этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес> произошла авария системы отопления. Лопнула стальная труба d=12 мм на участке между радиатором отопления и отсекающим вентилем, которые находятся в границах ответственности собственника помещения, принадлежащего Департаменту управления имуществом г.о.Самара (т.1 л.д.144).

Факт залития подтверждается также выпиской из журнала регистрации заявок участка аварийной службы (т.1 л.д.147-148).

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию НМЦ «Рейтинг», согласно заключению №21к-26 от 06.07.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес> без учета износа составила 311072,85 руб., с учетом износа 308663,64 руб. (т.1 л.д.9-64).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ Самара (т.2 л.д.13-18).

Установлено также, что 18.07.2012 между Департаментом управления имуществом г.о.Самара (арендодатель) и Некоммерческим партнерством «Центр-музей В.Высоцкого» (арендатор) заключен договор аренды №006516А нежилого помещения по адресу: <адрес> целях размещения офиса. Объект включает в себя комнату №, 2-й этаж, общей площадью 23,10 кв.м. (т.2 л.д.26-29).

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды арендатор обязан содержать объект и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечить пожарную безопасность. Производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств. Обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, положенных на объекте.

14.08.2012 между Департаментом управления имуществом г.о.Самара (ссудодатель) и Некоммерческим партнерством «Центр-музей В.Высоцкого» (ссудополучатель) заключен договор №000604Л безвозмездного пользования объектом муниципального жилого фонда нежилого помещения площадью 29,9 кв.м. (2 этаж комната №) в здании по адресу: <адрес>, обремененном обязательствами по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия регионального значения (т.2 л.д.22-24).

Вышеуказанное помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи (т.2 л.д.25).

03.11.2021 между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Некоммерческим партнерством «Центр-музей В.Высоцкого» заключено соглашение о прекращении договора №006516А от 18.07.2012 (т.2 л.д.32).

03.11.2021 между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Некоммерческим партнерством «Центр-музей В.Высоцкого» заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 14.08.2012г. № 006604Л, в соответствии с которым изменен договор № 000604Л, п.1.1. изложен в следующей редакции: «1.1. На основании распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.07.2012 № 637, приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 07.10.2021 № 2397 Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование объекты муниципального нежилого фонда – нежилое помещение (2 этаж: комната № 6) площадью 29,9 кв.м, (далее - объект № 1) и нежилое помещение (2 этаж: комната № 5) площадью 23,1 кв.м, (далее - объект № 2) в здании (реестровый номер 006086), расположенном по адресу: <адрес>, литера внутренняя А2, отнесенном к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом».

Указанное соглашение заключено сторонами в соответствии со ст.414 ГК РФ на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 07.10.2021 №2397 «О передаче в безвозмездное временное пользование «Центр-музей В.Высоцкого» Некоммерческому партнерству нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>».

В соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа оснований.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, договор аренды от 18.07.2012 № 006516А (2 этаж: комната № 5) прекратился на основании положений ст.414 ГК РФ, то есть произошло прекращение обязательств новацией.

Вместе с тем, на момент события – 10.01.2021, оба договора, и аренды от 18.07.2012 №006516А, и договор безвозмездного пользования от 14.08.2012 №000604Л не были прекращены и являлись действующими.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Эксперт Оценка» причиной залития, произошедшего 10.01.2021 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью - 59,5 кв.м., является образование продольной трещины на секции радиатора отопления в помещении комнаты №. Причиной образования трещины на секции радиатора отопления в помещении комнаты №, является превышение продолжительности эффективной эксплуатации отопительного прибора, приведшее к естественным процессам старения, изнашивания, коррозии и усталости металла радиатора отопления, не выдержавшее рабочее давление в системе отопления. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 239,5 кв. м., пострадавшего в результате залития, произошедшего 10.01.2021 года, составляет: без учёта износа 324 267,86 рублей, с учетом износа 301 156,01рубля (т.2 л.д.147-208).

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, экспертом применены необходимые методы для постановки выводов заключения. При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением.

Таким образом, установив, что пролитие произошло из помещения №, собственником которого является муниципальное образование г.о.Самара, и которое было передано по договору аренды №006516А НП «Центр музей В.Высоцкого», учитывая, что помещение из которого произошло затопление, является муниципальной собственностью, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент управления имуществом г.о.Самара, на которого возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, который как собственник нежилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего с Департамента управления имуществом г.о.Самара взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в заявленном истцами размере.

Доводы Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что ответственность за ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды должен нести арендатор, то есть Некоммерческое Партнерство «Центр-музей В.Высоцкого», принявший на себя обязательства по договору аренды от 18.07.2012, суд признал несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права к спорным отношениям сторон, в частности, положений ст. 671 ГК РФ, п.4 ст.687, ст. 678 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что в данном случае имеет место причинение вреда помещению истца из-за образования трещины на секции радиатора отопления виду его изнашивания, то, соответственно, НП «Центр-музей В.Высоцкого» мог бы нести ответственность (т.е. являться надлежащим ответчиком по иску) только в случае, если было доказано, что вред причинен им вследствие умысла или грубой неосторожности. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было.

Таким образом, ответственным лицом за причинение вреда судом признан Департамент управления имуществом г.о.Самара, который обязан возместить причиненный истцам вред в полном объеме. Истцами заявлена сумма ущерба в размере 301156 руб., которая взыскана судом с ответчика с Департамента управления имуществом г.о.Самара в их пользу пропорционально доле каждого в нежилом помещении, т.е. в пользу Малкина В.Я. – 225867 руб. (3/4*301156), в пользу Старосельцева Ю.И. – 75289 руб. (1/4*301156).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причинение вреда на НП «Центр-музей В.Высоцкого» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не определено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, при этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать его в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Условия вышеуказанных договоров, заключенных между ответчиками, в силу положений ст. 606 ГК РФ, регулирует отношения между арендодателем и арендатором, не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся сторонами указанного договора, в связи с чем, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договоров.

Ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 671, 678, 687 ГК РФ, не влекут отмену оспариваемого решения, основанного также на положениях ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка вины арендатора и необоснованном возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом правомерно возложена ответственность на Департамент как на собственника нежилого помещения, который обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи