Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-363/2023 от 22.08.2023

Судья Кузнецова В.А. Дело № 21-363/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000655-97

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Кочетова А.В.,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Вишнева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Вишнева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес> у <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с указанными определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Указывает, что, исходя из материалов дела, на момент ДТП первая полоса движения по <адрес> от <адрес> частично находилась на ремонте - выезд с <адрес> осуществлялся сразу на вторую полосу движения. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части, траекторию своего движения не менял. В момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» находился своей полосе движения, при этом расстояние до границы с третьей полосой слева составляло 0,7 м. По мнению заявителя жалобы автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения двигался в двух полосах движения (частично во второй и частично в третьей), чем нарушил п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он (ФИО1), управляя автомобилем «<данные изъяты>», находился на главной дороге, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 не имел по отношению к нему преимущественного права движения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают пояснения водителя ФИО2 о месте столкновения и самих обстоятельствах ДТП. Полагает, что, если бы ФИО2 не изменил траекторию движения своего автомобиля, двигался бы строго в своей полосе движения и выбрал бы при этом безопасный боковой интервал, ДТП могло не произойти. Однако, указанные обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда не приняты во внимание, оценка действиям ФИО2 не дана, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку нарушители любого пункта ПДД не могут рассчитывать на то, что другие водители уступят им дорогу. В обоснование указанного довода приводит ссылку на определение Верховного суда РФ от 23 мая 2023 года № 18-КГ23-47-К4.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Вишнев С.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, второму участнику ДТП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции Российской Федерации, представителю ФИО1 адвокату Кочетову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены поступившие по запросу суда копия решения судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, копия решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Кочетов А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кочетов А.В. пояснил, что действительное место ДТП инспектором ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения не определено. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился на главной дороге. Полагает пояснения ФИО2 не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что ФИО2 нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасный боковой интервал, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая состоявшиеся процессуальные акты, вынесенные в отношении него, законными и обоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался прямолинейно по главной дороге <адрес> во второй полосе движения, траекторию движения своего автомобиля не изменял. При этом ФИО1 на перекрестке в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под его управлением. Обстоятельства ДТП, изложенные в жалобе, полагает надуманными.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным гл. 30 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Вишнева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, исходила из того, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 имел преимущество проезда перекрестка, независимо от его дальнейшего направления движения, в том числе в случае изменения траектории движения.

С указанным выводом следует согласиться.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Вишневым С.М. с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения и судьей при вынесении решения по жалобе на указанное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приняло процессуальное решение, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку, он остановился, дождавшись, когда в крайней к нему полосе не будет приближающихся автомобилей, начал движение, выехал на <адрес>. Проехав 14-15 метров, неожиданно для него слева выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который «подрезал» его и совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения он сразу остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» проехал еще несколько метров.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе проезжей части. Он видел выезжающий с <адрес> автомобиль белого цвета, но в связи с тем, что ехал во второй полосе, не придал этому значения. Он (ФИО2) ехал по главной дороге, прямо без изменения направления движения. Проехав пару метров от места выезда с <адрес>, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который выехал с второстепенной дороги.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ двигалась в указанном автомобиле в качестве пассажира по <адрес> в сторону <адрес>. На указанный проспект данный автомобиль стал поворачивать на среднюю полосу, поскольку на крайнюю правую полосу повернуть не удалось из-за ремонтных работ. После выезда на среднюю полосу, она почувствовала удар в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перестроился в крайнюю левую полосу.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанную дату она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сидении, который двигался по <адрес>, затем выехал на <адрес> в среднюю полосу. В крайнюю правую полосу не удавалось выехать из-за ремонтных работ. После того, как автомобиль выехал на среднюю полосу, она увидела как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с левой стороной автомобиля <данные изъяты>».

На схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Со слов водителя ФИО2 место ДТП указано в пределах перекрестка, со слов водителя ФИО1 - за пределами перекрестка, также указаны место расположения транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» после ДТП, произведены необходимые замеры, направление движения транспортных средств. Указан дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». Схема места ДТП составлена старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Кумачевым А.О. в присутствии водителей ФИО2, ФИО1, которые со сведениями, отраженными в схеме, согласились.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № в результате указанного ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер (правая сторона), у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено переднее левое крыло, передний бампер (левая часть), левая блок-фара.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», представленной в материалы дела, автомобиль «<данные изъяты>» совершает выезд на <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» двигается слева относительно автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, инспектором ДПС обоснованно не усмотрено нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, с чем согласилась судья районного суда.

Оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениям по заключению дана судьей районного суда. При этом судьей обоснованно сделаны выводы о том, что указанное заключение в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, видеозаписи, ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» с второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>). При этом, в силу п. 13.9 ПДД РФ, автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся до ДТП прямолинейно по главной дороге (<адрес>), имел преимущественное право проезда перекрестка независимо от направления его дальнейшего движения. Оснований полагать, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент ДТП занимал две полосы движения не имеется, материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Приведенная заявителем судебная практика не имеет преюдициального значения по настоящему делу, определение Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года № 18-КГ23-47-К4 вынесено по конкретному делу, рассмотренному в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, подлежат изменению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки изложенному, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда сделали выводы о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что в данном случае является недопустимым. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал. В связи с изложенным, указанные выводы подлежат исключению из процессуальных актов, вынесенных в отношении ФИО2

Кроме того, в связи с вышеизложенным подлежат исключению из вынесенного в отношении ФИО2 решения судьи районного суда выводы о том, что ФИО1 своими действиями создал опасность для движения, не пропустив движущегося по главной дороге ФИО2

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Вишнева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части названных определения должностного лица и судебного решения выводы о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1 своими действиями создал опасность для движения, не пропустив движущегося по главной дороге ФИО2

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Вишнева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова