Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2023 ~ М-2794/2023 от 11.08.2023

Гражданское дело № 2-3336/2023

УИД: 68RS0001-01-2023-004123-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » октября 2023 года                            г.Тамбов        

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каркавиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 к Дмитриевой Екатерине Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тамбовского отделения № обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в размере 209 753,30 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 297,53 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита «Потребительский кредит» в сумме 265 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых. Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик обязалась погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 265 000 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 19,7 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 265 000 рублей.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 209 753,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 188 658,40 руб., просроченные проценты – 21 094,90 руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованию (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование не исполнено, т.е. досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 297,53 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 133570 ░░ 15.03.2021 ░ ░░░░░ 209 753,30 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 297,53 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133570 ░░ 15.03.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░