Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2021 от 15.12.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-262/2021 (9-681/2021)                                         20 декабря 2021 года

29MS0015-01-2021-007787-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в городе Котласе материал по частной жалобе Клепиковской Н. А.

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Клепиковской Н. А. к индивидуальному предпринимателю Плюснину О. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Клепиковская Н.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Плюснину О.В. о расторжении договора подряда, заключенного с ответчиком 12 мая 2021 года, взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 ноября 2021 года исковое заявление Клепиковской Н.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 3 декабря 2021 года устранить недостатки, представив оригинал договора подряда от 12 мая 2021 года либо его надлежащим образом заверенную копию, а также обосновать размер взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что в установленный срок указанные недостатки в полном объеме не устранены определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года исковое заявление возвращено Клепиковской Н.А.

С постановленным определением не согласилась Клепиковская Н.А., в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов ссылается, что во исполнение определения от 22 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения ею представлен оригинал договора подряда, обоснование заявленной в иске суммы истец обязалась представить в судебном заседании. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения мировой судья указал на непредставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования (пункт 4 статьи 132 ГПК РФ), - оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора подряда от 12 мая 2021 года, а также на отсутствие в исковом заявлении обоснования заявленной к взысканию суммы иска.

Ознакомившись с определением мирового судьи, истец направил оригинал договора от 12 мая 2021 года, а также указал, что обоснование исковых требований будет приведено в судебном заседании.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указал мировой судья оставляя исковое заявление без движения и возвращая исковое заявление, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ)

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 232.2 ГПК РФ если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» содержаться разъяснения, согласно которым обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Вместе с тем приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Из искового заявления и приложенных к нему документов (в частности претензии) усматривается, что требования о взыскании денежных средств в размере 75 000 рублей складываются из суммы предварительно оплаченных истцом работ за ремонт лоджии, которые ответчиком не исполнены.

Те вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления Клепиковской Н.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Клепиковской Н.А., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления Клепиковской Н.А. без движения, ни для его возвращения.

С учетом вышеизложенного определение мирового судьи подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд                                                 

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года отменить, направить исковой материал мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.       

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов