Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 04.07.2022

№ 10-16/2022

Мировой судья судебного участка №2 Чудаан-оол А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                    город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кежикей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А.,

защитника – адвоката Ооржак К.С.,

обвиняемого Монгуш М.В.,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 февраля 2022 года, которым

Монгуш М.В., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2019 года, заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 28 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 28 июля 2020 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года, и с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 апреля 2021 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Ондар С.Ч., выслушав объяснения осужденного Монгуш М.В. и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Шаравии Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Монгуш М.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, при которой она реально восприняла угрозу и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 мая 2021 года, около 16 часов, во дворе дома <адрес>, на скамейке находились Потерпевший №1, не установленной во время дознания женщиной по имени Анай-Хаак, в это время к ней подошел ранее ей не знакомый в состоянии алкогольного опьянения Монгуш М.В.. Монгуш М.В. подойдя к Потерпевший №1, попросил у нее сигареты, на что он получил отрицательный ответ. Монгуш М.В. получив отрицательный ответ, высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань, из-за чего, между ними произошла ссора. В ходе ссоры, у Монгуш М.В., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, Монгуш М.В., 29.05.2021 года около 16 часов во дворе <адрес> Республики Тыва, вооружившись отверткой с красной рукоятью, который был при нем, выражая явную агрессию, желая, чтобы она воспринимала его действия как реальную опасность, начал угрожать убийством, в адрес Потерпевший №1, создавая тем самым, реальные условия осуществления своей угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки и состояния Монгуш М.В., который был агрессивен и бурно проявлял злобу, данную угрозу убийством с его стороны Потерпевший №1 восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный Монгуш М.В. вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, показал, что когда он сидел с женщиной по имени ФИО1 на скамейке во дворе дома по <адрес> к ним подошла потерпевшая и начала ругаться, на кого именно она ругается, он не понял, в ответ он ничего не говорил. Он не заметил, была ли потерпевшая в нетрезвом состоянии или в трезвом состоянии, он в тот день употребил 0,5 литров пива, но не был пьяным. Затем он пошел к себе домой и по дороге около <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в полицию. Когда его задержали, сотрудники полиции показывали ему отвёртку с красной рукоятью, эту отвёртку он ранее не видел, при нем не было никаких предметов. Когда он уходил, потерпевшая и Галя остались сидеть па скамейке.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Монгуш М.В. защитник Ооржак К.С. просит приговор отменить, вынести новый приговор и оправдать Монгуш М.В. в обоснование, указывая, что органом предварительного следствия и судом совершение Монгуш М.В. угрозы убийством не доказано. Дознанием и судом установлено, что Монгуш М.В. 29 мая 2021 года находясь во дворе <адрес>А по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ссорился с потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая в суде показала, что Монгуш М.В. был в состоянии алкогольного опьянения, они ссорились, в это время ей сказал, что убьет ее и ушел, при этом он руку держал в кармане. Также она говорила, что ей показалось, что у него в руках блеснул нож. На вопрос защитника о реальности угрозы убийством потерпевшая ответила, что она подумала про себя «а вдруг он узнает, где она проживает, придет и убьет». Таким образом, фактически потерпевшая предположила, что Монгуш М.В. возможно может ее убить когда-нибудь. В своем заявлении в полицию потерпевшая также указывала, что Монгуш М.В. с ножом в руках угрожал ей убийством. Из предъявленного обвинения следует, что Монгуш М.В. угрожал потерпевшей отверткой. В подтверждение виновности Монгуш М.В. суд ссылается на показания сотрудника К.С.В., который не является очевидцем события. Свидетель также пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 заявляла, что ей угрожал ножом. При этом свидетель показал, что когда задержали Монгуш М.В., у него была отвертка, и значит, он угрожал потерпевшей отверткой. Таким образом, судом установлено, что Монгуш М.В. угрожал угрозой потерпевшей, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Происхождения отвертки в уголовном деле не понятно, где и кем и у кого она была изъята, кому принадлежит, ни Монгуш М.В., ни потерпевшая не говорили о том, что в руках обвиняемого была отвертка. Полагает, что Монгуш М.В. по ч.1 ст.119 УК РФ осужден незаконно, необоснованно. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 февраля 2022 года в отношении Монгуша Монгуш М.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ как незаконный и вынести новый приговор и оправдать его.

В возражении государственный обвинитель К.Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, полагая, что действия Монгуш М.В. судом квалифицированы правильно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Монгуш М.В. за угрозу убийством потерпевшей, при которой она реально восприняла угрозу и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в тот день во дворе <адрес>А по <адрес> она сидела на скамейке со знакомой ФИО2 и курили, в это время с первого подъезда <адрес> вышел Монгуш М.В. и подошел к ним, он был пьян. В ходе разговора Монгуш М.В. попросил у Потерпевший №1 сигареты, получив отрицательный ответ, Монгуш М.В. в адрес Потерпевший №1 высказал нецензурную брань, из-за чего между ними началась ссора. Монгуш М.В. вел себя агрессивно, оскорблял Потерпевший №1, угрожал физической расправой. В ходе ссоры Монгуш М.В. вытащил из кармана красный складной нож и направился на нее, направив нож в ее сторону. В это время ей показалось, что в руках у Монгуш М.В. нож, поскольку он блеснул, она испугалась и начала убегать, крикнула Монгуш М.В., что позвонит в полицию, на что Монгуш М.В. не реагировал. Она со своего сотового телефона позвонила в полицию и описала приметы Монгуш М.В., когда дознаватель вызвала ее на опознание, она сразу опознала его. Угрозы со стороны Монгуш М.В. она восприняла реально и испугалась за свою жизнь.

Свидетель К.С.В. показал, что 29 мая 2021 года состоял в составе оперативной группы, от оперативного дежурного дежурной части получил сообщение, что неустановленный мужчина около <адрес> угрожал убийством женщине и сообщили его приметы. По прибытии недалеко от места происшествия по приметам установлен Монгуш М.В., который доставлен в отдел полиции, он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая Потерпевший №1 сразу узнала Монгуш М.В. и сообщила, что это он угрожал ей убийством. В ходе досмотра у Монгуш М.В. обнаружена и изъята отвертка. Потерпевшая Потерпевший №1 заявляла, что ей угрожали ножом, однако установлено, что это была отвертка.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – детская игровая площадка напротив № подъезда <адрес>, где имеется 2 скамейки;

- протоколом осмотра предметов – отвертка с рукояткой, бывшая в пользовании, общая длина 21 см, длина рукоятки 11 см, рукоятка пластиковая красного цвета.

Из приговора мирового судьи следует, что Монгуш М.В. не согласился с предъявленным ему обвинением

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, что угроза убийством не доказана, показания Монгуш М.В., что угрозы убийством в отношении потерпевшей с его стороны не было, отвертку он ранее не видел, при нем каких-либо предметов не было оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Монгуш М.В., отрицавшего совершение им преступления, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что Монгуш М.В. угрожал ей физической расправой, вытащив нож, направив его в ее сторону направился на нее, нож блеснул, поэтому она испугалась, показаниями свидетеля К.С.В., что в ходе досмотра Монгуш М.В. обнаружена и изъята отвертка, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Монгуш М.В. и сообщила, что это тот мужчина, который угрожал ей убийством, и материалами дела, которые позволили сделать обоснованный вывод о совершении Монгуш М.В. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Монгуш М.В. в совершении преступления были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о совершении осужденным Монгуш М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством Потерпевший №1, при которой она реально восприняла угрозу и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Монгуш М.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства.

Монгуш М.В. совершил преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был с осужден к реальному лишению свободы, при этом судья обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как рецидив, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Мировой судья в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Монгуш М.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Монгуш М.В., наличие рецидива преступлений в его действиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Монгуш М.В. не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 февраля 2022 года в отношении Монгуш М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть, с 10 августа 2022 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Ч. Ондар