Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 05.02.2024

Мировой судья Безуглова О.В.             Дело № 11-3/2024

(№ 9-2983/2023) 22MS0084-01-2023-003560-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                             с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике Борисеевич Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Донгаузер Д.А. Не согласившись с определением, ООО «Агентство судебного взыскания» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить по существу в тот же суд.

В качестве доводов к отмене определения ссылается на то, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Донгаузер Д.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные цифровым кодом; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанные цифровым кодом; информация о транзакциях.

По смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Мировой судья пришел к выводу, что сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено, не приложена скан-копия паспорта заемщика, наличие которой предполагается в силу положений общих условий договоров.

Мировой судья усмотрел спор о праве.

Данный вывод мирового судьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому частная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Мировым судьей разъяснено заявителю право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке искового производства с соблюдением требований подачи иска. В связи с этим довод частной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░