Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2023 от 28.02.2023

№ 2-2720/2023

УИД 63RS0045-01-2022-001034-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023г.                            г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Казаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2720/2023 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Пустолякову Александру Борисовичу, Волчковой Алле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УCТАНОВИЛ:

Истец - Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд к ответчикам Пустолякову А.Б., Волчковой А.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что Департаментом управления имуществом г.о.Самара установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 331 кв.м, под размещение нежилых зданий с кадастровыми номерами № №, правообладателем которых является Пустоляков А.Б. и с кадастровыми номерами №, правообладателем которых является Волчкова А.А., без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом Самара ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчики с 18.08.2017г. использовали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 331 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований. Неосновательное обогащение рассчитано пропорционально долям в праве собственности каждого из ответчиков на нежилые здание, расположенное на земельном участке. В соответствии с расчетами, прилагаемыми к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения Пустолякова А.Б. за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 149,58 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 18.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 592 094,49 руб. В соответствии с расчетами, прилагаемыми к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения Волчковой А.А. за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5 362,26 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 482 102,56 руб. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетами, прилагаемыми к исковому заявлению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Пустолякова А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 93 241,97 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Волчковой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 232 674 руб. Претензиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент предложил Ответчикам в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату сумм неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако условия претензии Ответчиками не выполнены до настоящего времени. Принимая во внимание тот факт, что Ответчики добровольно не исполнили обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушенные права Истца могут быть устранены в судебном порядке. На основании изложенного, просит суд:

-взыскать с Пустолякова А.Б. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 685 336, 46 руб., из них:

-    592 094,49 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ

-    93 241,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Волчковой А.А. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 714 776, 56 руб., из них:

-    1 482 102,56 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ

-    232 647 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворены.

Затем, на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено в том же составе.

Представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Маненков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что при проведении расчетов размера платы за пользование земельным участком учитывается площадь всех строений, расположенных на земельном участке, затем рассчитывается соотношение общей площади строений к площади земельного участка, затем, произведение полученного числа и площади, занимаемого строениями ответчиков земельного участка, в свою очередь умножается на стоимость одного квадратного метра, после чего и получается сумма платы за пользование земельного участка. Между тем, ответчики принимают во внимания сведения о площади зданий, размещенных на земельным участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которые не отражены на кадастровом паспорте, в связи с чем, их расчет основан на недостоверных сведениях и не может быть принят во внимание. Также полагал, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку претензия была направлена в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пустоляков А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Пустолякова А.Б. по доверенности Приставко А.С. исковые требования в интересах ответчика Пустолякова А.Б. признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 16, том 2). Дополнительно суду пояснил, что, действительно, ответчик Пустоляков А.Б. является собственником зданий с кадастровыми номерами № № расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Пустоляков А.Б. не оспаривает обязанность внесения платы за пользование земельным участком, вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в иске в этой части следует отказать. Кроме того, полагал, что истцом осуществлен неверный расчет платы за используемую ответчиком Пустоляковым А.Б. часть земельного участка, так как истцом не учитывается общая площадь всех размещенных на данном земельном участке строений и сооружений. Указанное обстоятельство приводит к неверному расчету доли используемой ответчиком части земельного участка и, как следствие, к неверному расчету платы за землю. С учетом пропуска срока исковой давности и контр-расчету ответчика его задолженность составляет 72 036 руб. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить частично в указанном размере и в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Волчкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Волчковой А.А. по доверенности Козлова А.В. исковые требования в интересах ответчика Волчковой А.А. признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 8-12, том 3). Дополнительно суду пояснила, что ответчик Волчкова А.А. является собственником зданий с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Волчкова А.А. не оспаривает обязанность внесения платы за пользование земельным участком, вместе с тем, не согласна с представленным истцом расчетом. Так, истцом осуществлен неверный расчет платы за используемую ответчиком Пустоляковым А.Б. часть земельного участка, поскольку истцом не учитывается общая площадь всех размещенных на данном земельном участке строений и сооружений. Указанное обстоятельство приводит к неверному расчету доли используемой ответчиком части земельного участка и, как следствие, к неверному расчету платы за землю. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельств ответчиком Волчковой А.А. подготовлен контр-расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 507 843,08 руб. Возражала против взыскания с ответчика Волчковой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик неоднократно предпринимала попытки к разделю общего земельного участка и оформления права собственности на земельный участок под принадлежащими ей строениями, однако, до настоящего времени истцом не принято решение о согласовании перераспределения участка между собственниками зданий, что исключает право истца на получение процентов в виде неосновательного обогащения. С учетом изложенного, исковые требования просила удовлетворить частично в размере 507 843,08 руб., в остальной части иска просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Государственного унитарного предприятия Военторга 1108 Управления торговли Приволжского Военного Округа Министерства обороны РФ, ООО «Агротекс», ООО «Самкон», Шабаркин С.Г., ООО «РА-2001», ООО «АРМ-С», а также Денисов Д.И. в судебное заседание ни не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями ст. 1 Земельного кодекса провозглашены принципы земельного законодательства в РФ, к которым в силу п. 7 данной статьи относится и принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Такие же правила установлены и в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела Департаментом управления имуществом г.о.Самара установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 331 кв.м., под размещение нежилых зданий с кадастровыми номерами № № правообладателем которых является Пустоляков Александр Борисович и с кадастровыми номерами №, № правообладателем которых является Волчкова Алла Александровна,.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями из ЕГРН и стороной ответчиков не оспаривалось, равно как и тот факт, что пользование земельным участком, на котором расположены указанные строения осуществлялось ответчиками без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов в период с 18ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке из ЕГРП от 11.11.2021г. № право собственности на земельный участок за муниципальным образованием городским округом Самара зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ использовали земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 331 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Неосновательное обогащение должно быть рассчитано пропорционально долям в праве собственности на нежилые здание.

В соответствии с расчетами, подготовленными истцом и прилагаемыми к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения Пустолякова А.Б. за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 149,58 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 592 094,49 руб.

В соответствии с расчетами, прилагаемыми к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения Волчковой А.А. за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 5 362,26 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 482 102,56 руб.

Между тем, сторонами ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков сформировалась за период с 18.07.2017г.

С указанным исковым заявлением Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился 03.02.2022г., что отражено на штемпеле на почтовом конверте, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании полагал, что срок давности по настоящему делу не пропущен, поскольку о необходимости уплаты задолженности в адрес ответчиков была направлена претензия 21.12.2021г., с настоящим иском истец обратился в суд 03.02.2022г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности после подачи претензии.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для приостановления течения либо восстановления срока исковой давности, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности.

Таким образом, судом не установлено каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках настоящего дела сумма задолженности должна быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя непосредственно размер задолженности суд учитывает, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком должна быть рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

При этом, плата за землю должно быть рассчитано пропорционально долям в праве собственности на нежилые здание.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении расчетов, стороной истца приняты во внимание не все строения, размещенные на вышеуказанном земельном участке, несмотря на то, что именно общая площадь всех строений должна быть принята во внимание при определении платы за землю.

Так, согласно заключению ППК «Роскадастр», а также сведений отраженных в ЕГРН, общая площадь земельного участка составляет 12 331 кв.м., площадь, занятая объектами недвижимости, составляет 5 588,10 кв.м., площадь общего имущества - 6 742,9 кв.м. (12 331 кв.м. – 5 588,10 кв.м.).

Далее надлежит определить общую площадь объектов, принадлежащих Волчковой А.А. и Пустолякову А.Б.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, общая площадь двух объектов с кадастровыми номерами № и № принадлежащими Волчковой А.А., составляет 1 838,9 кв.м. (269/2 этажа=134,8 кв.м. + 1 704,1 кв.м.). Относительно строений, принадлежащих Пустолякову А.Б., судом установлено, что общая площадь строений, принадлежащих данному ответчику, а именно строения с кадастровыми номерами № составляет 791,2 кв.м. (л.д. 193-94, том 2).

Доля Волчковой А.А. в праве собственности на общее имущество составляет 14,91% (1 838,90 кв.м. / 12 331 кв.м. *100%), доля Пустолякова – 6,41 % (791,2 кв.м. /12 331 кв.м.*100%), соответственно, от всей площади земельного участка на долю Волчковой А.А. приходится 1 005,55 кв.м. (6 742,9 : 100% *14,91%), что составляет 1 005,55 кв.м.

На долю Пустолякова А.Б. от всей площади земельного участка приходится 432,22 кв.м. (6 742,9 кв.м. /100%*6,41 %).

С учетом указанных показателей, ответчик Волчкова А.А. должна внести плату за землю за 2 844,5 кв.м. (1 838,9 кв.м.(площадь, занимаемая строениями, принадлежащими Волчковой А.А.) + 1 005,55 кв.м. (доля Волчковой А.А. в общем имуществе на земельном участке).

На ответчика Пустолякова А.А. должна быть возложена плата за землю за использование 1 223, 42 кв.м. (791,2 кв.м. (площадь строений), принадлежащих Пустолякову А.А.) + 432,22 кв.м. (доля Волчковой А.А. в общем имуществе на земельном участке).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков согласилась с алгоритмом расчета платы за землю, подготовленную стороной истца, в части индексов инфляции и стоимости арендной платы за землю в соответствующий период.

Исходя из данного обстоятельства суд полагает возможным принять во внимание контр-расчет задолженности, подготовленный стороной ответчика Волчковой А.А., согласно которому размер ежемесячной платы за землю в 2019г. составляет 16 816,80 руб., за 2020г. – 17 489,48 руб., за 2020г. – 10,271,32 руб., а общая сумма ко взысканию за указанный период – 507 843,08 руб., поскольку контр-расчет произведен в соответствии с предусмотренной законом Методикой, является арифметически верным и может быть принят во внимание судом (л.д. 10,13, том 3).

Определяя размер задолженности, приходящейся на ответчика Пустолякова А.А., суд приходит к выводу о том, что, исходя из формулы расчета, размер ежемесячной платы за землю:

в 2019г. составит 7 233, 91 руб. (1 223,42 кв.м. * 2210,42 *0,06 * 1,05 * 1,055 * 1,064 * 1,04 * 1,043 * 1,046 * 0,4 *1/12), а за весь 2019г. - 79 573, 01 (7 233,91 руб. * 11 месяцев),

в 2020г. составит 7 522, 23 руб. (1 223,42 кв.м. * 2210,42 *0,06 * 1,05 * 1,055 * 1,064 * 1,04 * 1,043 * 1,046 * 10,4 *0,4 *1/12), а за весь 2019г. – 90 266,76 руб. (7 522,23 руб. * 12 месяцев),

в 2021г. составит 4 417,70 руб. (1 223,42 кв.м. * 1805,47*0,06*1*0,4*1/12), а за 11 месяцев 2021г. – 48 594,70 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Пустолякова А.Б. с учетом пропуска срока давности и суммы платы за землю, определенной судом, составляет 218 434,47 руб., с ответчика Волчковой А.А. – 507 843,08 руб.

Поскольку ответчиками право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с указанных платы за пользование земельным участком основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, в силу пунктов 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в отношении Пустолякова А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 93 241,97 руб., в отношении Волчковой А.А. за тот же период в сумме 232 674 руб.

Претензиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент предложил Ответчикам в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату сумм неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, сумма платы за землю ответчиками не была внесена, что, по мнению истца, является основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что конкретизация сведений относительно площади земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, осуществлена истцом уже в ходе рассмотрения настоящего дела, указанное обстоятельство явилось причиной самостоятельного расчета судом платы за землю, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом также установлено, что ответчики неоднократно обращались к истцу Департаменту управлению имуществом г.о. Самара с заявлением о разделе общего земельного участка с кадастровым номером № между собственниками строений и надлежащего оформления права собственности на земельные участки за выкуп, однако, до настоящего момента реализовать данное право ответчики не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Департамент управления имуществом указывает на невозможность согласования раздела земельного участка с кадастровым номером №

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ, поскольку не усматривает злонамеренного поведения со стороны ответчиков, позволяющего возложить на них такую меру материальной ответственности, в связи с чем, полагает, возможным в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Однако, истец не лишен права обратиться с данными требования в последующем, в случае, если ответчиками не будет погашена задолженность, определенная ко взысканию в рамках настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, пропорционально взысканным с ответчиков сумма, т.е. с ответчика Пустолякова А.Б. в размере 5 384,35 руб., с ответчика Волчковой А.А. - в размере 8 278,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Пустолякову Александру Борисовичу, Волчковой Алле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пустолякова Александра Борисовича (паспорт № №) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН №) в счет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 218 434 (Двести восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с Волчковой Аллы Александровны (паспорт № №) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН №) в счет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 507 843 (Пятьсот семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 08 копеек.

Взыскать с Пустолякова Александра Борисовича(паспорт № №) сумму государственной пошлины в размере 5 384 (Пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с Волчковой Аллы Александровны (паспорт № №) государственную пошлину в размере 8 278 (Восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский     областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023г.

Председательствующий:            <данные изъяты>            Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>