Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 ~ М-204/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-293/2023

УИД №

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латынцева Н.А. в лице представителя по доверенности Сазонова Т.Ю. к Латынцев А.В., ООО «Агроторг», Сорокин С.Н. о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений в части сторон договора, а также размера и порядка внесения арендных платежей с учетом нового арендодателя Латынцева Н.А., взыскании с надлежащих ответчиков арендных платежей, встречному исковому заявлению Латынцев А.В. к Латынцева Н.А. о возмещении расходов,

у с т а н о в и л :

Латынцева Н.А. в лице представителя по доверенности Сазонова Т.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в письменной форме от 17.08.2023г., к Латынцев А.В., ООО «Агроторг», Сорокин С.Н. о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений в части сторон договора, а также размера и порядка внесения арендных платежей с учетом нового арендодателя Латынцева Н.А., взыскании с надлежащих ответчиков арендных платежей.

В обоснование требований указано, что в 22.04.2022 г. Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области принято решение по делу № 2-4/2022 по иску Латынцева Н.А. к Латынцев А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании задолженности по алиментам, по встречному иску Латынцев А.В. к Латынцева Н.А. о разделе совместно нажитого имущества (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.).

Исковые требований Латынцева Н.А. удовлетворены частично, том числе:

-    прекращено право собственности Латынцев А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

-    признано за Латынцева Н.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

-    с Латынцев А.В. в пользу Латынцева Н.А. взысканы 1/2 часть полученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257399,05 руб.

Торговый павильон, с кадастровым номером №, расположенный о адресу: <адрес>, передан в аренду: арендатору № ООО Агроторг (Ответчику № по делу), 408 кв.м по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды 120 месяцев с даты подписания Акта приема - передачи помещения (п.5.1) договора, акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендных платежей в месяц составляет 4% от ежемесячного оборота, но не менее гарантированного платежа 102 000,00 рублей без НДС из которых по 34 000,00 руб. выплачивается каждому Арендодателю (собственнику долевой собственности) п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

У арендатора № ИП Сорокин С.Н. (Ответчик № по делу),1/3 площадь - 17.3 кв.м., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 11 месяцев, по| истечения которых, если Арендатор продолжает пользоваться магазином, договор считается возобновленным на тех же условиях (п.10 договора). Арендная плата за пользование 1/3 доли помещения составляет 2000 руб. п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Латынцева Н.А. направила уведомление Арендаторам в котором просила: с ДД.ММ.ГГГГ производить оплату арендных платежей в размере ежемесячной платы по следующим приложенным реквизитам. Заключить дополнительное соглашение, к действующему договору аренды связи с изменением порядка оплаты. Предоставить сведения о размере и получателях арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, Арендаторы сведения о размере и получателя арендных платежей не представили, дополнительное соглашение не заключили.

Арендатор ИП Сорокин С.Н. оплату арендных платежей Латынцева Н.А. не производит.

При этом уклонение Арендатора-1 и Арендатора-2 от внесения изменений в договор аренды нежилого помещения, в части связанных с переходом к Латынцева Н.А. права собственности на 1/6 арендуемого нежилого помещение, порождает у истца правовую неопределенность при исполнении обязанностей арендатора.

ИП Сорокин С.Н. арендную плату Латынцева Н.А. не вносит, кроме того не представляет информацию, вносилась ли арендная плата за спорный период Латынцев А.В. или нет, поскольку Арендаторы были участниками процесса о разделе имущества бывших супругов и не могли не знать о переходе права собственности на 1/6 доли в арендуемых помещений к Латынцева Н.А.

Аналогичная ситуация происходит с арендатором ООО «Агроторг» за исключением одного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Латынцева Н.А. не имеет информации о размере товарооборота арендатора в месяц, следовательно, не может рассчитать размер причитающейся ей арендной платы, а также определить за какой период произведен платеж.

Арендаторы попытки со стороны Латынцева Н.А. к переговорам игнорируют, Латынцев А.В. также не сообщает, получал ли он арендные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за 1/6 доли принадлежащей Латынцева Н.А.

Право на получение арендных платежей возникло у Латынцева Н.А. с момента признания судом права долевой собственности на 1/6 доли спорных объектов.

При таких обстоятельствах, в случае если Арендаторы своевременно вносили арендные платежи Латынцев А.В., у последнего возникло неосновательное обогащение.

Определением суда (протокольно) принято к производству встречное исковое требование Латынцев А.В. к Латынцева Н.А. о взыскании половины расходов по снегоуборке торгового павильона, возмещению налога на доходы и обязании ответчика заключить договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Требования мотивированы тем, что с момента возникновения у ФИО11 права собственности на торговый павильон, Латынцев А.В. несет самостоятельные расходы по договору подряда с третьими лицами по уборке снега на территории и с кровли торгового павильона в размере 26000 руб., которая соответствует 1/3 доли в праве собственности, и поэтому ответчик Латынцева Н.А. обязана компенсировать расходы согласно своей доле (26000 руб./2 = 13 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Латынцева Н.А. по доверенности Сазонова Т.Ю. пояснила, что из договора между Латынцев А.В., ФИО13 и ФИО12 и ООО «Агроторг» видно наличие фиксированного размера арендной платы, он влияет на тот или иной период. Латынцев А.В. получает платежи, поэтому он является надлежащим ответчиком. Размер доли определен, этими площадями пользуется ИП Сорокин С.Н. Не представлены сведения о выплате в августе 2022 г. и о размере процентов за превышение товарооборота за август 2022 г, также отсутствуют сведения об оплате в феврале и марте 2023 г. и не известно о том - был ли достаточный товарооборот для выплаты процентов. Акт сверки расчетов направлен ответчику Латынцев А.В., не известно о том какая сумма переведена Латынцев А.В. Требования ограничиваются по ДД.ММ.ГГГГ Последние платежи представлены за январь, февраль и март 2023г. Поэтому подготовили уточненное исковое заявление. По требованиям период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период порядок расчетов виден. Вся сумма, которая выплачена Латынцев А.В. должна быть поделена пополам. Потом сумма уменьшается на размер платежей, которые произвел ООО «Агроторг» за этот период, указывая на документы. В расчетах ООО «Агроторг» частично заплатило за январь, февраль, март. Все что было перечислено, сторона истца сминусовала. Имеется постоянный размер арендной платы. Латынцев А.В., как индивидуальный предприниматель, эти денежные средства получает в полном объеме. Латынцева Н.А. получает денежные средства с уже удержанным налогом, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Ту сумму, которую она получила от ООО «Агроторг», ее необходимо увеличить на 13 % и на сумму 13 % уменьшаются платежи Латынцева Н.А., поскольку если бы это не сделать, то получилось бы, что Латынцева Н.А. требует лишних денег. Сумма 711 311 руб.- это сумма, посчитанная вручную из представленных ООО «Агроторг» платежных поручений.

Представитель после отложения судебного заседания в следующем судебном заседании по доверенности Сазонова Т.Ю. пояснила, что ООО «Агроторг» оплатило переменную часть за декабрь, а постоянную часть не оплатило. По акту сверки тут идут платежи за услуги. Они не включаются в расчет, поскольку из акта сверки производится расчет, где указано - платежи кредиторам. В результате произведенных расчетов акт сверки указан по август месяц. Эти платежи кредиторам в расчет не берутся, поскольку это за рамками исковых требований и период не включается. Получается сумма 711311, 97 руб. Она подтверждается и платежными поручениями, и актами сверки. ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж, а далее, он выходит за период требований, и он не принимается к расчетам. По выписке, которая представлена Латынцев А.В. видно, что запрашивали сведения с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких платежей не поступало. Первый платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ Если обратиться к платежным поручениям, то следует, что это текущий платеж за апрель месяц. Когда Латынцева Н.А. получает платеж за апрель, то на него ничего не уменьшается. Далее идут текущие платежи, которые не влияют на период исковых требований. 13 июля ООО «Агроторг» производит платежи текущих периодов. Это те периоды, о которых говорит ООО «Агроторг» за январь, февраль и март. По декабрю - если сличить с платежными поручениями, то видно, какие месяцы оплачены. В иске берется расчет до момента, когда ООО «Агроторг» стал производить полноценно в ДД.ММ.ГГГГ платежи в пользу Латынцева Н.А. Технически так проще просчитать и поэтому период, представленный в исковых требованиях поделили пополам и уменьшили на размер, которые произведены в пользу Латынцева Н.А. – этот период берется по ДД.ММ.ГГГГ В данной ситуации было недобросовестное поведение обоих ответчиков, поскольку Латынцев А.В. принимал платежи, а вторая сторона - ООО «Агроторг» производил эти платежи, хотя Общество знало, что у Латынцева Н.А. имеется право собственности. В период рассмотрения настоящего спора с момента поступления уведомлений и в части заключения дополнительного соглашения с января месяца ничего не было. Если бы ООО «Агроторг», получив письмо Латынцева Н.А., стал своевременно производить платежи, то исковые требования за предыдущий период, начиная с мая 2022 по январь 2023 г. были предъявлены только к Латынцев А.В. ООО «Агроторг» стал их производить только после настоящего искового заявления. По 1 пункту заявлено стороной ответчика, что подлежит снижению размер суммы, подлежащей взысканию. По произведенным налоговым платежам - это предпринимательский риск ответчика Латынцев А.В., соответственно задолженность по арендным платежам не может быть снижена на произведенные налоговые платежи Латынцев А.В. Не согласны с доводами ответчика по уборке снега. С Латынцева Н.А. этот вопрос не был согласован, не был согласован размер трат на обслуживание объекта. Представлены доказательства, что данные услуги на обслуживание стоили меньших денег и сам договор с ответчиком вызывает сомнения. Договор с ООО «Каркас 76» - это не договор подряда, а договор оказания услуг. Сведения о контрагенте - недостоверные. Какими силами и за счет чего оказываются услуги. Нет сведений о работниках, заключении гражданско- правовыми заключенными договорами. Исходя из представленных документов Латынцева Н.А., должно быть потрачено на расчистку снега не более 12000-15000 руб. По расчету должно получится 2500 руб. Эту сумму она готова признать. За декабрь месяц она получила только переменную часть арендных платежей. Требования не снижаются на сумму взыскания налога и поэтому получается сумма больше, чем заявил ответчик.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям Латынцев А.В. пояснил, что он уже заплатил налоги и просит учесть оплаченные в доход государства 6 %.

В судебном заседании представитель ответчика Латынцев А.В. Цой В.В. пояснил, что плату за газоснабжение вносит Латынцев А.В. Половина расходов составляет 18 000 руб. за три месяца. Он еще несет расходы в зимний период времени по снегоуборке территории и кровли помещения торгового павильона. Уборка осуществлялась как ручным, так и механическим способом, но не известно о том - были ли это привлеченные подрядчики или работники ООО «Каркас- 76». Что касается прилегающей территории, там привлекалась техника. Приемка работ производилась визуальным способом. Заказчик убеждался, что работы выполнены, и подписывался акт. Он оплачивал всю сумму, которая составляет 78 000 руб., но она была перераспределена между всеми собственниками. Он еще платит налог. При расчете долга, взыскиваемого с Латынцев А.В. необходимо принимать расходы, которые понес ответчик. Латынцева Н.А. предлагался проект дополнительного соглашения по договору аренды с Сорокин С.Н., где она была включена в состав стороны арендодателя. Здесь спора нет.

Представитель Цой В.В. после отложения судебного заседания в следующем судебном заседании пояснил, что здесь нет определения периода и надлежащего ответчика. По акту сверки, учитывая данные по лицевому счету, спорный период определяется с апреля 2022 по ноябрь 2022 года включительно. В выписке из лицевого счета Латынцева Н.А. видно, что за декабрь ей ООО «Агроторг» уже перечислил 6681 руб. Таким образом, отсекается спорный период ноябрем, и за предыдущие периоды - это ответственность арендодателя Латынцев А.В., но отправной точкой является судебный акт, как самостоятельное основание возникновения права. Право Латынцева Н.А. возникло в момент вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Это касается обоих договоров аренды - с ООО «Агроторг» и ИП Сорокин С.Н. Сумма по п. 1 требований уплачена - 450511, 59 руб. и из нее вычли 6 % налоговых отчислений. Если бы за этот период времени Латынцев А.В. получал бы иную сумму, то размер налога был бы иным. Если бы Латынцева Н.А. была бы собственником за этот период, то она также обязана была уплачивать налоги и гораздо большую сумму. 6% составляют 27030, 70 руб. Итого за вычетом суммы налога получается сумма 423480, 89 руб. Половину этой суммы Латынцев А.В. готов признать, что составляет 211 740, 45 руб. Начало периода взято то же самое, что предложил истец. С декабря ООО «Агроторг» платит Латынцева Н.А. В период с 15.08.2022 г. и по 01.08.2023г. получилось 11 месяцев. Здесь бесспорным является 11000 руб. с Латынцев А.В.

Соответчики ООО «Агроторг», ИП Сорокин С.Н., третьи лица ФИО12, ФИО13, ООО «Каркас-76», Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правового анализа указанных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Соответственно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области принято решение по делу № 2-4/2022 по иску Латынцева Н.А. к Латынцев А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании задолженности по алиментам, по встречному иску Латынцев А.В. к Латынцева Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда установлен факт того, что стороны по делу состояли в браке. Исковые требований Латынцева Н.А. удовлетворены частично, том числе:

-    прекращено право собственности Латынцев А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

-    признано за Латынцева Н.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером №, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

-    с Латынцев А.В. в пользу Латынцева Н.А. взысканы 1/2 часть полученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257399,05 руб.

Тем самым, вступившим в законную силу решением суда установлены факты того, что стороны состояли в законном браке, и в период брака за Латынцева Н.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером № 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. С Латынцев А.В. в пользу Латынцева Н.А. взысканы 1/2 часть полученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 399,05 руб.

Учитывая то, что статус сторон по делу не изменился, как и статус спорного объекта (торгового павильона) в части признания его совместно нажитым имуществом, а соответчик Латынцев А.В. продолжал сдавать помещение в аренду в том числе ООО «Агроторг», получал денежные средства, часть их, соответствующую размеру 1/6 долю в праве собственности истцу Латынцева Н.А. не передавал, суд приходит к выводу об установлении данных обстоятельств, которые обязательны для суда, и об отсутствии оснований для их доказывания вновь. Тем самым опровергаются доводы возражений в той части, что полученные арендные платежи, которые истец просит взыскать с соответчиков, должны быть рассчитаны за период со дня вступления решения суда в законную силу.

Юридически значимыми обстоятельствами в данной части является факт неосновательного обогащения, который доказан ранее и доказательства того, что данное обогащение возвращено истцу. Юридически значимыми обстоятельствами в данной части является факт неосновательного обогащения.

Между тем доказательств возврата неосновательного обогащения Латынцев А.В. в адрес Латынцева Н.А. в новый спорный период не представлено.

В части периода, за который подлежит взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости".

При этом решение суда является правоустанавливающим документом, а свидетельство о регистрации - правоподтверждающим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Латынцева Н.А. направила уведомление соответчикам в котором просила: с ДД.ММ.ГГГГ производить оплату арендных платежей в размере ежемесячной платы по следующим приложенным реквизитам, заключить дополнительное соглашение, к действующему договору аренды связи с изменением порядка оплаты, предоставить сведения о размере и получателях арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования в отношении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. соответчиками не исполнено.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества, которым объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность ответчика Латынцев А.В. и в собственность Латынцева Н.А. (право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон), вступило в законную силу 15.08.2022г. До этого периода данное имущество являлось совместно нажитым, как и доходы, полученные в результате использования данного имущества.

Как уже указывалось выше, и не оспаривается сторонами, данное имущество в период, за который истец Латынцева Н.А. просит взыскать арендные платежи, сдавалось ответчиком Латынцев А.В. в аренду.

За период, который не вошел в решение суда и за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, считается с ДД.ММ.ГГГГ до 01.04.2023г. по первому пункту требований и по второму пункту требований с 01.01.2021г. по 01.08.2023г. и учитывается по объекту торговли, расположенному по адресу: <адрес>.

Ранее при рассмотрении спора о разделе имущества судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, Латынцев А.В., ФИО12 (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения – торгового павильона по адресу: <адрес>. Согласно представленным ООО «Агроторг» по запросу суда платежных поручений ООО «Агроторг» произвело выплату Латынцев А.В. арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 568531, 44 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с Латынцев А.В. в пользу Латынцева Н.А. соответственно судом была взыскана 1/2 часть полученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257399,05 руб. Решение суда в этой части вступило в законную силу.

За сдачу в аренду помещения в приложение рассматриваемого периода - с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Латынцев А.В. получил 711 311, 97 руб., что усматривается из представленных платежных документов, которые запрошены судом у ООО «Агроторг». Сумма арендных платежей составляет 228 975,94 руб. (общая сумма дохода - 711 311, 97 руб./2 = 355 655, 99 руб., при этом Латынцев А.В. всего в спорный период получает от ООО «Агроторг» 232 853, 16 руб., из которых конкретно за период с 01.12.2022г. по 01.04.2022г. она получает 110 211, 64 руб. (14790 руб. за декабрь+6681,64 руб. за декабрь + 29580 руб. за январь+29580 руб. за февраль+29580 руб. за март 2023г.). Далее, проверяя расчет стороны истца, суд принимает во внимание доводы Сазонова Т.Ю. в части вопроса произведенного удержания ООО «Агроторг» процентов с дохода и соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 г. N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (стать 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период исполнения договоров аренды) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1).Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2).Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса (пункт 3).Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9, действовавший в заявленный период).Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - арендатор по договору аренды ТС, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении дохода, уплаченного физическому лицу - арендодателю по данному договору.

При этом удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате физическому лицу (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата ООО «Агроторг» денежных средств по договору аренды не возможна без одновременного осуществления ответчиком обязательных налоговых отчислений в бюджет. Уплаченные ответчиком суммы НДФЛ в данном случае должны учитываться в счет оплаты по договорам аренды. С учетом вышеизложенного, поскольку Общество переводит Латынцева Н.А. суммы за арену помещения как физическому лицу с удержанием облагаемого дохода, соответственно размер арендных платежей с учетом 13 процентов налога составляет 126 680,05 руб., и, поскольку ООО «Агроторг» удерживает 13 процентов при выплате арендной платы в пользу Латынцева Н.А., соответственно подлежащая взысканию арендная плата составляет 228 975,94 руб., а именно 355 655,99 руб.- 126 680,05 руб.= 228 975,94 руб.). Более того, размер арендных платежей в месяц составляет 4% от ежемесячного оборота, но не менее гарантированного платежа 102 000,00 рублей без НДС из которых по 34 000,00 руб. выплачивается каждому Арендодателю (собственнику долевой собственности), что указано в п.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018г. Согласно платежным поручениям, запрошенным судом у ООО «Агроторг», Латынцев А.В. ООО «Агроторг» переведены за декабрь 2022 года 49 359, 28 руб., а Латынцева Н.А. переведены арендные платежи в размере 21 471, 64 руб., однако судом удовлетворяются требования с учетом заявленного Латынцева Н.А. размера взыскания недополученной арендной платы.

Ответчик ООО «Агроторг» в судебном заседании не представил доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что данная сумма меньше. Судом иных сведений не добыто. Запрос в адрес арендатора о предоставлении актов сверки в отношении Латынцевых за весь период аренды помещения на дату рассмотрения требований, оставлен без ответа, при этом судебный запрос направлен ко исполнению за два месяца до судебного заседания.

Суд, оценивая требования стороны истца о том, что общая сумма неосновательного обогащения по первому пункту требований будет составлять 228 975,94 руб. также принимает во внимание доводы о злоупотреблении соответчиками ООО «Агроторг» и Латынцев А.В. правом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответчик Латынцев А.В., и представитель Цой В.В. в судебном заседании настаивали на уменьшении взыскиваемой с Латынцев А.В. суммы неосновательного обогащения до 211 514,85 коп. (450 095, 42 руб. – это сумма дохода Латынцев А.В. –за минусом 27 005, 72 руб. (сумма подлежащих уплате процентов – 6%) = 423 089, 68 руб./2= 211 514, 85 руб., указывая при этом, что в расчет стороны истца необходимо включить бесспорно период с апреля 2022 года, однако расчет в части окончания периода необходимо ограничить до ноября 2022 года включительно, поскольку, за декабрь 2022 года ООО «Агроторг» добровольно в адрес Латынцева Н.А. осуществляет переводы платежей за аренду помещения. Вместе с тем, судом учитывается, что принятым решением по гражданскому делу № за Латынцева Н.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон, общей площадью 426,5 кв.м, с кадастровым номером 76:04:010809, а ООО «Агроторг» привлечено к участию в деле и, соответственно, обладало сведениям в отношении Латынцева Н.А., однако, каких-либо мероприятий, направленных на заключение дополнительных соглашений с Латынцева Н.А. с их стороны не принято, а обращения последней в их адрес на предмет заключения дополнительных соглашений, оставлены без удовлетворения и плата за аренду помещения ООО «Агроторг» осуществлялась в пользу Латынцев А.В.

Судом принимаются во внимание доводы Латынцев А.В. о несении им дополнительных трат в части оплаты коммунальных услуг. Действительно, в силу п. 3.6. договора аренды следует, что арендатор обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещений электроэнергией, теплоснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, используемых арендатором. Данная компенсация осуществляется ежемесячно.

Из толкования условий заключенного сторонам договора аренды следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет арендодатель, то есть собственник переданного в аренду нежилого помещения, однако, соответчик Латынцев А.В. в судебном заседании не представил доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сумма, подлежащая взысканию по первому пункту требований меньше, поскольку доказательств о несении Латынцев А.В. дополнительных трат в части оплаты коммунальных услуг и данных о компенсации трат со стороны ООО «Агроторг» суду не представлено.

До момента вынесения решения ООО «Агроторг» и Латынцев А.В. не представили суду подписанное сторонами дополнительное соглашение в отношении Латынцева Н.А., а поскольку дополнительное соглашение в части арендной платы в пользу сособственника помещения в деле отсутствует, поэтому данное обстоятельство не позволяет определить правовую природу денежных средств, перечисленных ООО «Агроторг» в пользу Латынцева Н.А. в спорный период в части их соотнесения в отношении арендной платы или возможной компенсации арендодателю затраты последнего по обеспечению помещений электроэнергией, теплоснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, используемых арендатором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд взыскивает сумму в счет неосновательного обогащения в размере 228 975,94 руб. с ответчика Латынцев А.В. в пользу истца Латынцева Н.А. по первому пункту требований.

При возникновении требований сторон арендных отношений в части компенсации оплаты коммунальных услуг эксплуатации торгового павильона, при их документальном подтверждении, будет являться предметом их самостоятельного рассмотрения.

По второму пункту требований учитывается, что из буквального содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его действия составляет 11 месяцев, по| истечения которых, если Арендатор продолжает пользоваться магазином, договор считается возобновленным на тех же условиях (п.10 договора).

Арендная плата    арендатора ИП Сорокин С.Н. составляет 2000 руб. и устанавливается за пользование 1/3 долей помещения, принадлежащей арендодателю (п. 3 договора).

Из пояснений в судебном заседании представителя Латынцева Н.А. по доверенности Сазонова Т.Ю. ИП Сорокин С.Н. арендную плату Латынцева Н.А. не вносит и не представляет информацию о том - вносилась ли арендная плата за спорный период Латынцев А.В.

Из пояснений Цоя В.В. следует, что бесспорный период по данным требованиям датируется только с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу решения суда) г. по 01.08.2023г., соответственно в этой части требования признаются в отношении периода, равного 11 месяцам, и Латынцев А.В. согласен с суммой взыскания в 11 000 руб.

Судом учитывается, что стороной истца расчет подлежащей суммы взыскания выполнен за период с 01.01.2021г. по 01.08.2023г., а соответчик Латынцев А.В. в судебном заседании не представил доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что данный период может быть меньше, а довод об уменьшении периода и его расчет с даты вступления в силу решения суда, признается несостоятельным, поскольку противоречит исследованным материалам дела, более того в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Сорокин С.Н. арендную плату Латынцев А.В. в рассматриваемый период не вносил.

Принимая во внимание изложенное, с Латынцев А.В. в пользу Латынцева Н.А. подлежит взысканию ? часть полученных арендных платежей по договору с ИП Сорокин С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 000 руб. (32 месяца *2000 руб./2= 32 000 руб.)

Латынцев А.В. в судебном заседании представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Каркас 76», акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <адрес>. на сумму 78000 руб. согласно которым Латынцев А.В. произвел оплату услуг по чистке асфальтового покрытия от снежного покрова, чистки кровли торгового павильона по адресу: <адрес>, от снежного покрова.

В судебном заседании представитель истца Сазонова Т.Ю. возражала против несения Латынцева Н.А. расходов по чистке асфальтового покрытия от снежного покрова, чистки кровли торгового павильона, поскольку представленный договор подряда по своей правовой природе является договором оказания услуг, имеются сомнения по выполнению каких-либо работ ООО «Каркас 76», поскольку по данным ЕГРН Обществом представлены недостоверные сведения и на территории Гаврилов-Яма данные услуги могут быть выполнены за меньшую оплату.

Доводы Латынцев А.В. и его представителя Цоя В.В. о несении им дополнительных расходов по чистке асфальтового покрытия от снежного покрова, чистки кровли торгового павильона, принимаются во внимание. Действительно, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает обслуживание и ремонт кровли помещения. Из п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды следует, что арендодатель обязан осуществлять уборку прилегающей территории к зданию, включая расчистку и вывоз снега в зимний период, зона ответственности схематично отображена в приложении № к договору аренды.

Из толкования условий заключенного сторонам договора аренды следует, что обязанность по чистке асфальтового покрытия от снежного покрова, чистки кровли торгового павильона и вывоз снега несет именно арендодатель, то есть собственник переданного в аренду нежилого помещения, однако, Латынцев А.В. в судебном заседании не представила доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что она может быть освобождена от несения дополнительных расходов в этой части, равно как отсутствуют доказательства организации последней самостоятельных мероприятий по выполнению п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды.

Доводы о том, что Латынцев А.В. не согласовал с Латынцева Н.А. вопрос о выборе подрядной организации, в связи с тем, чем ее не устраивает стоимость проведенных работ, не могут быть приняты судом, поскольку факт отсутствия извещения со стороны Латынцев А.В. сособственника торгового павильона Латынцева Н.А. в этой части не освобождает ее от исполнения обязанностей по договору аренды.

Поскольку за Латынцева Н.А. признано право собственности на 1/6 доли торгового павильона по адресу: <адрес>, она должна нести расходы по содержанию имущества исходя из 1/6 доли в праве собственности, что составит 13000 руб. (26000 руб. /2 = 13 000 руб.).

Довод соответчика Латынцев А.В. о расчете размера арендной платы с учетом несения им бремени по уплате налогов от прибыли, суд находит несостоятельным, поскольку нарушенное право истца Латынцева Н.А. в связи недобросовестными действиями ответчика, не принявшего незамедлительных мер по внесению изменений в договор аренды торгового павильона в отношении сособственника, в данном случае может быть восстановлено путем взыскания неосновательного обогащения исходя из расчета стоимости арендной платы, рассчитанной стороной истца, а компенсация разницы по оплате налога Латынцев А.В. в счет причитающейся доли Латынцева Н.А. подлежит реализации иным способом.

С учетом уклонения ответчика ООО «Агроторг» и соответчика Латынцев А.В. от внесения изменения в договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в части арендодателя Латынцева Н.А. и порядка расчетов по договору в отношении последней, требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем по доверенности Сазонова Т.Ю. не поддержаны исковые требования в части внесения изменений в договор аренды нежилого помещения от 19.05.2020г.

Оснований для удовлетворения встречных требований в части возложения обязанности на Латынцева Н.А. заключить с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» договор энергоснабжения путем присоединения к действующему договору на стороне потребителя услуг суд не усматривает, поскольку в силу п. 7.1. предоставленного по запросу суда Договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Латынцев А.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, а при не достижении соглашения путем переговоров, сторона вправе представить претензию. Из материалов дела не усматривается, что сторонами исследуемого договора приняты меры в добровольном порядке урегулировать вопрос заключения дополнительного соглашения в отношении Латынцева Н.А. как потребителя услуг. Ответчиком Латынцев А.В. в судебном заседании не представлено доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сособственник Латынцева Н.А. уклоняется от заключения дополнительного соглашения, а в материалы дела иных сведений не представлено.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Латынцев А.В. СНИЛС № в пользу Латынцева Н.А. СНИЛС № арендные платежи за период с 01.04.2022г. по 01.04.2023г. в размере 228975,94 руб.

Взыскать с Латынцев А.В. СНИЛС № в пользу Латынцева Н.А. СНИЛС № арендные платежи по договору от 19.05.2020г. за период с 01.01.2021г. по 01.08.2023г. в размере 32000 руб.

Обязать ООО «Агроторг» ИНН 7825706086 внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.10.2017г. в части Стороны Арендодателей и порядка расчетов по договору в отношении Латынцева Н.А. СНИЛС №.

В удовлетворении остальной части требований Латынцева Н.А. СНИЛС № отказать.

Взыскать с Латынцева Н.А. СНИЛС № в пользу Латынцев А.В. СНИЛС № половину расходов по уборке снега торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Латынцев А.В. СНИЛС № отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          А.А. Павлюченко