Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 02.05.2024

Дело №

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                   <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №М2, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору №NJD-KD-SP-1500-676253 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) №-П от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Зенит» переуступило право требования задолженности ООО «Филберт», в том числе, задолженность ФИО1, в связи с чем просили произвести замену взыскателя ПАО «Банк Зенит» на правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу №М2.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что исполнительное производство не возбуждалось и пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что согласно данных сайта ФССП на текущий момент исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении к Кош-Агачском РОСП и сроки его предъявления не прошли. При этом из оспариваемого определения суда не следует, что суд сделал запрос в службу судебных приставов о наличии информации по иным исполнительным производствам.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, судебным приказом мирового судьи №М2 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору №NJD-KD-SP-1500-676253 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 887 руб. 60 коп.-сумма просроченного основного долга, 12 070 руб. 70 коп.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6567 руб. 46 коп.-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3292 руб. 63 коп.-государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2491П, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Должникам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акта уступки права (требования) (приложение № к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договор (п. 2.1 договора), в том числе по договору №NJD-KD-SP-1500-676253 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Возможность уступки прав требований предусмотрена в п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по гражданскому делу №М2, не возбуждалось, а также пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").По смыслу вышеприведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Кош-Агачским РОСП УФССП России по <адрес> предоставлены сведения о том, что в Кош-Агачском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находятся 2 исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №М2 о взыскании задолженности в размере 341818,39 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ-341763, 12 рублей и 55988/20/04009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019613103 о взыскании задолженности в размере 529559,97 руб. с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие», остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ-529559,97 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент предъявления ООО «Филберт» заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №М2 не окончено, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, ввиду чего имеются правовые основания для замены взыскателя ПАО «Банк Зенит» правопреемником ООО «Филберт» по рассматриваемому гражданскому.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Банк Зенит» на его правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу №М2 по заявлению «ПАО «Банк Зенит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №NJD-KD-SP-1500-676253 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.