Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1516/2023;) ~ М-1082/2023 от 18.05.2023

дело № 2-60/2024             

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием представителя истца - ФИО4, представителя третьего лица ФИО8 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы 6578600 руб., судебных расходов по госпошлине 41093 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный №, владельцем которой является ФИО8

На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования КАСКО № и заявленное событие было урегулировано на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений ТС. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 10 318 600 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению №, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повлекшее причинение механических повреждений <данные изъяты> регистрационный №, признан ответчик ФИО1

Ответчиком данное постановление получено и не оспорено, вина ответчика подтверждена материалами дела, оснований не доверять данному постановлению не имеется.

Обязательная гражданская ответственность виновника при эксплуатации ТС <данные изъяты> г/н № на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое компенсировало СПАО "Ингосстрах" 400000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 10 318 600 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 3 340 000 (сумма, полученная от реализации ГО ТС) = 6 578 600 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что вина ответчика в ДТП подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО5 согласилась с обоснованностью доводов истца о наличии вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом требований ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ, дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, по представленным суду доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение суда обжаловано представителем потерпевшего ФИО8 - ФИО5, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создает помеху для движения других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЧЛСЭ» МЮ РФ.

В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела.

Как указано экспертом, объяснения водителей ТС о включении на автомобиле <данные изъяты> указателя левого поворота неоднозначны, а из представленных материалов неизвестна последовательность действий водителей - что было раньше: начало обгона автомобиля <данные изъяты> или включение указателя левого поворота автомобиля <данные изъяты>. Поэтому в категорической форме решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным.

С момента начала пересечения автомобилем Ниссан Ноте линии дорожной разметки 1.5, разделяющей встречные полосы, до момента столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> прошло не менее 0,27 секунды и не более 0,33 секунды (т.2, л.д. 45).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, в категорической форме решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При условии, если в момент начала обгона (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения) на движущемся впереди автомобиле <данные изъяты> был включен указатель левого поворота, то с технической точки зрения в данной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.2 (абз.2) Правил дорожного движения.

При условии, если в момент начала обгона (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения) на движущемся впереди автомобиле <данные изъяты> не был включен указатель левого поворота, то в данной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абз.1) и 11.3Правил дорожного движения. В этой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п. 10.2 (абз.2) Правил дорожного движения. В полном объеме решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения, в том числе требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, можно только сказать о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения (согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки) и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (разметки 1.1, которую пересекать запрещается), так как автомобиль <данные изъяты> при обгоне начал выезжать на встречную полосу, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Но с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (разметки 1.1) в причинной связи с фактом ДТП не находится.

Решение вопроса «чьи действия с технической точки зрения привели к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника по причине, указанной в исследовательской части.

2. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным по причине того, что на представленных видеозаписях на месте столкновения не имеется объектов (ориентиров), размеры или расстояние между которыми известны или их можно установить (измерить). Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным по причине недостаточности данных (сведений).

Расчетным (методами автотехнической экспертизы) путем определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

3.При условии, если в момент начала обгона (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения) на движущемся впереди автомобиле <данные изъяты> был включен указатель левого поворота, то в этой ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 11.2 Правил дорожного движения.

При условии, если автомобиль <данные изъяты> следовал с допустимой скоростью (не более 60 км/ч) и начал обгон (выехал на полосу встречного движения) раньше, чем включились указатели левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

4.При условии, если в момент начала обгона (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения) на движущемся впереди автомобиле <данные изъяты> был включен указатель левого поворота, в этом случае возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 8.2 (абз.2) Правил дорожного движения.

При условии, если в момент начала обгона (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения) на движущемся впереди автомобиле <данные изъяты> не был включен указатель левого поворота, то в этом случае возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.п. 8.1 (абз.1) и 11.3 Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, данное заключение эксперта, суд считает необходимым указать, что в судебном заседании не доказано превышение скоростного режима водителем ФИО8 в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 Не оспаривается в судебном заседании и то, что выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО8 на данном участке дороги требований ПДД не нарушает.

Спорным обстоятельством является: был ли включен сигнал поворота «налево» водителем автомобиля <данные изъяты>, давало ли это возможность ФИО1 без создания помех другим участникам дорожного движения закончить маневр поворота налево, имел ли возможность водитель ФИО8 (в том числе даже путем экстренного торможения) для того, чтобы автомобиль <данные изъяты> закончил маневр по повороту налево.

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушения ПДД водителем ФИО6, с учетом требований п.1.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку маневр по повороту налево был предпринят водителем ФИО3, тогда как транспортное средство под управлением ФИО8 двигалось без изменения направления движения (требований ПДД им не нарушено), суд полагает, что при указанных обстоятельствах, исходя из дорожной обстановки, водитель ФИО8 не мог предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>; даже при подаче сигнала «поворот налево», не убедившись в безопасности данного маневра, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не вправе был создавать помехи другим участникам дорожного движения, что, в результате, и привело к указанному дорожно - транспортному происшествию.

Данный вывод суда согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд установил, что именно несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, материального ущерба его собственнику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что на момент указанного ДТП а\<данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования КАСКО №, заявленное событие было урегулировано на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений ТС.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО8 по данному страховому случаю возмещение в сумме 10318 600 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность виновника при эксплуатации ТС <данные изъяты>, г/н №, на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое компенсировало СПАО "Ингосстрах" 400000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно отчета №, изготовленного ООО <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 2787200 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы (10 318 600 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 3340000 (сумма, полученная от реализации ГО ТС) в размере 6578600 руб.

В связи с удовлетворением иска, на основании п.1 ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в качестве возмещения судебных расходов по госпошлине 41093 руб., за оплаченную судебную экспертизу 14256 руб.; в пользу ФБУ <данные изъяты> за проведенную судебную экспертизу 14256 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░1 ░░░░░ 6578600 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 41093 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14256 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14256 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.