Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-287/2020 от 10.08.2020

Судья: Кривоногова Е.С. Дело № 77-465(287)/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корнейчика Е.В. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 27 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Корнейчика Евгения Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 7 мая 2020 года Корнейчик Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Корнейчик Е.В. обжаловал данное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 27 июля 2020 года Корнейчику Е.В. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица от 7 мая 2020 года. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 7 мая 2020 года изменено: действия Корнейчика Е.В. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Корнейчик Е.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом не были учтены представленные им доказательства, а именно акт неисправности прибора, которую водитель не в силах был обнаружить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Корнейчика Е.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, (далее по тексту – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Исходя из положений пунктов 2, 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Исходя из подп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности.

Согласно п. п. 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения транспортного средства, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном п. 10 Правил. Согласно п. 108 Правил при обнаруженной во время движения транспортного средства неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца транспортного средства, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в п. 107 Правил.

Основанием для привлечения Корнейчика Е.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении факты о том, что 28 апреля 2020 года в 15:10:09 час. на 579 км 640 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим - Омск», собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 45143 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № <...> (СТС № <...>), Корнейчик Е.В. повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Давая правовую оценку действий Корнейчика Е.В. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> отсутствовала. При этом с учетом положений ст. 4.6 и установленных по делу обстоятельств, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения как повторного не имелось.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Корнейчик Е.В. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о наличии денежных средств на балансе расчетной записи, сформированной оператором государственной системы взимания платы обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), и невозможности визуального определения неисправности бортового устройства, так как все индикаторы горели зеленым цветом, нарушение целостности корпуса отсутствовало, пломба не была повреждена, индикация корректная.

Из материалов дела следует, что техническая неисправность бортового устройства №500900649 согласно акту возврата бортового устройства от 29 апреля 2020 года ООО «РТИТС», была выявлена после проведения процедуры самодиагностики бортового устройства в процессе его возврата (л.д. 89).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы привлеченного к ответственности лица, судьей районного суда опровергнуты не были. Доводам заявителя надлежащая оценка не дана, соответствующая информация у административного органа, ООО «РТИТС» не запрошена.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Любинского районного суда Омской области от 27 июля 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Любинский районный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы заявителя о том, что вышеуказанное техническое состояние бортового устройства лишало его и водителя возможности получения информации относительно списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 018 ВА55 со счета оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 27 июля 2020 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы Корнейчика Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 7 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Судья Г.Г. Старостина