Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2024 от 19.06.2024

УИД 37MS0007-01-2023-001167-47

Дело № 11-85/2024

                                                                                                               Судья Бештоев Р.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Иванова от 15 мая 2023 года по делу №2-1038/2023

УСТАНОВИЛ:

           Бобылев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Страховая компания направление на ремонт не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей. После полученного отказа ООО «СК «Согласие» на претензию истца с требованием организовать восстановительный ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. В связи с данным отказом истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Бобылева Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 36393 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 353,93 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., всего – 70893 руб.

    ООО «СК «Согласие» с данным решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласно, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, в апелляционной жалобе просит его отменить.

           Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме.

Истец Бобылев Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца - по доверенности Омнякова Т.А. в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе. Полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

      Третье лицо Мартиросян К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Выслушав представителя ответчика, представителя истца по делу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Бобылеву Р.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты>) застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX №); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая со всеми документами. ООО «СК «Согласие» направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдало, выплатило страховое возмещение в размере 22 100 руб., уведомив истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, предложив представить реквизиты СТОА, с которой у СК отсутствует договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую компанию направил претензию с требованием организовать восстановительный ремонт его ТС, выразил согласие на выдачу направления на ремонт в СТОА, не соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО»; также просил возместить расходы за юридические услуги и неустойку, которые со стороны ответчика остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бобылев Р.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что при обращении в страховую компанию Бобылев Р.В. заявил свое намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 393 руб. (58493-22100), штраф 8 000 руб., неустойку за период с 05.12.2022 по 15.05.2023 в размере 10 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в размере 353,93 руб. за каждый день просрочки с 16.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости расчета суммы штрафа и неустойки взысканной суммы по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Т.е. фактически в пользу истца взысканы убытки.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена пунктом 21 статьи 12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору включительно.

    Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая Методика).

     Согласно экспертизы ООО «Евронэкс» от 6.02.2023 г. №, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19962 рубля, без учета износа по ценам Единой Методики составила также 19962 рубля. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 22100 рублей, т.е. в сумме превышающей сумму восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой Методики.

В связи с чем, взыскание штрафа в соответствии со ст. ст.16.1 Закона об ОСАГО и начисление неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО от суммы убытков, превышающих сумму страхового возмещения, основано на неправильном применении норм материального права.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от 15 мая 2023 года по делу по иску Бобылева Романа Вадимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Апелляционную жалобу Бобылева Романа Вадимовича в указанной части удовлетворить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобылева Романа Вадимовича к ООО «СК «Согласие» в части взыскания штрафа и неустойки отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Иваново от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              О.В. Полосина

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 9 августа 2024 года.