Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2015 ~ М-6151/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1814/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова О. В. к индивидуальному предпринимателю Левковой К. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Дельта-гранд», открытое акционерное общество «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Глазов О.В. обратился в суд с иском к ИП Левковой К.А., которым с учетом его уточнения просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от /дата/ г., взыскать с ответчика неустойку, исходя из общей стоимости заказа, которая составляет <данные изъяты>., пени за каждый день просрочки исполнения договора на окна в размере 3 % от суммы, подлежащей оплате по кредитному договору № от /дата/ г., заключенному между Глазовым О.В. и ОАО «ОТП Банк», а также взыскать с ответчика сумму «для удовлетворения морального ущерба на усмотрение суда».

В судебном заседании истец Глазов О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Ответчик ИП Левкова К.А., третьи лица – ООО «Дельта-гранд», ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Глазова О.В. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что /дата/ между Глазовым О.В. и ИП Левковой К.А. был заключен договор № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании по адресу: <адрес>.

П.2 сторонами договора была согласована стоимость работ, которая составила <данные изъяты>.

На оплату данного договора между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от /дата/ на сумму <данные изъяты>. на 12 мес. под 18,5% годовых.

Как указал истец, денежные средства из ОАО «ОТП Банк» были сразу перечислены либо на счет ИП Левковой К.А., либо на счет завода-изготовителя ООО «Дельта-гранд».

Согласно приложения № к договору № от /дата/ Глазов О.В. на момент заключения договора надлежащим образом был уведомлен, что ПВХ конструкции изготавливаются с использованием стекла, раскроенного по указанный покупателем индивидуальный размер. Ввиду того, что изделия являются товаром, который обладает индивидуально-определенными свойствами и изготавливаются специально по размерам указанным покупателем, они не подлежат возврату и являются незаменимыми. Учитывая данные обстоятельства, расторжение договора не допускается.

Истец был ознакомлен с указанным договором и приложением к нему, о чем свидетельствует его подпись в конце договора и приложения № 1, что не отрицалось Глазовым О.В. в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора, он увидел на сайте отрицательные отзывы о компании, на следующий день /дата/ после заключения договора, он передумал и решил его расторгнуть, поскольку Глазова О.В. не устраивала завышенная цена договора.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает расторжение договора купли-продажи в связи с тем, что покупатель передумал приобретать оплаченным им товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 420, 421, 431, 432, 492 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что доказательств нарушения продавцом существенных условий договора истцом не представлено, как и доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия направленные на понуждение истца к совершению сделки.

Учитывая отсутствие существенных нарушений условий договора купли-продажи и доказательств несоблюдения норм действующего законодательства при его заключении, суд отказывает в удовлетворении и остальных заявленных требованиях, производных от первоначального.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик до настоящего времени не исполнил договор № по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании по адресу: <адрес>, из-за нежелания истца приобретать данную продукцию, что не отрицалось последним в ходе разбирательства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Глазова О. В. к индивидуальному предпринимателю Левковой К. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай