Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2022 (2-4611/2021;) ~ М-3292/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-843/2022УИД 78RS0020-01-2021-004779-98
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при помощнике судьи Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 459 254 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начиная с 01 марта 2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между .» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 284 632 рублей сроком по 29 ноября 2019 года, на условиях взимания процентов по ставке 24,8% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 . признан банкротом, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 0 от 00.00.0000 право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу ООО «ТЭГОМА». Ссылаясь, что с 03 мая 2016 года ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Волкова Г.А. – Комаров И.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Волков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между . и ответчиком был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 284 632 рублей сроком по 29 ноября 2019 года, на условиях взимания процентов по ставке 24,8% годовых.

Как следует из иска и представленного расчета задолженности, содержащего данные о внесенных платежах, после 02 мая 2016 года платежи в счет погашения кредита заемщиком не производились, образовалась просроченная задолженность.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 0 от 00.00.0000, заключенного между . в лице конкурсного управляющего – . и ООО «ТЭГОМА», права требования по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 перешли к истцу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что обязательство по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренное условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, было последним нарушено, после 02 мая 2016 года платежи им не вносились, суд приходит к выводу о том, что не позднее 03 июня 2016 года кредитору стало известно о нарушении своего права, с указанной даты у него возникло право потребовать досрочного возврата долга.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из дела видно, что 05 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 179 Пушкинского района Санкт-Петербурга ООО «ТЭГОМА» был выдан судебный приказ о взыскании с Волкова Г.А. задолженности по кредитному договору, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 марта 2021 года.

Исходя из положений ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности истек 03 июня 2019 года, спустя три года со дня возникновения у кредитора права на досрочное истребование задолженности, соответственно, судебный приказ был выдан мировым судьей за пределами срока исковой давности и не влияет на его исчисление.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 16 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.