Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-79/2021; 2-984/2020; 2-4572/2019;) ~ М-3777/2019 от 10.12.2019

№ 2-12/2022

УИД № 25RS0003-01-2019-00478-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с требованиями к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в апреле текущего года ФПК ««Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» был начат капитальный ремонт крыши в доме по <адрес>, в котором она проживает. В первых числах текущего года старая крыша была снята, дом покрыт полиэтиленовой пленкой, после чего работы были приостановлены. В результате отсутствия постоянной кровли, во время проходивших в начале мая дождей произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № №. ООО «Первомайская управляющая компания-2» был составлен акт осмотра жилого помещения от 21.05.2019 года. Во время дождя в ночь с 27.05.2019 г. на 28.05.2019 г. затопление повторилось, о чем ООО «Первомайская управляющая компания-2» был составлен акт осмотра жилого помещения от 30.05.2019 г. НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» была проведена независимая экспертиза ущерба. Согласно экспертному заключению № 047/2-19 от 01.06.2019 г. стоимость ущерба составила 188 744 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 744, 07 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7157, 44 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щуковская А.А., собственник 1/3 доли в квартире № 18 по ул. Борисенко, 4 в г. Владивостоке, а также подрядная организация ООО «Сигнал».

    В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили взыскать ущерб взыскать на основании выводов судебных экспертов.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» возражали против заявленных требований согласно доводов, изложенных ранее. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Сигнал».

Представитель третьего лица ООО «Сигнал» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2043годы».

Приказом департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 г. № 749 был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2017-2019 годы, в который вошел многоквартирный дом № 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, в части проведения работ по ремонту крыши.

Во исполнение данного требования Региональным оператором по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор от 21.02.2019 г. № РТС225А180160 (Д) по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе дому № 4 по ул. Борисенко в г. Владивостоке с подрядной организацией ООО «Сигнал».

    ФИО9. является собственником 2/3 квартиры № в доме <адрес> в г. Владивостоке.

    Факт залива квартиры истца атмосферными осадками в период проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> в г. Владивостоке подтвержден актами от 21.05.2019 г. и 30.05.2019 г. составленным сотрудниками ООО «Первомайская управляющая компания-2».

В соответствии с отчетом № 047/2-19 выполненным НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 188 744 рублей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны подрядной организации ООО «Сигнал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 075-С /2020 от 11.10.2021 года, причиной повреждений от затопления, зафиксированных по стенам и потолку жилой комнаты площадью 19,67 кв.м, жилой комнаты площадью 19,79 кв.м и прихожей являются протечки кровли многоквартирного жилого дома, произошедшие в период с 01 по 30 мая 2019 года при капитальном ремонте кровли жилого дома. Все иные дефекты в виде трещин штукатурного и окрасочного покрытия, истирание покрытий пола, загрязнения отделки вызваны физическим износом элементов.

Рыночная стоимость затрат на устранение повреждений от затопления, причиненных внутренней отделке квартиры № 18 по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 4 в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года, составляет 123 288 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы № 075-С/2020 от 11.10.2021 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, проведена экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд полагает, что выводы эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» могут быть положены в основу решения суда.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 123 288 рублей.

Требование о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит, поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7157, 44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123 288 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 157, 44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.