Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-239/2022 от 19.09.2022

Дело № 5-239/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022                                            г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Из поступившего в суд протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусиноозерским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Импульс Плюс» получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения исполнения водного объекта и заключение договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта-озера Гусиное в срок в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу в отношении ООО «Импульс Плюс». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Своим бездействием ООО «Импульс Плюс» нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, связанных с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный после вынесения постановления о назначении административного наказания неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

    Указанное бездействие квалифицировано должностным лицом службы судебных приставов по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

    Представитель ООО «Импульс Плюс» Б. в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а также не верно указано время. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении с такими недостатками не может быть возращен должностному лицу его составившему, дело подлежит прекращению в силу прямого указания закона. Данные нарушения являются существенными согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В данном случае, указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата нарушения определяется днем, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена. Местом совершения правонарушения считается адрес юридического лица, который не указан в протоколе об административном правонарушении. Также считает, что данное правонарушение не является длящимся. Кроме того указал, что ими представлены в материалы дела документы, которые подтвреждают, что ООО «Импульс Плюс» исполняют действия по исполнению решению суда, то есть, бездействия нет, соответственно, нет самого события административного правонарушения. Так, представленные ответы с контролирующих органов указывают, что для заключения договора необходимы рыбозащитные устройства. В настоящее время ими выполняются проектные работы по проектированию рыбозащитного устройства.

    Судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> Е. поддержала изложенное в протоколе, просила привлечь должника к административной ответственности.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусиноозерским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО «Импульс Плюс» получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения исполнения водного объекта и заключение договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта-озера Гусиное в срок в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Импульс Плюс».

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава–исполнителя был установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

То есть, ответственность за административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ наступает в случае, если должник не выполняет требования неимущественного характера по исполнительному документу, которые связаны с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документов, подтверждающих факт исполнения решения суда, материалы исполнительного производства не содержат, ив судебное заседание они не представлены.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ позволяет суду сделать делать вывод, что данное правонарушение может быть совершено с умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В представленных материалах имеются ответы на запросы должника:

- от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> о невозможности получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без предоставления проекта обоснования зон санитарной охраны, а также санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования ЗСО;

- Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о принятии решения о предоставлении ООО «Импульс Плюс» права пользования участком недр местного значения, содержащим подземные воды и расположенным в районе <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости оплаты <данные изъяты> за предоставление лицензии (в материалах дела имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы);

- Ангаро-Байкальского территориального управления о том, что осуществление хозяйственно и иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по их сохранению, а также без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, является нарушением законодательства о рыболовстве и сохранении водных ресурсов;

- Ангаро-Байкальского территориального управления о том, что требуется заключение специалистов научной организации рыбохозяйственного профиля, к которым относится Байкальский филиал ФГБНУ «ВНИРО»; необходимо повести выездное обследование водозаборного сооружения на наличие и текущее состояние рыбозащитной сетки с учетом ввода в эксплуатацию сооружения в ДД.ММ.ГГГГ;

- Ангаро-Байкальского территориального управления о том, рыбоохранная и рыбохозяйственная заповедная зоны для оз. Гусиное не установлены;

- Ениссейского бассейного водного управления о представлении сведений из государственного водного реестра, в отношении озера Гусиное и реки Цаган-гол;

- Территориального отдела водных ресурсов по <адрес> о необходимости указания аттестованных методик (методов) измерений, использованных при проведении наблюдений за водным объектом.

Должником также предоставлены следующие документы:

- согласованная начальником ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ программа производственного контроля качества питьевой и сточной воды на 2021-2026 годы;

- договор на выполнение проектных работ – проект охранной зоны водозабора <адрес>, заключенный между ООО «Импульс Плюс» и <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор, заключенный между ООО «Импульс Плюс» и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемые услуги: информационно-консультационные в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания по обследованию водозабора ООО «Импульс Плюс» (в материалах дела имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>;

- договор на разработку проектной документации на рыбозащитное устройство водозабора ООО «Импульс Плюс» на оз. Гусиное, заключенный между ООО «Импульс Плюс» и ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг <данные изъяты> (в материалах дела имеется копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>, основание: за разработку проектной документации);

- акт филиала <данные изъяты> обследования водозабора ООО «Импульс Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе указано, что специальное рыбозащитное устройство не установлено, в водозаборных сооружениях (деревянный ржавый колодец и другое) рыбозащитная сетка отсутствует.

Таким образом, доводы защитника о принятии мер по исполнению решения суда подтверждаются материалами дела, имеющиеся причины неисполнения должны быть признаны уважительными, с учетом объема работ, указываемых, в том числе контролирующими и надзорными органами.

Как установлено в судебном заседании, вышеперечисленные документы представлены судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, но после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении рассматриваемого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитник Б, пояснял, что представит указанные документы, подтверждающие принятие мер по исполнению исполнительного документа.

При представленных документах на момент привлечения должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствовал признак объективной стороны правонарушения - неисполнение должником требований исполнительного документа. При составлении протокола об административном правонарушении защитник Б, известил судебного пристава-исполнителя о принятых мерах по исполнению и предоставлению об этом документов.

Отсутствие состава правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях ООО «Импульс Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является ошибочным.

Также судом обращается внимание на следующее.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически не указано, когда совершило административное правонарушение ООО «Импульс Плюс», а также место совершения правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, с учетом требований положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие должника ООО «Импульс Плюс», также судом принимается во внимание то, что наличие возможности для исполнения решения суда не установлено в указанный в требовании судебным приставом-исполнителем срок.

Ввиду недоказанности вины ООО «Импульс Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Импульс Плюс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Д.М. Фёдорова